Решение № 2-5521/2018 2-5521/2018~М-5495/2018 М-5495/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5521/2018

Дело №2-5521/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту – Условия), тарифах по банковским картам «Русский стандарт» (далее по тексту – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Так, согласно условий кредитования счета «Русский стандарт», Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета. На основании перечисленных выше документов 01 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, кроме того на основании полученной от ответчика оферты о заключении договора о карте банк открыл 01 июня 2013 года клиенту счет карты, тем самым совершив действия по принятию предложения клиента, изложенные в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл счет, кроме того предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций. Тем самым ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 79 522 рубля 63 копейки. Однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № в размере 79 522 рубля 63 копейки, из которых: 50001 рубль 21 копейка – задолженность по основному долгу, 1500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10626 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5394 рубля 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 12 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 5858 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 50001 рубль 21 копейка, 1500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10626 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5394 рубля 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, просил их удовлетворить. Кроме того, к заявленным требования в части взыскания платы за пропуск минимального платежа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска в части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67522 рубля 63 копейки, из которых 50001 рубль 21 копейка – задолженность по основному долгу, 1500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10626 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5394 рубля 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69522 рубля 63 копейки.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 233- 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 69522 рубля 63 копейки, из которых 50001 рубль 21 копейка – задолженность по основному долгу, 1500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10626 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5394 рубля 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 67 копеек, а всего 71 808 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья