Апелляционное определение № 33-4221/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рудая Г.П. Дело №33-4221/2026 (№2-3/2026)

УИД №42RS0031-01-2024-000316-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Воронкова И.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе директора ООО «ГК ПРОФИ» ФИО1

на определение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 года

об отказе в приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025 о замене мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «ГК «ПРОФИ» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ГК «ПРОФИ» в свою пользу стоимость работ, которые необходимо было выполнить согласно п.6.4. договора пользования помещением № «…» от 01.07.2021 на объекте исследования, расположенном по адресу: «…», по состоянию на дату осмотра 24.03.2025 в размере 7 498 000 рублей; стоимость ремонтных работ по ремонту кровли на объекте исследования, расположенном по адресу: «…», в размере 2 023 000 рублей; стоимость необходимых работ по запотеванию потолочных швов, межпанельных швов, ворот изнутри на дату проведения экспертизы на объекте исследования, расположенном по адресу: «…», стоимость работ по состоянию на дату осмотра 24.03.2025 составила с учетом материалов округленно до целой тысячи 8 314 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2025 был наложен арест на нежилые здания с кадастровыми номерами «…» и «…», расположенные по адресу: «…», в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, общей кадастровой стоимостью 12 148699 рублей 55 копеек.

Учитывая характер и размер заявленных исковых требований, а также ранее принятые определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2025 обеспечительные меры, 08.08.2025 эти же судом был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ООО «ГК «ПРОФИ» в пределах заявленных исковых требований в размере 5 686 300 рублей 45 копеек.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2025 были отменены меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «ГК «ПРОФИ» о взыскании убытков и расходов, связанных с неисполнением обязательств по договору в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ГК «ПРОФИ», находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 686 300 рублей 45 копеек. Наложен арест на транспортные средства: Автобус НЕМАН 420234-511 420234, VIN: «…», г/н: «…»; Автобус НЕМАН 420224-511-01, VIN: «…», г/н: «…»; Автобус 328619: VIN: «…», г/н: «…»; Автобус ZHON GTONG LCK6105HGC, VIN: «…», г/н: «…», принадлежащие ООО «ГК «ПРОФИ» в виде запрета органам ГИБДД осуществления регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене мер по обеспечению иска было отказано, по основанию достаточности ранее принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025 определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2025 отменено, меры по обеспечению иска в виде ареста транспортных средств заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ГК «ПРОФИ», находящихся на счетах в банках и иных организациях, в пределах заявленных исковых требований в сумме 5 686300 рублей 45 копеек.

27.11.2025 на указанное определение ООО «ГК «ПРОФИ» подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, 27.11.2025 в Заводский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, ООО «ГК ПРОФИ» подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.11.2025 о наложении ареста на денежные средства в сумме 5 686300 рублей 45 копеек до рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2025 в удовлетворении заявленного ООО «ГК «ПРОФИ» ходатайства было отказано, по основанию отсутствия предусмотренных для этого оснований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в Кемеровский областной суд с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, изложенных в ст.145 ГПК РФ, игнорирование целей правосудия, так как 19.02.2026 суд кассационной инстанции может вынести судебный акт об отмене ранее состоявшегося судебного акта о замене обеспечительных мер об аресте денежных средств. Полагает, что суд должен был приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025, так как на момент поступления заявления о приостановлении его исполнения, кассационная жалоба уже принята Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, то есть признана обоснованной. Суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по всесторонней оценке представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ) и не дал им никакой правовой оценки в обжалуемом определении, ограничившись голой ссылкой на ч.3 ст.145 ГПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что интересы истца обеспечены арестом нежилых зданий с кадастровой стоимостью 12 148699 рублей 55 копеек, арестом транспортных средств балансовой стоимостью более 20 000 000 рублей, в связи с чем наложение ареста на деньги в такой ситуации является явно избыточным, несоразмерным и преследует не цель обеспечения иска, а создание непреодолимых препятствий для деятельности ООО «ГК «ПРОФИ», тогда как в силу руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение обеспечительных мер не должно приводить к прекращению деятельности ответчика.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу ООО «ГК «ПРОФИ», изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Ч.3. ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Доводы представителя ООО «ГК «ПРОФИ» о несоразмерности мер по обеспечению иска не могут являться основанием для отмены определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2025 об отказе в приостановлении исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.11.2025 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-63/2025 (№2-9/2026), в связи с тем, что по своей сути отражают несогласие ООО «ГК «ПРОФИ» с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025 о замене обеспечительных мер, которое обжаловалось организацией в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, на дату рассмотрения частной жалобы судьей апелляционной инстанции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 19.02.2026 вынес определение, которым апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.11.2025 о замене обеспечительных мер оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «ГК «ПРОФИ» без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ссылку ответчика на тот факт, что поданная им кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025 принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ч.1 ст.379.3 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не мог быть разрешен судом первой инстанции, так как данный вопрос не отнесен законом к его компетенции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.333 – ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ГК «ПРОФИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Воронкова