Приговор № 1-107/2017 1-130/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2017 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Пафнутовой Д.Д., Севостьяновой А.В., Моторыгиной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Матвеевой И.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Хохлова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионера, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по освещенному участку дороги возле <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, в темное время суток, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не снизила скорость и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, линейный поперечный перелом тела клиновидной кости, субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий; закрытая тупая травма грудной клетки и живота, переломы 7 и 8 грудных позвонков (полный оскольчатый, компрессионный перелом) переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии данные переломы ребер разгибательного характера (локальные), переломы 5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии данные переломы ребер сгибательного характера (конструкционные), кровоизлияния в мягких тканях в области переломов, множественные разрывы печени, правой почки с образованием гемоперитонеума (около 80 мл.); закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в область перелома, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения РФ ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге на <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 40-60 км/ч. На улице было темно, дорога освещалась уличными фонарями, также горели фары ее автомобиля. Автомобиль был исправен, она чувствовала себя хорошо. Не доезжая моста, на правой обочине дороги относительно ее автомобиля, она видела идущих в попутном ей направлении людей. Впереди них шла женщина. Как только она проехала мост, то справа относительно её автомобиля увидела тень, и в следующее мгновение неожиданно для нее сбила человека, который от удара попал спиной на капот и лобовое стекло ее автомобиля и, немного проехав таким образом, упал на дорогу. Наезд произошел на дороге, на ее полосе движения, сразу после моста на <адрес> участок дороги освещался уличным фонарем, были видны как правая, так и левая части обочины. На тормоз она нажала после того как почувствовала удар, до этого, она не видела пешехода. Остановив автомобиль, она вышла из него, и увидела лежащую на дороге ФИО1 От удара у нее слетела обувь. Она хотела сделать ей искусственное дыхание, и поняла, что ФИО1 без сознания. При этом она стала звать на помощь. Через непродолжительное время к месту происшествия подошли люди, а затем приехала скорая помощь. Медицинские работники констатировали смерть потерпевшей. Затем приехали сотрудники ГИБДД.

Предполагает, что ФИО1 шла по проезжей части справа относительно ее автомобиля, а потому ее вины в случившемся ДТП нет, так как она не имела возможности избежать наезда на нее, так как та неожиданно оказалась перед ее автомобилем.

У нее хорошее зрение, автомобилем она управляет без очков, в сумерках видит хорошо.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что погибшая в ДТП ФИО1 является его родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его мать попала в ДТП и погибла. В ДТП виновна ФИО2, так как, несмотря на то, что его мать переходила дорогу вне пешеходного перехода, ФИО2 могла предотвратить наезд на нее, так как участок дороги на месте происшествия хорошо освещался уличным освещением. У его матери несмотря на пожилой возраст были хорошие зрение и слух. Она ходила самостоятельно, хоть и медленно, но без клюки.

Материальных претензий к ФИО2 он не имеет, так как она компенсировала ему моральный ущерб в сумме 300000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что он работает водителем автомобиля скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своей супругой ФИО9 шел по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На улице было темно, они шли по левой стороне улицы относительно направления движения, по пешеходной дорожке. Недалеко от моста на <адрес>, они увидели идущую впереди них в попутном направлении, по пешеходной дорожке на левой стороне улицы относительно движения, пожилую женщину с пакетом в руках. Женщина шла медленно, так как они постепенно догоняли ее спокойным шагом. Пройдя мост, женщина стала переходить дорогу, слева направо, слегка наискось относительно моста. Дорогу она переходила медленным шагом. Расстояние между ними и женщиной было около 50 м. В месте, где женщина переходила дорогу, проезжая часть хорошо освещалась от уличного фонаря, стоявшего на правой стороне улицы, возле моста, женщину было отчетливо видно. В этот момент, мимо них по <адрес> в направлении <адрес> с достаточно большой скоростью проехал автомобиль «Лада ФИО6» светлого цвета. Когда женщина почти пересекла проезжую часть и находилась примерно в 1,5 м. от правой обочины дороги, они услышали удар, затем сразу увидели, что автомобиль «Лада ФИО6» совершил наезд на женщину, которая от удара подлетела и сначала упала на капот этого автомобиля, а затем на дорогу. Перед наездом автомобиль не тормозил, остановился только после удара. Из указанного автомобиля вышла ранее не знакомая ФИО2, которая стала звать на помощь. Увидев произошедшее, он сразу вызвал скорую помощь. Подойдя ближе, он увидел, что пострадавшая женщина не подает признаков жизни. Через непродолжительное время приехала машина скорой помощи, и врачи констатировали смерть пешехода. В ходе следствия он показывал следователю конкретное место, где ФИО1 переходила дорогу, и где именно на нее был совершен наезд. Также в ходе эксперимента он показал, с какой скоростью она двигалась;

-показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила показания ФИО11 и дала аналогичные показания;

-данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО10, согласно которых, она работает в должности фельдшера скорой помощи ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по телефону неизвестный сообщил о ДТП на <адрес>, вблизи <адрес>. Прибыв на место ДТП, она увидела, на правой обочине дороги относительно направления в сторону <адрес>, лежала пожилая женщина без признаков жизни. На месте ДТП находился ФИО11, работающий водителем скорой помощи (т.1 л.д.229-232);

-свидетеля ФИО12, согласно которым, она работает экспертом в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. По сообщению о ДТП, поступившему в дежурную часть около 18 часов 20 минут указанного дня, она в составе следственной группы выехала на <адрес>, где на дороге возле моста, недалеко от <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 сбил женщину. Место происшествия было сфотографировано, составлена схема. На месте происшествия осадков не было, дорожное покрытие было мокрое, ровное, асфальтированное. Было темное время суток, указанный участок дороги хорошо освещался уличным освещением, уличные фонари были установлены раз на обочине полосы движения в сторону <адрес>. ФИО2 поясняла, что не видела пешехода и не поняла что произошло (т. 1 л.д.74-76);

-свидетеля ФИО13, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 18 часов 20 минут по сообщению дежурного о ДТП выехал на <адрес> в <адрес>, где автомобиль «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигаясь по <адрес> со стороны в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 На момент ДТП было темно, со стороны полосы движения ФИО2 было включено уличное освещение. Дорожное покрытие асфальтированное, ровное, мокрое, с небольшим уклоном. ФИО2 на месте говорила, что не заметила женщину (т.1 л.д.87-88);

Помимо изложенных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением диспетчера ФИО4 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> автомашина наехала на пешехода (т.1 л. д.29);

-рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны перекрестка улиц «Калужская - Дзержинского» в сторону <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте (т.1 л.д.64);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы согласно которой при исследовании трупа ФИО1 установлены: закрытая тупая травма головы: линейный поперечный перелом тела клиновидной кости, субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: переломы 7 и 8 грудных позвонков (полный оскольчатый, компрессионный перелом) переломы: 5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии данные переломы ребер разгибательного характера (локальные), переломы 5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии данные переломы ребер сгибательного характера (конструкционные), кровоизлияния в мягких тканях в области переломов: множественные разрывы печени, правой почки с образованием гемоперитонеума (около 80 мл). Закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в область перелома. Перечисленные повреждения в п.1 образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью. Все повреждения, обнаруженные у трупа ФИО1 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть гражданки ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В крови и моче от трупа этиловый спирт в концентрации не обнаружен (т. 1 л. д.92-99);

-заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что потерпевшая ФИО1 находилась в вертикальном положении. Учитывая биомеханические свойства перелома, вектор травмирующего воздействия был направлен сзади - наперед, справа – налево (т.1 л. д.137-154);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок дороги на <адрес>, возле <адрес>. Проезжая часть ровная без выбоин, асфальт, мокрый, дорога для двух направлений шириной 6,3 метра. Участок освещен уличным освещением. Видимость с места водителя с выключенным светом фар - 100 метров. Следы шин и следы торможений отсутствуют. Автомобиль марки ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № расположен на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до <адрес> составляет 10,7 м., от заднего правого колеса до <адрес> - 13,4 м. от него же до правого угла <адрес> - 0,9 м. Труп ФИО1 расположен на полосе движения в сторону <адрес> в 10,2 м. от заднего правого колеса указанного автомобиля, голова трупа в 0,3 м. от правого края проезжей части, до левого угла <адрес> 5,3 м. Расстояние от левого угла <адрес> до дорожного знака 2.4 ПДД РФ – 9,7 м. Тормозной путь автомобиля отсутствует (т.1 л.д.32-46);

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия указал участок дороги, траекторию движения ФИО1 ФИО11 указано место, с которого ФИО1 начала переходить дорогу, расположенное на расстоянии 12,8 м. от знака 2,4 ПДД РФ, на краю левой обочины дороги <адрес> в направлении <адрес> ФИО11 указано место наезда на ФИО1, которое расположено на правой полосе дороги <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,9 м. от середины проезжей части и 11,3 м. от знака 2,4 ПДД РФ. Согласно схемы, приобщенной к протоколу проверки показания свидетеля ФИО11 расстояние от места выхода ФИО1 на проезжую часть до линии наезда составляет 5,9 м. В ходе проверки показаний ФИО11 подтвердил данные в ходе расследования показания (т.1 л.д.239-243);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием статиста ФИО15 и свидетеля ФИО11 установлено, что время затраченное ФИО1 на преодоление расстояния от места выхода на проезжую часть, до места наезда равное 5,9 м., последняя преодолела за 12,31 секунду. При этом свидетель ФИО11 указал, что статист ФИО15 двигалась очень схоже с ФИО1 до момента наезда на последнюю (т.2 л.д.27-32);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием статистов и понятых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> при движении в сторону <адрес> из автомобиля ВАЗ «111740 лада ФИО6 универсал» в месте выхода ФИО1 на проезжую часть, пешеход стоящий на левой обочине дороги виден за 85м.; пешеход стоящий на середине дороги виден за 132 м. (т.2 л.д.88-90);

-протоколом выемки у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л. д.163-168);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком №, на автомобиле обнаружены повреждения бампера, капота и лобового стекла (т.1 л.д.169-173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № исходя из имеющихся на данном автомобиле повреждений, могла составлять (вероятно) 50-60 км/ч (т.1 л.д.106-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д.94-102);

В судебном заседании по по ходатайству стороны защиты также были оглашены:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в условиях данного происшествия величины расстояния Sa, на котором находился автомобиль ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком № при скорости движения 60 км/ч от места наезда, в момент начала движения пешехода определяется равными значениям 32,57 - 47,50 м. В условиях данного происшествия остановочный путь указанного автомобиля со скорости движения 60 км/ч будет составлять от 52 до 60 метров. Поскольку величины Sa момента возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля ВАЗ-111740 So (32,57-47,50 м. < 52-60 м.), то и соответственно при заданных исходных данных, то есть при пути пройденным пешеходом до места наезда 1,9 м. медленным и спокойным шагом и скорости движения автомобиля ВАЗ-111740 - 60 км/ч водитель акгомобиля ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобидя до линии движения пешехода (т.1 л.д. 254-259);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода при скорости движения автомобиля - 60 км/ч при скорости движения пешехода 2,0 км/ч и 2,9 км/ч и пройденного пути пешехода 5,9 метра и 1,9 метра, поскольку остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления в момент возникновения опасности для движения, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при скорости движения пешехода (спокойный шаг) 2,9 км/час, и движении пешехода от середины проезжей части до места наезда (1,9 метра).

-протокол допроса эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ пешеход (статист) пожилая женщина в возрасте 80 лет преодолела путь длиной в 5,9 метра за время 12,3 секунды. При заданных исходных данных время преодоления пешеходом расстояния равного 1,9 метрам при том же темпе движения пешехода составит 3,8 секунды. Данная величина вычисляется из формулы: путь деленный на скорость движения пешехода. Скорость определялась из времени и пути, установленном в следственном эксперименте, скорость пешехода составила 0,5 м/с или 1,8 км/ч. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при движении пешехода со скоростью 2,9 км/ч и пройденном пешеходом пути в 1,9 метра водитель не имеет возможности предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь автомобиля составляет 48,6 м, что больше расстояния удаления (39,3 м) автомобиля в момент возникновения опасности - появление пешехода на полосе движения автомобиля. При движении пешехода со скоростью 2,0 км/ч и пройденном пути пешеходом в 1,9 метра водитель располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля составляет 48,6 метра, что меньше расстояния удаления (57 м.) в момент возникновения опасности - появление пешехода на полосе движения автомобиля. Можно сделать вывод о том, что если пешеход, согласно проведенному следственному эксперименту, двигается со скоростью 1,8 км/ч, при этом затрачивает на преодоления расстояние равное 1,9 метра за 3,8 секунды, а автомобиль движется с той же установленной скоростью равной 60 км/ч, то в момент пересечения пешеходом середины проезжей части, автомобиль будет находиться на удалении от линии движения пешехода на расстоянии 63 метров. Если принять исходные данные движения автомобиля в данной дорожной ситуации и используемые в заключении эксперта для определения остановочного пути автомобиля, то водитель автомобиля находясь в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 63 метра, будет располагать технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода, поскольку остановочный путь 48,6 метров (установлено согласно заключения эксперта № от 24.03.2017г.), будет значительно меньше расстояния удаления, с которого у водителя автомобиля в возникла опасность для движения в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля от середины проезжей части (т.2 л.д.36-37);

Давая оценку доказательствам представленным стороной обвинения, суд считает их относимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания ФИО2 о том, что ФИО1 шла по проезжей части справа по обочине дороги относительно движения ее автомобиля и о том, что она не имела возможности избежать наезда на нее суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Т-вых, которые показали, что ФИО1 переходила дорогу слева направо относительно движения автомобиля ФИО3 и последняя совершила наезд на нее возле правой обочины.

В остальной части показания ФИО2, в том числе, относительно наезда на ФИО1, а также о том, она не видела пешехода вплоть до наезда на него, суд принимает во внимание, так как они согласуются с показаниями очевидцев Т-вых, согласно которых автомобиль ФИО3 не тормозил до наезда на пешехода, и данными протокола осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие тормозного пути.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 суд считает достоверными, относимыми и допустимыми. Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Также суд, принимает во внимание протоколы проверки показаний свидетеля ФИО11 и следственного эксперимента с его участием, так как нарушений УПК РФ при проведении указанных следственных действий не установлено. По тем же основаниям суд принимает во внимание данные протоколов осмотра и дополнительного осмотра. Фактические данные, полученные в ходе указанных следственных действий, легли в основу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку заключениям автотехнических экспертиз и выводам экспертов о наличии возможности у ФИО2 избежать наезда на пешехода, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из описательной части экспертиз следует, что следователем предоставлены эксперту фактические данные, не основанные на материалах уголовного дела, в том числе о том, что видимость в темное время суток на указанном участке дороги составляла 136 м. Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видимость с места водителя составляет 100 метров, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видимость из автомобиля пешехода стоящего на левой обочине дороги составляет 85м., до пешехода стоящего на середине дороги - 132 м. Более того, в заключении № экспертом в описательной части ошибочно указан автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на фактических данных, подтверждающимися материалами уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшей ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть подсудимой ФИО2 и ее защитником Хохловым А.И. не оспаривается.

Доводы защитника и подсудимой о том, что последняя не могла избежать наезда на ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Т-вых, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление защитника о том, что заключение № недопустимо, так как данные о скорости движения пешехода ФИО1 полученные в ходе следственного эксперимента и легшие в основу указанного заключения эксперта получены с нарушением УПК РФ, суд признает необоснованным, поскольку нарушений ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента допущено не было.

Суд соглашается с мнением защитника, о том, что ФИО1, переходя дорогу в темное время суток, вне пешеходного перехода, нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ. Однако, вопреки доводам подсудимой, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности последней в совершенном преступлении.

Анализом вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 вела автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учла темное время суток и видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В момент нахождения ФИО1 на середине проезжей части, то есть, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии была обнаружить, так как видимость в направлении движения на освещенном уличным освещением участке составляла не менее 85 м., она должна была принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, суд отмечает, что подсудимая в судебном заседании заявила о том, что она хорошо видит, в том числе в сумерках, управляет автомобилем без очков. Однако, как следует из ее собственных показаний, ФИО2 не увидела ФИО1 вплоть до наезда на нее, и не предприняла мер к торможению.

Данный вывод суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления в момент возникновения опасности для движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде смерти ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, которая должна была ее увидеть не менее чем за 85 м. и имела возможность избежать наезд на пешехода.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ей семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 300000 рублей, извинения перед потерпевшим, нахождение на иждивении подсудимой престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы, возраст подсудимой.

Помимо этого, отмечая несоблюдение ФИО1 пункта 4.3 ПДД РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данные о ее личности, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает справедливым назначить ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновной, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать ее свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания основного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей с целью ее исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство- автомобиль «ВАЗ 111740» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий