Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-815/2025 М-815/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1172/2025

*****

УИД: 26RS0*****-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 августа 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП ФИО4 и СК «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением эксперта ***** от <дата>, истец ФИО2, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак М 444 УР-26, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» ТТТ 7061408487.

<дата> по адресу: СК, <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего BMW 520 D X-drive г/н ***** (водитель ФИО2), и транспортного средства виновника Хавал г/н ***** (водитель ФИО4) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ0344588996.

<дата> между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию <дата> был предоставлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

<дата> экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> СТОА ООО «М88» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> СТОА ИП ФИО6 уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> ответчик осуществил Цессионарию выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> *****.

<дата> между Цессионарием и истцом было заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (п. 59 постановления Пленума ВС от <дата> о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, была составлена независимая экспертиза *****/Н86 от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам составляет 446 000 руб. Считает, что своими действиями ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушило права истца и нормы действующего законодательства РФ.

<дата> после получения первоначальной выплаты страхового возмещения истец обратился с претензией к страховщику. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения по предоставленной претензии.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения: убытки в размере убытки 293 007,00 руб. – 57 800,00 руб.= 235 207,00руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до <дата>, сумма неустойки составляет: Период просрочки с <дата> по <дата>.= 100 дней, размер неустойки за период, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ Дело *****-КГ25-27-К4 от <дата> = 170 800,00 х 1% х 100 = 170 800,00 руб.

Также, истец просит взыскать неустойку с <дата> в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (170 800,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (170 800,00 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1580,00 руб. За обращение в суд уплачено юридические услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от <дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от <дата> *****-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии, и при отсутствии такового, претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата>, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд:

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение - убытки в размере 235 207 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 800 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку с <дата> в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (170 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (170 800 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1580 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО10

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО7 в суд поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена с учетом Единой методики, то есть с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ИП ФИО8 ***** от <дата>, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 данного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного вынесено <дата> Истец ФИО2 получил решение по почте на бумажном носителе <дата> Данное обстоятельство подтверждается трек номером почтового отслеживания на конверте, в котором было направлено решение по обращению в адрес истца (почтовый идентификатор *****).

Знать ранее о вынесенном решении по обращению № У-25-13085 истец ФИО2 не мог, срок на обжалование процессуального документа начинает течь с момента получения лицом решения в окончательной форме.

Исходя из вышеизложенного, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного у истца истекал <дата> (30 рабочих дней после вступления в законную силу решения, учитывая дату получения решения по почте).

Исковое заявление, согласно почтовому чеку ***** было направлено в суд <дата>, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопреки доводам стороны ответчика, стороной истца соблюдены.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на праве управления транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, является собственником автомобиля BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9970 113087, выданным подразделением ГИБДД 1107011 от <дата>.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» ТТТ 7061408487.

<дата> по адресу: СК, <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего BMW 520 D X-drive г/н ***** - водитель ФИО2, и транспортного средства виновника Хавал г/н ***** - водитель ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, в связи с чем, автомобилю BMW 520 D X-drive г/н *****, были причинены механические повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор цессии.

<дата> в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Цессионария посредством курьерской доставки (№ накладной 10018079219) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> экспертом страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> СТОА ООО «М88» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> СТОА ИП ФИО6 уведомила ООО РСО «ЕВРОИНС» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> страховщик осуществил Цессионарию выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> *****.

<дата> между Цессионарием и истцом было заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

<дата> ответчику от истца, действующего через представителя, посредством почтового отправления (РПО *****) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что, по мнению стороны истца, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ***** «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

<дата>, в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от <дата> *****-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно почтовому отслеживанию ***** решение финансового уполномоченного было получено истцом <дата>

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ***** от <дата>, подготовленного ИП ФИО8, следует, что на основании проведенного анализа следов т/с BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***>, сопоставляя следы на кузове т/с, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения, локализованные в задней части кузова по месту локализации, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***> и т/с Хавал г/н *****, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> *****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата>, составляет: 170 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> *****-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата>, составляет: 115 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 293 007 руб.

Стоимость восстановительного ремонта BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 217 716 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> *****-П (далее – Методика, Методика *****-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> *****-П (далее – Методика, Методика *****-П).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата> *****-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» обязано возместить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п.п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется, на основании утверждённых тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом выводов экспертного заключения ***** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW 520 D X-drive государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: 293 007 руб. – 57 800 руб. (первоначальная выплата страховой компании) = 235 207 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 235 207 руб. и взыскании ее со страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ *****-КГ23-10-К1 от <дата>, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции ***** от <дата> и т.д.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ Дело *****-КГ25-27-К4 от <дата> размер штрафа и неустойки следует исчислять от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период <дата> по <дата> составляет - 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). Таким образом, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» обязан уплатить неустойку согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме – 170 800 рублей, из расчета: 170 800,00 х 1% х 100.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от <дата> *****-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате денежных сумм был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи, с чем, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до – 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойку (пени) в сумме – 100 000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме – 70 800 рублей, надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки с <дата> в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (170 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (170 800 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (в ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца, в указанной части, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон не применим к рассматриваемому спору, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, размер штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, без учета выплаченной страховщиком денежной суммы: 170 800 рублей*50%=85 400 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, по ходатайству ответчика, считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на осуществление ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,08 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов.

Что касается требования истца о взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серия 0705 *****, выдан Ессентукским ОВД <адрес><дата>, код подразделения 262-008) убытки в размере 235 207 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; неустойку с <дата> в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (170 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной и взысканной неустойки; штраф в размере 50% от суммы полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (170 800,00 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,08 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в размере 70 800 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.