Апелляционное определение № 33-8169/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 29RS0010-01-2024-002356-52

Судья Евграфова М.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-25/2025

№ 33-8169/2025
02 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными денежными средствами, ПАО Сбербанк просило (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать проценты за пользование ими за указанный период в размере 70 044,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи в связи со смертью ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик МТУ Росимущества в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования имущества умершего ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 74 044,83 руб.

Судом в решении указано, что взыскание задолженности с МТУ Росимущества производится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением не согласился ответчик МТУ Росимущества, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в иске и в возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, удовлетворяя иск, суд не установил, имеется ли автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак № фактически, его местонахождение и состояние, рыночную стоимость на дату смерти должника. Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Само по себе наличие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1 недостаточно для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным. В Коряжемском городском суде Архангельской области также рассматривались гражданские дела №, №, долги умершего должны быть рассмотрены в совокупности. Объединение настоящего дела с указанными делами в одно производство позволило бы избежать принятия противоречащих друг другу решений, а также взыскания задолженности, выходящей за пределы наследственного имущества, что судом сделано не было. Суд не привлек к участию в деле соответчика администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма», при этом решением суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>, в которой одновременно с ним в спорный период были зарегистрированы члены его семьи – супруга ФИО2 и сын ФИО3 Жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо муниципального, городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Судом в должной мере не исследован вопрос, свидетельствующий о фактическом принятии наследства супругой ФИО2 и сыном ФИО3, также не проверена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих совместно с ФИО1 на момент его смерти. Считают, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве ответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 172 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что он действует до полного погашения задолженности заемщиком.

Предусмотренную договором обязанность по предоставлению кредита заемщику банк исполнил в полном объеме. ФИО1 нарушены обязательства по договору, что установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 151 947,99 руб., процентов в размере 48 171,81 руб., неустойки за просроченный долг в размере 6 483,53 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 6 637,71 руб., а также компенсация судебных расходов.

Из материалов дела следует, что установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО1 единовременно не погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в феврале 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044,83 руб. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. ФИО1 являлся отцом ФИО3 и ФИО4, супругом ФИО2, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Сведений и доказательств фактического принятия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наследства умершего ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации на территории Архангельской области представляет МТУ Росимущества.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств в сумме 13 969,01 руб., находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, а также автомобиля «Рено Симбол», VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества, к которому перешли обязательства ФИО1 по погашению задолженности в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, доказательств того, что стоимость наследственного имущества ФИО1 не превышает размер его неисполненных обязательств, не представлено, в связи с чем, взыскал с данного ответчика задолженность по кредитному договору.

Делая данные выводы, суд сослался на решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №.

При этом судом первой инстанции не определен размер наследственной массы, в пределах которой МТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя, не выяснено фактическое наличие в собственности наследодателя на день его смерти автомобиля «Рено Симбол».

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (№), принятого по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, размер наследственной массы ФИО1 ограничен суммой 13 969,01 руб. Судом установлено, что на момент смерти в собственности у ФИО1 автомобиль «Рено Симбол», VIN №, отсутствовал.

Вышеуказанным апелляционным определением с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования частично взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 969,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533,60 руб. При этом судебной коллегией установлено, что обязательства в остальной части долга прекращены невозможностью исполнения полностью (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, решение суда о взыскании долга в размере 70 044,83 руб. подлежит отмене, в иске ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества о взыскании долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Р. Сараева