Апелляционное определение № 22-2784/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Терехова Ю.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Пшеновой А.Т.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Орловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката, осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Е.Г., выражая несогласие с принятым решением суда и считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Анализируя приговор суда, автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наркотические средства были изъяты не у осужденного, а поодаль от него, и обвинение построено исключительно на показаниях сотрудников полиции и признательных показаниях ФИО1 Также считает необходимым учесть, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, признал вину и раскаялся в содеянном, является единственной опорой для матери, страдающей многочисленными заболеваниями, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, свидетельствует о возможности применить к наказанию положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., протоколах осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также оказание ей помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным после его задержания значимой информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов дела, осужденный не оказывал, показаний относительно преступной деятельности во время проведения следственных мероприятий не давал, а одно лишь признание своей вины и дача показаний по обстоятельствам уже установленным правоохранительными органами не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, апелляционная инстанция также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления и его осуждением ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия. Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: