Решение № 12-99/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело №

25RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1у. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как дорога, по которой он двигался, прилегающей территорией не является, поскольку не подтверждается административным материалом и дорожными знаками.

В судебное заседание ФИО1у. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, направил в суд защитника по доверенности ФИО8, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил диск с видеозаписью, подтверждающей отсутствие дорожных знаков в месте выезда ФИО1у.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО6 с доводами жалобы не согласились, считают постановление должностного лица законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 представил суду видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор взвода № ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО1у. совершил выезд на дорогу с прилегающей территории. На момент составления схемы знак "Уступи дорогу" отсутствовал, его установили после ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе, представленные видеозаписи, дислокацию дорожных знаков и разметки, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 05 минут, ФИО1 ФИО4, управляя в районе <.........> в <.........> края транспортным средством «Honda Fit», госномер №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, двигавшемуся транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», госномер №, отбросило на припаркованный автомобиль марки «Honda Civic Fierio», госномер №, принадлежащий ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства «Honda Fit», «Toyota Corolla Fielder», «Honda Civic Fierio» получили механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО1у., данного непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 14 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Honda Fit», госномер №, с Находкинского проспекта <.........> края на <.........>, а затем повернул на <.........>, повернул на <.........> выезде на <.........>, в районе <.........> отсутствует знак «уступи дорогу», поэтому он посчитал, что для автомобиля «Toyota Corolla Fielder», госномер №, является помехой справа и выехал на <.........>. В результате произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», госномер №. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км.

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 05 минут она двигалась на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», госномер №, по <.........> по одностороннему движению вниз со скоростью около 60 км. В районе <.........> со второстепенной дороги выехал автомобиль такси «Honda Fit, госномер №, и врезался в нее. В результате ее машину отбросило на припаркованный автомобиль «Honda Civic Fierio», госномер №. В ее машине находился несовершеннолетний ребенок. Свидетели вызвали скорую помощь. У нее были легкие ушибы от ремня и подушки безопасности, у дочери небольшие ссадины. Она была пристегнута ремнем безопасности, ребенок находился пристегнутым в кресле.

Из объяснения потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. он поставил автомобиль «Honda Civic Fierio», госномер №, около <.........> в связи с ремонтом. ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 30 минут ему позвонил сосед и сказал, что ударили его автомобиль в заднюю часть.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1у. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в графе «объяснение лица» ФИО1У. указал, что с нарушением согласен;

схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1у., ФИО2, ФИО3 без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксированы: место совершения правонарушения, направление движения транспортных средств «Toyota Corolla Fielder», госномер №, «Honda Fit», госномер №, расположение транспортных средств после ДТП, в том числе припаркованного транспортного средства «Honda Civic Fierio», госномер №, разброс осколков, данные о водителях и механических повреждениях транспортных средств, стойки с отсутствующими дорожными знаками. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

видеозаписью, представленной в судебном заседании потерпевшим ФИО3, на которой зафиксировано движение ДД.ММ.ГГ. транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», госномер №, и транспортного средства «Honda Fit», госномер №, а также момент столкновения указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль «Toyota Corolla Fielder», госномер №, отбросило на припаркованный автомобиль «Honda Civic Fierio» госномер №;

видеозаписью, представленной в судебном заседании защитником ФИО1у. ФИО8, на которой зафиксировано отсутствие дорожных знаков ДД.ММ.ГГ. в месте столкновения транспортных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции полученные доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, выводы о невыполнении ФИО1у. требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории и квалификации действий ФИО1у. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" в месте выезда ФИО1у. не свидетельствует о наличии объективных причин для неверной оценки им, как водителем, дорожной ситуации, поскольку отсутствие соответствующего дорожного знака не снимало с последнего обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

Рассматриваемое примыкание дороги, с которой выезжал ФИО1у., является выездом на дорогу с прилегающей территории, что подтверждено сведениями с карты 2ГИС, а также дислокацией дорожных знаков и разметки, полученной на основании определения судьи.

Установка знака "Уступи дорогу" после ДТП не опровергает законность выводов должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО1у.

Дополнительные пояснения, представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым ФИО1у. фактически двигался по <.........>, за нежилым домом «Графские развалины» свернул направо и после снова по <.........> выехал на <.........>, где попал в ДТП, опровергаются схемой, подписанной последним без замечаний, в которой указано место въезда ФИО1у. с Находкинского проспекта <.........> края в жилую зону, знак «5.21», что согласуется с объяснениями ФИО1у., данными тем на месте ДТП, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Непризнание вины ФИО1у. судом расценивается, как право на защиту, с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1у. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1у. о том, что дорога, по которой он двигался, не является прилегающей, поскольку отсутствуют соответствующие знаки, суд находит несостоятельными.

Согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с проекта организации дорожного движения <.........>, на участке дороги <.........> – поворот на <.........> установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ФИО1у. при выезде с <.........>, обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, несмотря на отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1У. к административной ответственности, не установлено.

Постановление в отношении ФИО1У. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1У. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.