Решение № 2-1685/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1685/2018;)~М-1697/2018 М-1697/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1685/2018

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что между Банком и ответчиком 08.08.2013 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 92500 руб. со сроком погашения до 20.07.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10,5% годовых, неустойка установлена в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основному долгу - 43211,59 руб., проценты – 13416,55 руб., штрафные санкции – 370502,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 7471,3 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства, представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на 18.12.2018 задолженность по основному долгу - 34370,18 руб., проценты – 42181,50 руб., штрафные санкции – 606883,23 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что своевременно оплачивала кредит до августа 2015 года, пока в г. Ишимбай не закрылось отделение банка, до октября 2015 она оплачивала кредит через Инвесткапиталбанк, но с октября 2015 года другие банки платежи за Пробизнесбанк перестали принимать. Куда платить деньги, она не знала, согласна оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей по договору. Штрафные санкции просила не применять, т.к. одна воспитывает троих детей.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 08.08.2013 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 92500 руб. со сроком погашения до 20.07.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10,5% годовых, неустойка установлена в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 18.12.2018 задолженность по кредиту составляет основной долг -34370,18 руб., проценты – 42181,50 руб., пени на просроченный основной долг 233549,08 руб., пени на просроченные проценты – 373334,15 руб.

Расчет основного долга и процентов истцом не оспорен, свой расчет не представлен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг -34370,18 руб., проценты – 42181,50 руб.

При проверке расчета штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, в редакции по состоянию на 08 марта 2015 г., если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, а с 01 июня 2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, являются единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 процента в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а в период пользования кредитом также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд обращает внимание на то, что заёмщик согласно представленным сведениям не уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, осуществляя платежи согласно графику вплоть до октября 2015 года. В свою очередь, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенная решением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направила в адрес заёмщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 30 марта 2018 г., то есть спустя три года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки и несвоевременность информирования ответчика конкурсным управляющим суд полагает необходимым взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000 руб.

Между тем, истцом необоснованно начислены ответчику штрафные санкции на просроченные проценты в размере 373334,15 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор от 08.08.2013 не содержит прямых условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины, который подлежит взысканию с истца составит от суммы основного долга 34370,18 руб., процентов 42181,50 и штрафных санкций на просроченный основной долг – 233549,08 руб. в размере 6301,05 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявил исковые требования на сумму 427130,91, оплатив госпошлиной в размере 7471,3 руб., впоследствии увеличил исковые требования до 683434,91 без оплаты госпошлины. При этом из указанной суммы требования в размере 373334,15 руб. удовлетворены не были.

Госпошлина от суммы 683434,91 составит 10034,35 руб.

10034,35-7471,3=2563,05 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № 943-36938239-810/13ф основной долг – 34370,18 руб., проценты – 42181,50 руб., пени на просроченный основной долг - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6301,05 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 2563,05

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия в окончательной форме 25.01.2019.

Судья И.М. Сираева