Решение № 7-80/2026 7-81/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-80/2026

Дело № 7-80/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства «Скания MECEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:30 по адресу: <адрес> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 81,00 % (35.640 т), двигаясь с общей массой 79.640 т при допустимой 44.000 т, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Unicam, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана несоответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Законный представитель юридического лица (защитник) в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения статьи 3 Федерального закона определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:30 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства MECEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 81,00 % (35.640 т), двигаясь с общей массой 79.640 т при допустимой 44.000 т.

На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Unicam, заводской номер №, свидетельство о поверке № <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>».

Не оспаривая нарушения, допущенного при движении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства, податель жалобы заявил, что в момент фиксации оно было передано и использовалось по договору аренды ООО «<данные изъяты>».

Оценивая данный довод, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что ООО «<данные изъяты>» не выполнены требования примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, и не представлены надлежащие доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ООО «<данные изъяты>» правил перевозки тяжеловесных грузов основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации противоправного деяния суду не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении по делу, а также для переоценки представленных доказательств не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно абзацу 2 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, для собственников транспортных средств, в связи с чем довод жалобы о признании ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоответствующей Конституции РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, является несостоятельным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «<данные изъяты>», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.А. Шварова)