Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-767/2019

55RS0003-01-2019-000590-44

Дело № 2-767/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/16 долей жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>. Собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ее бывший супруг ФИО3, по 1/16 доли имеют ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 В указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на 1/16 долей и свидетельства о праве собственности на 6/16 долей в праве общей долевой собственности, членом семьи собственников не является, в квартире с момента регистрации не проживает. Кроме того, на основании апелляционного определения Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 и договор купли - продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> А, общей площадью 43,4 кв.м. являются: 1/16 доли - ФИО4; 7/16 долей - ФИО1 (истец); 1/16 долей - ФИО5; 6/16 долей и 1/16 долей - ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес> А наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО6 (ответчик), ФИО1 (истец), и дети истца - ФИО5, ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 12,25).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО7 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 16.07.2018 о праве собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 6/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2018, в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Квартира по адресу: <адрес> А <адрес> не является местом жительства ответчика, ФИО6 в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ее приобретения), договор купли-продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожных сделок, 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвращены в собственность ФИО3 Из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на УФМС России по <адрес> обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, одним из оснований снятия граждан с регистрационного учета является решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку подобное решение ранее судом не выносилось, до подачи в суд данного иска истец с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета не обращалась, на данный момент отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган обязанности снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

После вынесения судом решения, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ей расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук