Решение № 2-1232/2021 2-1232/2021(2-7104/2020;)~М-6771/2020 2-7104/2020 М-6771/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1232/2021

Дело № 2-1232/21


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре Михеевой А.А.,

При участии представителе истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Квартира была передана истцу с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-2.3(кл)-7/-1/218(0)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – хозяйственной кладовой, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в свою пользу, в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 1 в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> Квартира была передана истцу с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – хозяйственной кладовой, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, техническое состояние объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям не соответствует. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость и способ устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком обязательных требований, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку в размере 234801 руб. 94 коп., исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 510 439 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1 суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства наличия недостатков в квартире. Стоимость устранения указанных недостатков, установленная строительно-технической экспертизой, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов обоснованными, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., 5000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 100 000 руб., в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате строительно-технического исследования <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.,

неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере <данные изъяты>

расходы по оплате строительно-технического исследования <данные изъяты>

нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп.

почтовые расходы в размере 293 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере <данные изъяты>

расходы по оплате строительно-технического исследования 4250 руб. 00 коп.

нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп.

почтовые расходы в размере 293 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021 года

Судья Н.Б. Гришакова