Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело № 2-3712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 937 руб. 24 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ССС ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ВВВ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 598 руб. 20 коп. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 50 535 руб. 44 коп. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 43 937 руб. 24 коп. (50 535 руб. 44 коп. – 6 598 руб. 20 коп.). Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного срока.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6 598 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 6 598 руб. 20 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме до подачи иска в суд, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просила за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компаний случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6 598 руб. 20 коп., что подтверждается актом ### от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 50 535 руб. 44 коп., без учета износа – 60 781 руб. 58 коп.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общие правила исчисления сроков предусмотрены в гл. 11 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), в связи с чем срок исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, последним днем срока исковой давности в рассматриваемом случае является - ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установлено срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 50 535 руб. 44 коп. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 937 руб. 24 коп. (50 535 руб. 44 коп. – 6 598 руб. 20 коп.).

Согласно ч.2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий день даты подачи иска), указанный период составляет 1095 дней. Размер неустойки составляет 144 540 руб. из расчета: 120 000 * 8,25%*1095:100:75.

Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» (в редакции действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 218 руб. 62 коп. ((43 937 руб. 24 коп. + 20 000 руб. + 500 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 418 руб. 12 коп. (2 118 руб. 12 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 937 руб. 24 коп., штраф в размере 32 218 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 418 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева