Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе

Судьи Л.В. Кузьменко

с участием прокурора С.С.Подхалюзина

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к АО «ФПК-Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными приказы №** и ** о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности начальника Сибирского филиала, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с **** с ним был подписан трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в АО «ФПК-Логистика» на должность начальника Сибирского филиала на неопределенный срок с испытанием 3 месяца. **** истец был ознакомлен с приказом об увольнении ** от **** о прекращении трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ (увольнение при неудовлетворительном результате испытания). Считает приказы незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ **-к о прекращении трудового договора, так как приказ ** отменен ответчиком. Остальные требования полностью поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Поддержали доводы отзыва, представленного в суд, пояснили, что с истцом был прекращен трудовой договор по ч.1 ст.71 ТК РФ, поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, а результат испытания был неудовлетворительный.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что **** между сторонами был заключен трудовой договор **, согласно условиям которого, истец был принят на работу в Сибирский филиал АО «ФПК-Логистика» на должность начальника Сибирского филиала на неопределенный срок с **** с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п.2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по организации и обеспечению перевозок.

Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудового договоре.

В течение испытательного срока в период с **** по ****, а также в период с **** по **** (всего 38 дней) истец находился на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, следовательно, с учетом положений ч.7 ст.70 ТК РФ испытательный срок истца истекал **** ( ****.+ 38 дней= ****)

На основании приказа **-к от **** действие трудового договора было прекращено ****; трудовой договор был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ, так как в период испытательного срока работодателем установлен неудовлетворительный результат испытания.

Данный факт подтверждается: протоколом совещания у генерального директора АО «ФПК-Логистика» и заключением о результатах испытания.

Также данный факт подтвержден показаниями заместителя генерального директора по организации и обеспечению перевозок АО «ФПК-Логистика» ФИО2, которому непосредственно должен был подчиняться начальник Сибирского филиала ФИО3, и который указал на то, что истец не выполнял свои должностные обязанности, а также его устные и письменные поручения, в том числе, по факту угрозы срыва отправки вагона с грузобагажом ООО «Ята», подготовки аналитических отчетов по аренде багажных вагонов, и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающей в организации в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам и финансам, согласно пояснениям которой, в период испытательного срока действия истца могли повлечь неоднократно нарушение финансовой дисциплины и угрозу выплаты заработной платы работникам филиала, и, как итог, привлечение руководителя организации к административной ответственности; кроме того, пояснила, что истец нуждался в постоянном контроле, при этом проявлял безразличие на рабочем месте.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца как не прошедшего испытание при приеме на работу является правомерным, поскольку его увольнение было произведено до истечения испытательного срока, с соблюдением работодателем необходимых норм трудового законодательства.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что его увольнение является незаконным.

Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд отклоняет, так как согласно пояснениям представителей ответчика в организации отсутствует должностная инструкция начальника Сибирского филиала, а права и обязанности начальника предусмотрены в трудовом договоре, который истцом подписан и копия его получена. Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом приказе дата увольнения выполнена рукописно и неизвестно кем, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ подписан генеральным директором АО «ФПК-Логистика», что подтверждено представителем ответчика в суде, и не оспорено и не опровергнуто истцом. Доводы о том, что уволить истца должны были по иному основанию, а не, как не прошедшему испытательный срок, так как истец был уволен не ****, а ****, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчик правомерно не включил в период испытательного срока истца 38 календарных дней, в которые истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании изложенного, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено ****.