Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-359/2019

№ 2-359/2019

26RS0008-01-2019-000376-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления о допуске представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора займа МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ФИО4 микрозаём в сумме 3000 руб. 00 коп., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ Микрозаём в сумме 3000 руб. 00 коп. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 4740 руб. 00 коп. (п. 6 договора займа), где 3000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 1740 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 4740 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена.

01.10.2014г. между обществом и ИП ФИО3 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права

ИП ФИО3 H.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 в мировой суд № <адрес>ённовска и Будённовского района. 18.12.2018г. мировым судьёй было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 860 руб. 00 коп., в том числе: основная сумма микрозайма в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57120 руб. 00 коп.

Общий период взыскания задолженности определяется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 61860 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать в заявленных требованиях, поскольку как указано в выводах судебной экспертизе назначенной по их ходатайству, ФИО1 подписи как в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расходном кассовом ордере выполнены не ФИО6, а другим лицом, кроме того просили суд в случае отказа в иске возместить расходы на представителя в суде в сумме 20000 рублей. То обстоятельство что ФИО4 не брала указанную сумму займа объясняла тем, что брала кредит в МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», один раз по которому она выплатила как основной долг, так и проценты. Считала, что действия МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» не правомерными, так как ДД.ММ.ГГГГ не заключала договор займа.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав ответчика по делу и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями1, 8Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, права и обязанности Центробанка Российской Федерации, согласно которым микрозаймы, предоставляются в соответствии с законом Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 229-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, Федеральных законов от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О банках и банковской деятельности», «О кредитной кооперации» и других (Статья 2).

Согласно положениям ст.309, ст.310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В судебное заседание был предоставлен истцом договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО4 По указанному договору ФИО4 должна была возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3000 рублей и проценты на нее в сумме 1740 рублей, согласно графику платежей (л.д. 6-9).

Из представленного в суд расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила 3000 рублей (л.д. 10).

01.10.2014г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ФИО4 на получение денежных средств по договору займа были переданы ИП ФИО3 (л.д. 12-15)

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ИП ФИО3 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 в мировой суд <адрес>ённовска и Будённовского района. 18.12.2018г. мировым судьёй было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ИП ФИО3 являющаяся правопреемником МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в обоснование своих требований ссылалась на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО4, на получение ответчиком по данному договору 3000 рублей. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств, был предоставлен расходно-кассовый ордер № от 04.02.2016г, принявшего на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства с причитающимися процентами на них.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт подписания им данного договора займа и расходного ордера по получению денежных средств, а также сам факт получения от МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» денежных средств.

По делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о принадлежности в договоре займа и в расходно-кассовом ордере подписи ответчику (л.д. 52).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ФИО4 расположенные в соответствующих графах договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО7 (ФИО4, а другим лицом с подражанием одному из оригиналов ее подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ФИО6 (л.д. 62-78)

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд за основу в данном решения берет указанное выше экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что поскольку в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз» не были предоставлены экпериментальные образцы почерка ФИО4 за 2015 – 2016 года, поскольку у ответчика отсутствовали необходимые образцы, а именно документы с подписью ФИО4, эксперт не мог однозначно ответить на поставленный вопрос.

С учетом указанных обстоятельств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения не принят судом во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца ИП ФИО3 о передаче ответчику денежных средств. Суд делает вывод о том, что свою волю на заключение сделки ответчик не изъявлял, подписи на договоре и в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем подражания подлинной подписи ФИО4

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» допустимыми доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что ответ на вопрос о принадлежности ФИО4 подписи в договоре и кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не был дан в категоричной форме, суд полагает, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку наличие общих и частных признаков для эксперта послужило достаточным основанием для дачи ответа на поставленные вопросы, а отрицательных выводов на основе представленных письменных материалов эксперт не сделал.

Стороны доводов в опровержение выводов эксперта не привели, о назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 общей суммы задолженности в размере 61860 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2056 руб. 00 коп также не подлежит взысканию ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 66 500 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требования в пользу экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 66500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20000, что подтверждается квитанцией договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления в суд для опровержения доводов истца, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 61860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО8 расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО8 расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13 июня 2019 года через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-359/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з