Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-823/2017

№ 2-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании денежных средств в размере 70 622 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 497 руб. 73 коп. за период с * года по * года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав в обоснование, что между ней и ПАО "УБРиР" * года заключен кредитный договор * на сумму 332 012 руб. под 20,73% годовых, сроком на 84 месяца, в форме анкеты-заявления. Согласно условиям кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита 70 622 руб. 66 коп. в счет оплаты комиссии. Однако услуги, указанные в пакете «Универсальный», истцу не оказывались. В связи с чем, * года истец вручила представителю Банка претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Основанием иска являлось право истца на отказ от дополнительной услуги в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». На сумму необоснованно удержанных денежных средств подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.96), направил в суд уточненное исковое заявление, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с Банка денежную сумму 47 293 руб. 69 коп. (с учетом фактически оказанной услуги), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 711 руб. 73 коп. за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.105-106).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.98), представил отзыв на иск (л.д.57-60), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в иске в полном объеме. Указали, что в претензии истца от * года отказ от пакета банковских услуг не содержался. Данная претензия была предъявлена перед подачей иска о признании недействительным условий кредитного договора от * года. Иных претензий истца в Банке не имеется. Согласно справке фактические расходы Банка, вызванные оказанием истице банковских услуг за период с * года до даты поступления иска в суд (* года), составили 49524 руб. К отзыву на иск приложили справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с истицей.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела *, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора от* года года* по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 332 012 руб. 66 коп. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,73% годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 70 622 руб. 66 коп. (л.д.99-103).

* года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», возврате стоимости пакета в размере 70 622 руб. 66 коп. (л.д.104).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик представил суду справку о фактических расходах банка, вызванных оказанием истице банковских услуг за период с * года до даты поступления иска в суд (* года), в размере 49524 руб. (л.д.85, 85 об.).

Также ответчик представил суду отчеты о финансовых результатах по состоянию на * года, * года, * года, * года (л.д.61-83).

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от* года №* в размере 49524 руб., не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие первичные финансовые документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке в разделе административно-хозяйственные расходы (платежные документы, платежные поручения, акты оказания услуг, счета-фактуры на перечисление зарплаты сотрудникам, расходов на содержание (эксплуатацию) имущества и его выбытие, организационных и управленческих расходов). Представленные банком отчеты о финансовых результатах деятельности по состоянию на * года, * года, * года, * года содержат общие бухгалтерские сведения о доходах и расходах организации за определенный период времени.

Поэтому, разрешая вопрос о возврате потребителю ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета «Универсальный» в размере 47293 руб. 69 коп., суд соглашается с расчетом истца (л.д.105-106) и исчисляет фактические расходы банка, связанные с предоставлением данных услуг, исходя из периода (844 дня) пользования потребителем указанными услугами в размере 23 328 руб. 97 коп.

70 622 руб. 66 коп. / 2555 дней (срок кредита) х 844 дня (срок предоставления услуги) = 23328 руб. 97 коп.;

70622 руб. 66 коп. (общая цена пакета услуг) - 23328 руб. 97 коп. (фактически понесенные расходы банком) = 47293 руб. 69 коп. (сумма, подлежащая выплате истцу по претензии).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за пакет банковских услуг в размере 47 293 руб. 69 коп.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с * года (срок окончания для возврата денежных средств по претензии от * года - л.д. 104) по * года (момент вынесения судом решения), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 569 руб. 58 коп. (л.д.107).

Претензия ФИО1 о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от * года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 13215 руб. 81 коп. (47 293 руб. 69 коп. + 3 569 руб. 58 коп. + 2000 руб.) х50% х 50%). Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 026 руб. (за требование имущественного характера – 1726 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 293 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 3 569 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 215 руб. 81 коп., всего 66 079 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять) руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк