Решение № 12-6/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0030-01-2024-003343-95

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 12 марта 2025 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 08 октября 2024 г., в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО2,, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 08 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, т.к. по мнению заявителя, кроме побоев, в отношении нее были совершены также насильственные действия. ФИО1 считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка ее объяснениям, из которых следует, что ФИО3 не только наносил ей многочисленные удары, но и хватал за волосы, при этом перемещая по квартире, от чего она также ощущала физическую боль.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором последняя просила дело рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям. Не признавая участие ФИО1 в судебном заседании обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия последней.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснив, что никаких побоев своей супруге ФИО1 он не наносил, за волосы ее не таскал, никаких насильственных действий в отношении нее не совершал, а наоборот, пытался ее успокоить, предлагал вызвать скорую помощь в связи с неадекватным поведением супруги, которая крушила и пинала мебель, швыряла вещи, находилась в состоянии истерики. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответственно, изменению или отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <данные изъяты> Ш. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на семейно-бытовой почве со своей супругой ФИО1, нанес последней несколько ударов по разным частям тела своей правой рукой, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО2, нанес своей жене ФИО1 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно доказательствами по делу не подтверждена.

По делу имеются взаимоисключающие показания лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и показания потерпевшей – ФИО1 Ни одной из данных групп доказательств в силу закона не может придаваться приоритетное значение. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф. по делу очевидцем случившегося конфликта между супругами не был, видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная как судом первой, так и судом апелляционной инстанции отображает только часть событий, в связи с чем не несет достаточного объема информации, позволяющего прийти к однозначным выводам относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой произошел конфликт.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялись несколько ударов по разным частям тела ФИО1, а суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, мировой судья, оценив представленные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно оценил исследованные доказательства, и в частности, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поведение ФИО1 являлось эмоционально-нестабильным, агрессивным, она кричала, использовала нецензурные выражения, раскидывала по дому мебель (стулья, стол, сушилку для белья, детские игрушки), в том числе кидала предметы обихода в ФИО2, который ее действия снимал на камеру своего телефона, разбила стеклянную вазу, ходила по разбросанным вещам и осколкам босыми ногами, постоянно находилась в возбужденном состоянии, перемещалась по квартире, плакала, впадала в истерическое состояние, пинала разбросанную мебель.

Полученные ФИО1 ушибы и ссадины объективно могли образоваться от ее направленный пинков по разбросанным твердым предметам домашнего обихода, от ходьбы по разбросанным предметам и детским игрушкам, по осколкам разбитой вазы, равно, как и от действий ФИО2, который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ допускал, что нанес ей одну несильную пощечину, чтобы привести в чувства и хватал ее за руки в те моменты, когда она накидывалась на него, чтобы сдержать ее и успокоить с целью недопущения нанесения со стороны ФИО1 насильственных действий ФИО2 и для предотвращения «самовредительства» (л.д. 24). ФИО3 опасался за психическое состояние здоровья ФИО1, неоднократно пытался ее успокоить, предлагал вызвать скорую помощь либо отвезти супругу в больницу, проявлял беспокойство за ее физическое здоровье, настаивал, чтоб последняя надела тапочки, а не ходила босыми ногами по разбитому стеклу, от чего ФИО1, отказалась, продолжая пинать и швырять предметы домашнего обихода, при этот говоря, что ей все равно на свое здоровье, на боль, ей гораздо больнее от факта разрыва с супругом.

ФИО1 в своей жалобе указала на то, что кроме побоев, ФИО2 совершал над ней насильственные действия, в частности удерживая ее за волосы, таскал по квартире. Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным и ничем, кроме слов самой ФИО1, не подтвержден. На видео усматривается, что волосы ФИО1 аккуратно забраны в хвост, тогда как если бы был факт хватания и волочения ее за волосы по полу квартиры, внешний вид ее прически был бы в ненадлежащем виде. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что Корнев высказывала ФИО3 какие-либо претензии относительно применения физической силы в отношении ее и нанесения последним ей каких-либо побоев.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, ввиду недоказанности факта применения с его стороны насилия в отношении потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части мировой судьей неверно указана норма примененного закона, вместо правильного указания на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья указал ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 08 октября 2024 г., в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО2,, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, указав, что производство по делу в отношении ФИО2,, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина