Приговор № 1-353/2016 1-43/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-353/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жердева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») гос. рег. знак №, осуществлял движение по второму километру транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог <адрес> и <адрес> - аэропорт, входящей в состав автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>», проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с учётом последующих изменений и дополнений), при движении вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности, состояния дорожного покрытия, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, а также выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе движения в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не избрал безопасную для движения дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, находясь в неуправляемом состоянии, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на втором километре автомобильной дороги «<данные изъяты>», на расстоянии около <данные изъяты> от угла <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении со стороны <адрес>

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Данный перелом возник в течение примерно 1-х суток до обращения за медицинской помощью от действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании не были против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ с согласия остальных участников уголовного судопроизводства суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, им впервые было совершено неосторожное, небольшой тяжести, преступление.

Данное преступление он совершил в трезвом виде.

Как личность он характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, но ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе предварительного следствия выявлено не было и сам суд таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым преступления впервые, его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и данное постановление к настоящему времени не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства в пределах <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления в законную силу данную меру пресечения - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, - оставить у законного владельца ФИО2, отменив ответственное хранение; автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, - оставить у законного владельца ФИО3, отменив ответственное хранение; автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, - оставить у законного владельца ФИО8, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л.Зайцев