Приговор № 1-389/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-389/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего курьером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в неустановленное точно следствием время, но не позднее 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе общения с ранее ему знакомым Потерпевший №1 ввел последнего в заблуждение, сообщив ложную информацию о возможности помочь ему в переводе денежных средств без комиссии посредством приложения ПАО «<данные изъяты>» заказчику, не имея намерений исполнить обещанное.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ложную информацию о том, что отправит заказчику денежные средства за выполненную работу, после чего Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение действиями ФИО4, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своей банковской карты АО «<данные изъяты>» № (расчетный счет №), эмитированной в АО «<данные изъяты>» при помощи сети интернет без привязки к какому-либо территориальному органу АО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (расчетный счет №) эмитированной ДО ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4

Таким образом, ФИО4 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <данные изъяты><адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который под предлогом помощи при переводе завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 4)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району <данные изъяты><адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по подозрению в соврешении преступления по адресу: <адрес>, был задержан ФИО4

(т. 1 л.д. 12)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> за №. В связи с необходимостью данной карты, так как ему туда приходят оплата за развоз товара, он осуществляет поездки в разные точки <адрес> с целью осуществления заказов и развоза различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он отдал деревянный детский конструктор, находясь в <адрес>, после чего ему заплатили наличными денежными средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых он заработал за осуществление доставки, и <данные изъяты> он должен был перечислить заказчику (магазину). В связи с тем, что он не владелец карты ПАО «<данные изъяты>», комиссия составляет сумму в размере <данные изъяты> на зачисление на данный счет карты. Поэтому он решил попросить своего знакомого ФИО4, чтобы он ему зачислил сумму в размере <данные изъяты>, а ФИО4 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» осуществил бы перевод заказчику и ему скинул чек об оплате. Предварительно позвонив ФИО4 по абонентскому номеру телефона №, ФИО4 согласился ему помочь, так как ранее уже неоднократно с этим помогал, однако, переведя ФИО4 на ПАО «<данные изъяты>» с функцией быстрые платежи по абонентскому номеру телефона, указанному выше, а не по номеру карты, комиссия не снимается. После того, как он осуществил перевод денежных средств, в переписки ФИО4 подтвердил, что осуществит перевод заказчику, однако спустя 5-7 минут, не дождавшись чека, он позвонил ФИО4, однако телефон был заблокирован. Он подумал, что что-то случилось. Зайдя в социальные сети «<данные изъяты>», где он записан под профилем ФИО15, он решил узнать, в чем дело. Обнаружив ФИО4 в сети, он не смог ему написать, так как он занес его в черный список. После этого он понял, что был обманут, так как ФИО4 имел судимости, употребляет наркотики и состоит под административным надзором. Он решил позвонить ФИО4 с телефона своей мамы и сделал это, однако телефон он не взял, хотя гудки шли, после чего он написал ему, и было написано, что сообщение доставлено и прочитано, однако после этого и номер его мамы он заблокировал. Денежные средства заказчику он возвратил из своих личных средств. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>, так как постоянной работы у него не имеется.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 21-23)

В ходе осмотра изъятых документов установлено следующее:

Банковская карта на имя Потерпевший №1 № привязана к банковскому счету № АО «<данные изъяты>» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (телефон получателя №; получатель - ФИО4; Банк получателя - <данные изъяты>).

В ходе осмотра распечатки переписки с мобильного телефона между абонентами Потерпевший №1 и ФИО4 установлено, что Потерпевший №1 просит ФИО4 осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на указанный им банковский счет № (получатель - <данные изъяты>), на что ФИО4 соглашается. Через некоторое время Потерпевший №1 предъявляет ФИО4 претензии относительно того, что последний не выполнил своего обещаения и предупреждает. Что обратиться по данному факту с заявлением в полицию.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 58-64)

В ходе осмотра изъятых документов установлено следующее:

Банковская карта № открыта на имя клиента ФИО4 (счет карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>; услуга мобильный банк была подключена на абонентский номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на банковскую карту ФИО4 (номер карты №; номер счета карты №) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (код авторизации №; место совершения операции <данные изъяты>).

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 85-87)

По сообщению ООО «<данные изъяты>», абонентский номер №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут находился по следующему адресу: <адрес>.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 58-70)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что познакомился с Потерпевший №1 в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда. Освободившись, через социальные сети они нашли друг друга в приложении «<данные изъяты>» и начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было известно о том, что Потерпевший №1 работает курьером в компании «<данные изъяты>» и в связи с этим осуществляет свою трудовую деятельность по развозу различных товаров, за которую получает денежное вознаграждение. Потерпевший №1 неоднократно обращался к нему за тем, чтобы он переводил клиентам без комиссии с использованием своего интернет банкинга денежные средства, которые варьировались от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, находясь на работе по извозу товаров, со своего абонентского номера № и попросил о помощи, сообщив, что он скинет ему свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты, а денежные средства, которые принадлежат заказчику, зачислит себе с помощью банкомата. Он решил посодействовать Потерпевший №1, и в какой-то момент, примерно в 15 часов 20 минут, ему поступило зачисление на его дебетовую банковскую карту № банка эмитента «<данные изъяты>» Банка ПАО «<данные изъяты>», которая открыта и обслуживается в <адрес>. Он, находясь в неустановленном точно месте, по адресу проживания, имея внезапно возникший преступный умысел на завладение данными денежными средств, получив указанные денежные средства, решил их потратить по собственному усмотрению. Получив данные денежные средства, он написал в социальную сеть «<данные изъяты>» о получении их. Однако уже отдавать назад их не планировал, так как имелись финансовые трудности по оплате коммунальных услуг по квартире и покупки еды. После чего Потерпевший №1 начал писать и звонить. Он, чтобы его сильно не злить, сообщил о том, что он в метро, однако в это время он не мог там находиться, после чего он решил его заблокировать в социальных сетях, а также его номер телефона. Потерпевший №1 осуществлял попытки звонков с других телефонов, однако он не брал. Тогда Потерпевший №1 написал с телефона своей мамы, и он понял, что это Потерпевший №1, и он также данный номер заблокировал. Спустя какое-то время он узнал, что его ищут сотрудники полиции, которые оставили свой мобильный телефон его маме ФИО2 Он позвонил и сообщил, что сможет явиться только в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществлял трудовую деятельность в <адрес>. Позже ему позвонил следователь ОМВД России по району <данные изъяты><адрес> и сообщил, что если имеются долговые обязательства, то чтобы он вернул денежные средства, а, если он совершил преступление, то пришел и дал объяснения по существу. Изначально он обманул следователя и сказал о том, что Потерпевший №1 был ему должен, однако каких-либо долговых обязательств в гражданско-правовом поле по отношению друг к другу он с ним не имел, расписок не составлялось, переписка отсутствует. Денежные средства, которые он похитил из-за сложной материальной ситуации, потратил по собственному усмотрению. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию сотрудника полиции он прибыл в ОМВД России по району <данные изъяты><адрес>, где сознался в преступлении.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 43-46)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

В результате психиатрического обследования ФИО4 установлено, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, он не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у ФИО4 не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 также не нуждается.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 97-98)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал и дал показания об обстоятельствах совершенного м преступления.

Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы и его показаниями в ходе предварительного расследования; сообщениями ПАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>»; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 и Потерпевший №1, а также распечаткой их переписки в мобильном телефоне.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств Потерпевший №1 совершил именно ФИО4

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в целях личного обогащения и с целью завладения чужими денежными средствами в ходе общения с ранее ему знакомым Потерпевший №1, с которым у него сложились личные доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение, сообщив ложную информацию о возможности помочь ему в переводе денежных средств без комиссии посредством приложения ПАО «<данные изъяты>» заказчику, не имея намерений исполнить обещанное, и, получив от последнего денежные средства, израсходовал их на личные нужды, то есть на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом, ФИО4 завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи денежных средств Потерпевший №1, как причинение значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего, а также размера похищенных у него денежных средств (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ибо он виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который трудоустроен, имеет удовлетворительные характеристики, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (потерпевшему Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере <данные изъяты>).

Ранее подсудимый ФИО4 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, хоть и в виде лишения свободы, но сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности ФИО4, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание хоть и в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах срока его содержания под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в связи с чем наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки о движении денежных средств, распечатку переписки из мобильно телефона, ответ из ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.