Решение № 2-3891/2023 2-3891/2023~М-3150/2023 М-3150/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-3891/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004365-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Булавкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис – Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы и штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы и штрафа, в обоснование своих требований указав, что является собственником <адрес> многоквартирным <адрес> в <адрес>, обслуживаемом УК ООО «Мегаполис-Комфорт»

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла авария внутридомовой канализационной сети в виде затора, в результате которой произошло залитие <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем причинен вред принадлежащему мне имуществу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 221 895 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения, произведенного судебными экспертами ФИО10

Являясь исполнителем коммунальных услуг ООО «Мегаполис-Комфорт» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязано предоставить потребителю соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей»и разделом V правил предоставления коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанного МКД в соответствии с принятым решением заключили с ООО «Мегаполис-Комфорт» договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая компания обяазна, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, систематически проводить технические осмотры МКД и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту МКД, перечень которых установлен приложением к данному договору, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого срок.

По договору управления он свои обязанности исполняет - своевременно платит коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение договора управления выразилось в том, что:

Текущие работы по очистке канализационного стояка, замене, ремонту канализационного отводов и труб в многоквартирном доме, несмотря на неоднократные требования жильцов Ответчик не проводил.

Согласно договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный МКД в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

На следующий день после аварии вышеуказанные недостатки канализационной системы многоквартирного дома были силами ответчика устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия об устранении нарушенных законных прав потребителя в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки канализационной сети, которые привели к аварийной ситуации, причинившей материальный ущерб канализационными стоками, новому ремонту, сделанному на кредитные средства истец испытывал моральные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 221 895 руб. в счет компенсации материального ущерба; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате по договору оказания экспертных услуг 20 000 рублей; штраф за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от общей взысканной суммы.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец пояснил, что неоднократно устно обращался в управляющую компанию с просьбой заменить чугунный стояк. Он присутствовал при прочистке стояка, никакой губки там не было.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и возражении на исковое заявление, в частности указав, что сам по себе факт залива не может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Инженерная система канализации в указанном многоквартирном доме находилась и находится в исправном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития в <адрес> являлся зазор кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм, причиной данного засора послужили действия жителей многоквартирного дома (из акта следует, что причиной засора канализации явилась трубка для мытья посуды, извлеченная из системы канализации), что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации.

Кроме того, обращает внимание на то, что управляющей организацией были приняты незамедлительные меры к устранению причин залива.

Также указывает, что в сумме исковых требований учтена полная стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура в размере 93004,89 руб. Согласно экспертному исследованию № ФИО11», таблица № «Расчет стоимости имущества затратным подходом» кухонный гарнитур (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) подлежит замене. В случае удовлетворения требований в части взыскания полной восстановительной стоимости кухонного гарнитура дальнейшее нахождение данного имущества в собственности истца приведет к неосновательному обогащению последнего. Согласно пояснениям истца данное имущество у него имеется и еще не утилизировано.

В случае вынесения решения в пользу истца просит обязать последнего после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств вернуть ООО «Мегаполис-Комфорт» поврежденное имущество, которое не подлежит восстановлению согласно Таблице № «Расчет стоимости имущества затратным подходом», а именно кухонный гарнитур (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) в комплектации, указанной в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установки набора мебели. Также просила снизить размер штрафа.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (пп.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил. В силу требований п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на Управляющую компанию. Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,3 кв.м., адрес: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт», согласно договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице ФИО5, уполномоченной общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала в результате залива, произошедшего в результате засора канализации.

Недостатки в виде засора канализационной сети были устранены путем прочистки по кухонному стояку, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мегаполис-Комфорт» с заявлением о составлении акта залития принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования канализационной системы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 ФИО6, и мастера ЖЭУ 11 ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> при обследовании канализационной системы была выявлена слабая проходимость канализационных вод со стояка (кухонный стояк).

Принято решение о частичной замене чугунного стояка на ППР.

При разборе элемента канализации была обнаружена губка для мытья посуды.

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 ФИО6, инженера ЖЭУ 11 ФИО8, мастера ЖЭУ 11 ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>. проведен осмотр. Кухня s=9кв.м., пол уложен ламинат, наблюдается расхождение стыка в одном месте s=2 кв.м.

Причина - засор по кухонному стояку, при прочистке обнаружена губка для мытья посуды.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка чугунного стояка диаметром 50 на ППР.

В целях определения размера ущерба и причин залития вышеуказанной квартиры истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

О проведении ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» осмотра квартиры истца стороны надлежащим образом были уведомлены, о чем имеется указание в самом заключении, составленном по результатам проведенного исследования, обстоятельств обратного суду не заявлено.

Согласно экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе осмотра квартиры установлено:

Кухня 2,68х3,08м. Пол-ламинат-вздутие фрагментарно;

Коридор 2,66х2,40м. Пол - ламинат - вздутие фрагментарно.

Комната - ламинат настелен единым полотном с помещением кухни и коридора.

Кухонный гарнитур - повреждение цоколя, шкафа над мойкой.

Таким образом, существенных противоречий в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и заключении ФИО12» не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа 203 448 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет без учета физического износа 221 895 руб. 57 коп.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является авария внутридомовой канализационной сети в виде засора.

За проведение указанного независимого исследования истцом была оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном исследовании сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Кроме того, выводы специалистов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не опровергнуты, сторонами не оспорены, а ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец, основываясь на выводах досудебного экспертного исследования, обратился к ответчику ООО «Мегаполис-Комфорт» с претензией (требованием), полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта и уплате расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Указанная претензия оставлена ООО «Мегаполис-Комфорт» без удовлетворения.

Как было установлено судом, основной целью деятельности ООО «Мегаполис-Комфорт» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Как следует из материалов дела, засор, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел на участке системы водоотведения (канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО «Мегаполис-Кофморт». Доказательств обратного, ответчиком, при рассмотрении иска по существу, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт» о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного многоквартирного жилого дома и их вины в причинении ущерба истцу не имеется, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Комфорт», осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию системы водоотведения (канализации) в указанном доме.

Поскольку засор, приведший к залитию квартиры истца произошел в зоне ответственности по содержанию общего имущества дома ООО «Мегаполис-Комфорт», ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ООО «Мегаполис-Комфорт».

Из вышеуказанного экспертного исследования эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет без учета физического износа 221 895 руб. 57 коп

Ответчик ООО «Мегаполис-Комфорт» другого расчета не представил.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб от залива квартиры в размере 221 895 руб. 57 коп

Доводы представителя ответчика о том, что причиной засора трубы является ненадлежащее использовании канализационной системы именно жильцами дома, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не обоснованы и требования ответчика о передаче последнему поврежденного имущества, использование которых образует неосновательное обогащение истца, поскольку как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур непригоден к использованию по его целевому назначению, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, не представляет собой ценности и не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком. Со стороны истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлен размер компенсации 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает данную сумму завешенной и определяет размер компенсации 7 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 114 447 рублей 50 копеек из расчета 221 895 рубля 00 коп.+ 7000 рублей 00 копеек/2.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, а сама экспертиза принята судом как допустимое доказательство, положена в основу настоящего решения.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5419 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис – Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 221 895 рубля 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей 00 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 114 447 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5419 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис комфорт» об обязании истца вернуть поврежденное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд <адрес> через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.
.

.