Решение № 12-106/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-106/2018

№12-106/2018


РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 29 июня 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО4. от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО5. от 20 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он управлял автомобилем прошедшим технический осмотр, кроме того измерение светопропускания стекол проводилось лишь по одной точке, в дождливую погоду, не на стационарном посту ГИБДД. Кроме того, не согласен с внесенным в порядке ст.29.13 КоАП РФ требованием об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. После отложения судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое решение, - инспектор ДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО3 в судебном заседании указал, что согласно техническим условиям, указанным в руководстве по использованию прибора, измерения светопропускания могут производится и во время дождя, при этом не требуется измерять светопропускание по трем точкам, достаточно однократного измерения.

Изучив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором на переднем водительском стекле нанесено тонировочное покрытие, светопропускание стекол составило 47%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание измерено прибором «Свет», поверка которого действительна до 01 ноября 2018 года.

Тот факт, что автомобиль которым управлял ФИО1 ранее прошел технический осмотр не свидетельствует о соответствии его переднего бокового стекла требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на момент остановки, поскольку из материалов не следует, что на момент техосмотра автомобиль уже имел тонировку.

Довод о недопустимости измерения светопропускания стекол не на стационарном посту ГИБДД является необоснованным, так как противоречит действующему законодательству.

Утверждения ФИО1 о несоблюдении условий и порядка измерения светопропускания стекол, а именно наличие дождя на улице и измерение только по одной точке, судья также отклоняет как несостоятельные, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Показания технического средства указаны в протоколе об административном правонарушении. Указанный тип средств измерения, как того требует часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» утвержден в установленном порядке. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С. Как следует из представленных данных МКУ ЕДДС МО г.Муравленко 20 мая 2018 года температура воздуха не превышала 5°С, следовательно прибор «Свет» мог эксплуатироваться несмотря на дождь. Измерение светопропускания стекол по трем точкам не предусматривает ни руководство по эксплуатации, ни действующее законодательство.

Вопреки утверждениям заявителя, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от гражданина прекращения противоправных действий (в том числе с предоставлением разумного срока для этого), к коим относится управление транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом, представление в порядке ст.29.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в адрес ФИО1 не вносилось.

Анализ исследованных судьей доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания, должностным лицом указано о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, без ссылки на конкретную норму, предусматривающую административную ответственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу. Имеющийся в материалах список правонарушений не может являться подтверждением факта привлечения лица к ответственности, а носит только информативный характер. Таким образом, должностное лицо необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ иного наказания кроме штрафа в сумме 500 рублей не предусматривает, размер наказания снижению не подлежит.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления не допущено и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО3 от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из него указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В остальном, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов