Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

<.........>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, с участием пом.прокурора <.........>: К, П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленных и невыплаченных сумм премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, где истец просил признать незаконным приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в размере <.........>., компенсацию морального вреда в сумме <.........>.

В последующем к производству Находкинского городского суда принят иск Г к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о применении взыскания (гражданское дело №), где истец просил признать незаконным приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г».

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., указанные исковые заявления, по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит: признать незаконными и отменить приказы Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»: от ДД.ММ.ГГ. №к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г»; от ДД.ММ.ГГ.. № «О примени меры дисциплинарного взыскания». Восстановить Г в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Взыскать с ответчика в пользу истца <.........>. – заработная плата за время вынуждено прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета: 172 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. по <.........>. в день; а также просит взыскать <.........>. - премия за ДД.ММ.ГГ. г. (25% от оклада в размере <.........>.); <.........>. - премия за <.........> г. (50% от оклада в размере <.........>.); <.........>. - премия за <.........> г. (50% от оклада в размере <.........>.) и <.........>. - моральный вред. Всего просит взыскать <.........>

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. работал в Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота. ДД.ММ.ГГ. приказом Восточного управления от ДД.ММ.ГГ. №к он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала - начальника Восточного управления С от ДД.ММ.ГГ. № к нему применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. В обоснование указано, что по его указанию был начат процесс по разукомлектованию судна - МНМС-8, снятию оборудования и передаче его на другие суда (абз. 1 стр. 2 приказа). Основаниями приказа явились заключение по результатам производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ. и объяснения Г Полагает, что при проведении производственного разбирательства нарушен установленный порядок. Приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № утвержден и введен в действие Порядок организации и проведения производственных разбирательств. В соответствии с п. 3 указанного Порядка ОиППР производственное разбирательство вправе назначить Генеральный директор, директор филиала Предприятия или лица, их замещающие в пределах своей компетенции. Приказ № от ДД.ММ.ГГ., указанный в Заключении по результатам производственного разбирательства по факту, связанного с разборкой и разукомлектованием МНМС-8 издан и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала - начальника Восточного управления М, то есть в нарушение установленного порядка и с превышением полномочий. Кроме того, соответствии с п. 9 Порядка ОиППР в проведении производственного разбирательства не могут участвовать лица, находящиеся в прямом или непосредственном подчинении лица, в отношении которого проводится производственное разбирательство, а также прямо или косвенно заинтересованные в его результатах. Председателем комиссии по производственному разбирательству по фактам, связанным с разборкой и разукомплектованием МНМС-8, назначен заместитель начальника управления по безопасности мореплавания и эксплуатации Ч, который в силу должностных обязанностей был заинтересован в определенных результатах разбирательства, так как заместитель начальника управления по безопасности мореплавания и эксплуатации в силу должностных обязанностей связан непосредственной ответственностью за случившиеся факты. Кроме того, в состав комиссии по проведению производственного разбирательства был включен С - главный специалист сектора по управлению государственным имуществом, в компетенцию которого в соответствии с должностной инструкцией входят обязанности по обеспечению оформления прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в том числе сбор и обработка информации для оформления сделок, подготовка материалов для проведения оценки, то есть проведение мероприятий по списанию МННС-8 согласно резолюции Генерального директора предприятия ДД.ММ.ГГ., предусмотренных приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №. Более того, в состав комиссии по проведению производственного разбирательства был включен С - главный инженер, исполняющий обязанности заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала - начальника Восточного управления который по результатам производственного разбирательства, вынес приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. Как следует из текста и смысла п.п. 6, 7, 20.3, 23, 24 Порядка ОиППР, руководитель предприятия, полномочный применять дисциплинарные взыскания, не входит в состав комиссии, также как и лицо, принимавшее участие в комиссии, не может налагать взыскание по результатам проведенного разбирательства. В нарушение п. 4 Порядка ОиППР не указаны основания для проведения производственного разбирательства. Срок проведения производственного разбирательства - 1 рабочий день, что указывает на его формальность. В нарушение п.13 Порядка ОиППР производственным разбирательством не установлено: действительно имело место событие (факт) или проступок; наличие вины в действиях конкретных работников и степень вины каждого; последствия события (факта) или проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновных работников; причины и условия, способствовавшие событию. В нарушение п. 14 Порядка ОиППР объяснения у причастных работников не были получены. Само заключение не соответствует требованиям, установленным разделом IV Порядка ОиППР ни по форме, ни по содержанию, и при этом, имеет ярко выраженный характер, направленный на его дискредитацию. При этом на него постоянно оказывалось психологическое давление со стороны руководства с предложением уволиться. Также считает, что отсутствует дисциплинарный проступок. Судно на момент вынесения приказа находилось в ремонте на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ. №/УТМФ-16, акта приема-передачи судна в ремонт от ДД.ММ.ГГ. на причале № в порту Находка, принадлежащему ответчику. На судне оставлен экипаж в полном составе для обеспечения безопасной стоянки судна, соблюдения противопожарного режима, сохранности судна и выполнения саморемонтных работ. Договором подряда установлено, что представителем Заказчика выступает полномочный представитель УТМФ и уполномоченные члены экипажа судна - капитан-сменный механик С, старший механик - сменный помощник капитана Ф - п. 4 договора. В соответствии с условиями договора ответственность за сохранность судна несет подрядчик (п. 2.1.4 договора). Судно до сих пор находится в разобранном состоянии, так как его ремонт не окончен. Демонтаж оборудования был осуществлен подрядчиком, часть оборудования была передана на склад заказчика (ответчика) в соответствии с установленным на предприятии порядком, и до настоящего момента находится там на хранении. Документами предприятия, регламентирующими заводской ремонт судов, установлено, что с момента передачи судна в ремонт, оно переходит под ответственность другой структуры предприятия - Управления Технического Менеджмента Флота. Контроль ремонта флота также возложен на Управление Технического Менеджмента Флота. Представитель УТМФ О. не присутствовал, в состав комиссии не включен. Передача судна произведена штатно, при передаче судна в подотчет А, С об отсутствии какого-то либо оборудования не сообщал. Судно находилось в разукомплектованном состоянии, так как было разобрано для ремонта, снятое оборудование не было установлено, так как работы по договору прекращены по решению предприятия. Обращений от Подрядчика о принятии дополнительных мер по охране суда в Восточное управление не поступали, капитаны судна С и А рапорты об организации дополнительной охраны судна ему также не подавали. МНМС-8 до момента его увольнения находилось под ответственностью Подрядчика и УТМФ, акта приема судна из ремонта в Восточное управление не поступало, расчетов с подрядчиком не производилось. В его должностные обязанности не входит контроль за ходом проведения заводских ремонтов судов, а также контроль за сохранностью судового имущества и причала № в порту Находка. Ссылка заключения по результатам производственного разбирательства по факту, связанного с разборкой и разукомлектованием МНМС-8, которое указано в качестве основания в приказе Восточного управления от ДД.ММ.ГГ. №, на нарушение п. 1.5 должностной инструкции несостоятельна, так как данный пункт содержит общий перечень нормативных актов, которыми должен руководствоваться начальник отдела эксплуатации и технического обслуживания флота. Указаний на разукомлектацию судна он не давал. Был установлен факт демонтажа дверей и горловин с МНМС-8. Экипаж СЛВ «Портовик-3» самостоятельно демонтировал эти двери и горловины. Демонтированные детали разместил рядом с судном. После вопросов от Службы безопасности филиала экипаж СЛВ «Портовик-3» установил двери и горловины на прежние штатные места, о чем им была направлена служебная записка с приложениями фотографий от ДД.ММ.ГГ. № в адрес руководства Восточного управления. Кроме того, основанием приказа № явилось заключение по результатам производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ. В указанном заключении указано, что им нарушены положения п. 1.5. Должностной инструкции. Однако, в п. 1.5. инструкции перечислены правовые акты, которыми он руководствуется в своей деятельности. При этом, исполнение правовых актов осуществляется в пределах возложенных на отдел функций, определенных п. 2.4. Положения об отделе. Он не принимал решение и не давал распоряжений разрешить съем судового оборудования. При этом, ни из Заключения, ни из Приказа невозможно установить, какое именно оборудование было демонтировано и куда оно было передано. Передать, якобы, снятое оборудование, на другие суда без письменного приказа или распоряжения уполномоченного лица, невозможно. Осуществление контроля за техническим состоянием судов и проведением ремонта входит в полномочия заместителя начальник Восточного управления по безопасности мореплавания и эксплуатации (п. 8.23 должностной инструкции). Кроме того, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ. приемки судна в ремонт в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГ. судно «МНМС-8» передано подрядчику для осуществления судоремонтных работ. Соответственно, все ответственность за сохранность судна, его узлов и деталей лежит на Подрядчике. Следовательно, какие-либо работы по демонтажу судового оборудования иными лицами невозможны. Ущерб МНМС-8 не нанесен, так как судно находится в нерабочем состоянии и будет передано на утилизацию. Таким образом, обстоятельства, указанные в заключении не подтверждены. При указанных обстоятельствах дисциплинарный проступок отсутствует, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания», которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является незаконным, так как в его должностные обязанности не входит контроль за учетом сменно-запасных частей судна, в том числе пришедших в негодность, и образованных в результате ремонта. Данная обязанность является обязанностью капитана и старшего механика судна. Приказом Восточного филиала от ДД.ММ.ГГ. № утвержден порядок учета материалов, непригодных для дальнейшего использования при выполнении ремонта. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника управления по безопасности мореплавания и эксплуатации Ч В п. 5 оспариваемого приказа указано, что к нему применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее осуществление контроля за подчиненными работниками плавсостава, предусмотренного п. 2.13 Положения об отделе эксплуатации и технического обслуживания флота и п.п. 2.10 и 2.11 Должностной инструкции начальника отдела. Как следует из материалов производственного разбирательства и данного дела, претензий относительно соблюдения порядка учета рабочего времени и соблюдения режима труда со стороны работодателя к нему не имеется. Руководством Восточного управления к нему также не предъявлено претензий относительно неправильной эксплуатации оборудования, в том числе судовых двигателей и иного оборудования. Со стороны иных органов, в том числе санэпиднадзора, инспекции по труду и т.д. также претензий не предъявлялось. Работники плавсостава не находятся в его подчинении и общий контроль за ними не входит в его служебные обязанности. Согласно КТМ РФ, работники плавсостава находятся в непосредственном подчинении капитана судна. Что касается претензий относительно некачественно проведенной внеочередной инвентаризации СЗЧ на нефтесборщике «МНМС-89», то участие в ее проведении не входит в его должностные обязанности, он не являлся председателем комиссии по инвентаризации. Соответственно, на него не может быть возложена ответственность за результаты работы всей комиссии и ее председателя. При этом лицо, руководившее проведением инвентаризацией - Ч - привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на отдел эксплуатации и технического обслуживания флота не возложена функция хранения запасных частей и иного оборудования. Он, как начальник отдела, не отвечает за обеспечение их сохранности. В его ведение СЗЧ не передавались. Таким образом, полагает необоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за выполнение действий, не входящих в его должностные обязанности. При этом исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГ. возложено на директора Филиала ФГУП «Росморпорт». При принятии приказа нарушена процедура проведения производственного разбирательства и наложения взыскания. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, начальник отдела назначается на должность и освобождается от нее приказом Восточного управления ДБФ ФГУП «Росморпорт» по представлению заместителя начальника Восточного управления по безопасности мореплавания и эксплуатации, которому, согласно п. 1.4. указанной инструкции, непосредственно подчиняется начальник отдела ЭиТОФ. Однако, такого представления не было. В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе оно не указано. Кроме того, в нарушение установленного порядка организации и проведения производственных разбирательств, приказ о проведении производственного разбирательства издал и.о. начальника Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала – руководитель нижестоящего структурного подразделения, то есть неуполномоченное лицо.

Приведенные приказы послужили основанием к его увольнению ДД.ММ.ГГ.. приказом Восточного управления от ДД.ММ.ГГ. №, который истец соответственно находит незаконным.

Кроме того, в результате наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий ему было снижено на 25% ежемесячное премирование за ДД.ММ.ГГ.. и он был лишен ежемесячного премирования за <.........>., а также в результате незаконных обвинений в его адрес, после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ. № ему стало плохо - подскочило давление и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он был госпитализирован с диагнозом «<.........>». То есть незаконными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ДД.ММ.ГГ..

Истец Г в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Согласно письменным пояснения, имеющимся в материалах дела, истец считает, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. истек. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. факт сдачи металлолома зафиксирован сотрудниками ЛО МВД. ДД.ММ.ГГ.. была создана комиссия для производственного разбирательства по факту сдачи в металлолом двигателя <.........> и бухты кабеля силового медного сплава. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц могло состояться не позднее ДД.ММ.ГГ. В крайнем случае, с учетом данных ЛО МВД. - ДД.ММ.ГГ. С учетом начала работы комиссии - ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. Заключение по результатам производственного разбирательства датировано ДД.ММ.ГГ. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГ. Каких-либо объективных уважительных причин для издания приказа почти через месяц после составления заключения и через два месяца после обнаружения сдачи металлолома не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Также истек срок для применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГ. Как следует из текста обжалуемого приказа, по нефтесборщику МНМС-8 выполнялся ремонт по договору № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. было принято решение о выводе из эксплуатации судна и подготовке его к списанию. Таким образом, при наложении взыскания не была установлена дата совершения им указанных в приказе действий и дата разукомплектования судна. Как следует из фактических обстоятельств дела, демонтаж дверей был осуществлен членами экипажа судна в сентябре <.........>., в октябре месяце двери были восстановлены. Восстановление дверей было осуществлено после инициирования службой безопасности разбирательства по данному факту. С учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что при наложении на него взыскания не была установлена дата совершения им действий, а приказ о применении к нему взыскания издан по истечении срока для привлечения к ответственности.

Представитель истца Е в суде уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец принял на себя выполнение обязанностей специалиста в соответствии с должностной инструкцией; порученная ответчиком работа - участие в проведении инвентаризации ТМЦ и СЗЧ на складах хранения ответчика - не входит в основные обязанности по должности, в которой работает истец. Возложение на работника обязанностей по нескольким различным видам деятельности Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», не связанным с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции. Как усматривается из материалов дела, работодатель возложил на истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором. Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГ. является незаконным. Г никакого отношения к действиям капитана А и иных лиц не имел, об их намерениях и действиях узнал в общем порядке. Как следует из п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГ., Г привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за подчиненными работниками плавсостава, предусмотренного п. 2.13 Положения об ОЭиТОФ и п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции начальника отдела, а также за некачественное проведение внеочередной инвентаризации СЗЧ на нефтесборщике «МНМС-89, выразившееся в неисполнении приказа ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № и поручения ЦА от ДД.ММ.ГГ. № в части. Однако исполнение указанных документов возложено на директоров Филиалов ФГУП «Росморпорт», что прямо указано в тексте. Г к указанной категории работников не относится. С данными приказами истец не знакомился, и ему они не вручались. Г не являлся руководителем инвентаризационной комиссии. Следовательно, он не знал и не должен был знать о содержащихся в них детальных требованиях. Кроме того, в ведении Г СЗЧ не находились, ведение их учета и хранения на Г не возлагалось, специалистом по СЗЧ Г не является. Следовательно, он не полномочен проводить экспертную оценку состояния СЗЧ, их дефектацию и не обладает для этого соответствующими познаниями. Возложение на работника обязанностей, выполнение которых поручено непосредственно самому работодателю, является необоснованным. При таких обстоятельствах необоснованно говорить и о вине Г В качестве основания приказа № указано заключение о производственном разбирательстве от ДД.ММ.ГГ. Однако, как следует из текста указанного заключения, в ходе проведенного разбирательства не было установлено ненадлежащее осуществление контроля за подчиненными работниками плавсостава, предусмотренного п.2.13 Положения об отделе и п.п.2.10, п. 2.11 должностной инструкции начальника. В заключении речь идет только о невыполнении приказа № и поручения ЦА ФГУП. Следовательно, указанное заключение не является в полной мере основанием для привлечения Г к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее осуществление контроля не являлось основанием и привлечения Г к дисциплинарной ответственности по приказу №. Работники плавсостава не находятся в подчинении Г и общий контроль за ними не входит в его служебные обязанности. Также считает, незаконным приказ №. Г не являлся инициатором использования отдельных частей МНМС-8, выведенного в отстой и не предполагавшегося к эксплуатации, для оснащения другого судна СЛВ «Портовик-3», и не давал указания начать процесс по разукомплектованию судна - нефтесборщика «МНМС-8». То обстоятельство, что Г не возражал против проведения демонтажа деталей, не свидетельствует о том, что он дал такое указание. Капитан судна А, в чье ведение был передан МНМС-8, не находился в подчинении Г, поэтому не мог и не должен был выполнять какие-либо его предложения, если бы такие поступили от Г Капитан А мог допустить демонтаж деталей судна по согласованию с УТМФ и подрядчиком. Решение вопросов по снятию деталей с судна, находящегося в ремонте не входит в должностные обязанности Г Соответственно, он не может привлекаться к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Также следует учесть, что какого-либо ущерба ФГУП «Росморпорт» Г причинено не было. Совершение Г действий, в частности по согласованию, как специалистом и опытным хозяйственником, переустановки деталей с одного судна на другое, обусловлено исключительно интересами службы, желанием обеспечить предприятию наибольший экономический эффект и экономию средств. В силу этого применение взысканий в отношении Г, в том числе в виде увольнения, не соответствует характеру и тяжести совершенных им действий и наступившим последствиям. Кроме того, и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала - начальника Восточного управления С и М не имели полномочий на самостоятельное, без согласования, издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Однако, такое согласование, как на объявление выговора, так и на увольнение Г, отсутствует. На листах согласования или в тексте приказов не имеется каких-либо сведений о даче согласия и.о. директора филиала на применение к Г мер дисциплинарного взыскания. Кроме вышеуказанных нарушений, при применении к Г дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №), имели место и иные нарушения, связанные с реализацией должностными лицами своих полномочий. Согласно п. 24 Порядка организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт», утвержденного и введенного Приказом Генерального директора ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГ., рассматривает и утверждает заключение по результатам производственного разбирательства назначивший его руководитель. Как следует из предоставленного ответчиком Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. за №-Р «О проведении производственного разбирательства», оно назначено и.о. директора филиала О Следовательно, утверждать заключение по его результатам должно лицо, исполняющее обязанности директора филиала, как руководитель, назначивший производственное разбирательство. Однако, как следует из Заключения по результатам производственного разбирательства по факту, связанного с разборкой и разукомплектованием МНМС-8, оно утверждено и.о. начальника Восточного управления (М), а не и.о. руководителя филиала. При этом членом комиссии указан С, издавший в последующем приказ о применении к Г дисциплинарного взыскания - выговора на основании заключения, данного им в составе комиссии. Полагает, что лицо, участвовавшее в комиссии - коллегиальном органе, предложившем применить взыскание, не вправе было издавать соответствующий приказ, как должностное лицо, принявшее такое предложение. Кроме того, и заключение и приказ утверждены и изданы лицами с одинаковым правовым статусом, занимающим в соответствующий момент одновременно одну и ту же должность, что нельзя признать правильным. Вывод о подчиненности Г капитана МНМС-8 А нельзя признать обоснованным, так как согласно Приказу Генерального директора ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №/ш и приложения к нему Г, как начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания, подчиняются только сотрудники его отдела (если таковые имелись). То есть, капитан МНМС-8 не подчинялся Г Относительно приказа №к, действующим законодательством не предусмотрено издание нескольких приказов в отношении одного и того же наказания по одним и тем же основаниям. Следовательно, приказы о применении дисциплинарных взысканий к Г ни по форме, ни по содержанию не соответствуют правовым актам, принятым в ФГУП «Росморпорт», а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу этого они не могут быть надлежащим основанием для увольнения Г по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Кроме того, ранее Г взысканий не имел, имел множество поощрений и наград, неоднократно вносил рационализаторские предложения по улучшению работы транспорта, что отражено в его в трудовой книжке. При таких обстоятельствах полагает, что решение об увольнении Г принято без учета его личности и конкретных обстоятельств дела.

Представители ответчика ФГУП «Росморпорт»: Р и Б в суде возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Г работал в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. С учетом его предыдущего поведения и обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, Г на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №- к был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» Г по результатам проведенного производственного разбирательства (заключение от ДД.ММ.ГГ.) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него инструкцией (п. 1.5) приказа от ДД.ММ.ГГ. № и Инструкции о допускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС в субъекте ОТИ ДВБФ ФГУП «Росморпорт», утвержденной приказом филиала от ДД.ММ.ГГ. №.

Приказом Восточного управления филиала от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г» по результатам производственного разбирательства объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Производственное разбирательство было проведено на основании приказа и.о. начальника Восточного управления М от ДД.ММ.ГГ. № в связи с получением распоряжения и.о. директора филиала о проведении производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ. №-р и имеющимися фактами разукомплектования (демонтажа) МНМС-8. В состав комиссии не входили работники, которые бы непосредственно подчинялись истцу или были заинтересованы в его результатах. Ч и С являются компетентными работниками по вопросу проводимого производственного разбирательства. Комиссией было установлено, что на нефтесборщике МНМС-8, принадлежащем ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения и находящемся на балансе Восточного управления филиала, выполнялись работы по его ремонту на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГ. №/УТМФ-16. В процессе ремонта по результатам дефектации судна был выявлен значительный объем дополнительных работ, многократно увеличивающий запланированную первоначальную стоимость ремонта. На основании этого руководством ЦА ФГУП «Росморпорт» было принято предварительное решение о нецелесообразности дальнейшего ремонта и подготовке судна к списанию. Тем временем по указанию Г был начат процесс по разукомплектованию судна, снятию оборудования и передаче его на другие суда в нарушение Порядка списания, утвержденного Приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №. В служебной записке по данному факту Г пояснил, что демонтаж деталей с судна МНМС-8 он одобрил, тем самым истец дал согласие и разрешение капитану СЛВ «Портовик-3» на разукомплектование МНМС-8, снятие оборудования и передаче его на другие суда. В связи с тем, что в должностные обязанности Г, как начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота, входит обеспечение ритмичной работы судов служебно-вспомогательного флота Восточного управления в соответствии с производственной программой и договорными обязательствами Предприятия, то он совместно с капитаном осуществлял данный контроль. Ответчик, применивший дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, порядок и сроки его наложения не нарушил. Конкретную дату разукомплектования (демонтажа) оборудования с судна МНМС-8 установить не возможно, так как эти действия совершались работниками по устному указанию истца в нарушение установленного порядка и без оформления соответствующих документов, в т.ч. актов по снятию и установке оборудования. Срок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен, так как оно было применено в соответствии со ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка: заключение производственного разбирательства датировано ДД.ММ.ГГ., а приказ - ДД.ММ.ГГ.. Указанные приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Г на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГ. не отмены ни судом, ни работодателем, т.е. являлись действующими. В адрес Восточного управления филиала ДД.ММ.ГГ. поступило от Врио начальника Находкинского ЛО МВД России на транспорте уведомление о том, что им проводится проверка по зарегистрированному факту реализации судового двигателя в пункт приема металла. Письмом Врио начальника Находкинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГ. № сообщил, что зарегистрирован по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения медного сварочного кабеля с территории ФГУП «Росморпорт» гражданином А Данные сообщения послужили основанием для издания Филиалом приказа от ДД.ММ.ГГ. № «О создании комиссии для проведения производственного разбирательства» в соответствии с требованиями приказа центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении и введении в действие Порядка организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт». Далее, в приказ от ДД.ММ.ГГ. № были внесены на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № изменения касательно замены члена комиссии и срока представления заключения на утверждение и.о. директора филиала. Производственное разбирательство по факту сдачи в металлолом двигателя ЯМЗ-236 и бухты кабеля силового медного сплава работниками Восточного управления филиала проводилось с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с утверждением заключения. В период проведения разбирательства комиссией были затребованы объяснения и документы, в том числе от истца. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № «О проведении внеочередной инвентаризации сменно-запасных частей по местам хранения на судах и берегового запаса сменно-запасных частей Восточного управления филиала» были созданы комиссии для проведения инвентаризации СЗЧ, в том числе и на нефтесборщике МНМС-89. В состав комиссии вошли: председатель Ч – зам.начальника управления по безопасности мореплавания и эксплуатации; члены комиссии: Г, А, Б., К, И, Ш Результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГ. комиссия оформила документами: протоколом заседания инвентаризационной комиссии и инвентаризационной описью, которые были подписаны всеми членам комиссии, в том числе истцом. Двигатель ЯМЗ-326 в протоколе и инвентаризационной описи не отражен, несмотря на то, что в тот момент он находился в контейнере вместе с другими СЗЧ, т.е. цель и задача внеочередной инвентаризации не были выполнены. По мнению комиссии, проводившей разбирательство, такое могло случиться только при одном обстоятельстве: при проведении инвентаризации без всякого осмотра, невыполнения указаний ЦА ФГУП «Росморпорт», т.е. формально и некачественно. Данная инвентаризация была внеочередной, но ежегодно проводилась очередная инвентаризация, по результатам которой двигатель ЯМЗ-36 также не был отражен в инвентаризационных документах. Некачественное проведение инвентаризации привело к причинению предприятию материального ущерба в сумме <.........>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. №. Комиссия предложила привлечь ряд работников к дисциплинарной ответственности, в т.ч. Г Осуществление истцом организации ведения учета рабочего времени членов экипажей, контроля за соблюдением их режима труда и вышеуказанных прав означает постоянное взаимодействие ответственного (истца) с плавсоставом, владение ответственным полной информации о рабочем времени и времени отдыха плавсостава. Поэтому истец должен был знать, что в рабочее время работниками плавсостава во главе с капитаном организовывается сдача металлолома, находящегося в контейнере, и утверждение истца о том, что капитан и плавсостав не находятся в его подчинении и в его должностные обязанности не входит контроль за работниками плавсостава, не соответствует действительности. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции в обязанности Г входило организация и контроль за обеспечением судов необходимыми материалами, запасными частями и оборудованием, следовательно, он знал о наличии или отсутствии тех или иных судовых запасных частей, мог дать оценку состояния СЗЧ, сделать их дефектацию. Более того, в процессе своей работы все СЗЧ списывались и приобретались на основании служебных записок истца. Поэтому утверждение истца о том, что СЗЧ в его ведении не находились, является неверным. В данном случае в ходе инвентаризации двигатель не был выявлен, поэтому остальные требования указанных приказов и письма ФГУП «Росморпорт» не могли быть выполнены. При условии обнаружения двигателя все остальные действия комиссией, в т.ч. Г были бы выполнимы при достаточной компетенции каждого члена комиссии. Ответчик также не может согласиться с доводами истца об истечении срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.. Заключение было утверждено ДД.ММ.ГГ., поэтому срок обнаружения проступка начинает течь с ДД.ММ.ГГ., а не с даты, когда было известно о факте сдачи металлолома в пункт приема. Учитывая изложенные обстоятельства, предшествующее поведение истца и тяжесть совершенного проступка, работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания», согласно которому Г было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец оспаривает факт подчиненности Г капитана МНМС-8 А на том основании, что согласно организационной структуре филиала плавсостав подчиняется непосредственно заместителю начальника управления по безопасности мореплавания и эксплуатации. Данный довод не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в филиале действовала организационная структура, утвержденная приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №/ш. В данной структуре по Восточному управлению определены: начальник Восточного управления, все заместители и структурные подразделения (отделы, секторы) управления, которые замыкаются на начальника управления или на одного из заместителей начальника управления. Ежедневную работу с флотом, и в первую очередь, с капитанами-сменными механиками морских судов, осуществляет отдел эксплуатации и технического обслуживания флота, начальником которого являлся Г Название отдела свидетельствует о том, что работа этого отдела связана напрямую с флотом. Согласно должностной инструкции начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота от ДД.ММ.ГГ. истец обязан в том числе: обеспечить ритмичную работу судов служебно-вспомогательного флота Восточного управления; контроль за обеспечением судов Восточного управления полным составом экипажа, а также организация и контроль за обеспечением судов необходимыми материалами, запасными частями и оборудованием; осуществлять контроль за соблюдением работниками отдела и плавсостава технологической дисциплины; организация и контроль учета рабочего времени плавсостава. Во исполнение последнего Г подписывал за руководителя структурного подразделения табеля учета рабочего времени плавсостава, в том числе капитану МНМС-8 и МНМС-89, что подтверждается прилагаемыми копиями табелей за <.........>. В соответствии с п.1.8. должностной инструкции капитана-сменного механика судна портового флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. капитан-сменный механик подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления. В соответствии с п. 10 доверенности от ДД.ММ.ГГ. №-Д/16, выданной и.о. директора филиала М, и в соответствии с п. 10 доверенности от ДД.ММ.ГГ. №-Д/16, выданной и.о. директора филиала С, предусмотрено, что они уполномочены назначать и увольнять работников Управления по согласованию с и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 11. доверенности они уполномочены издавать приказы, в том числе кадровые, о направлении работников Управления в командировки, наложении дисциплинарных взысканий по согласованию с и.о. директора филиала. Однако порядок такого согласования в филиале не установлен. Так, приказ от ДД.ММ.ГГ. № о применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г ДД.ММ.ГГ. был направлен начальником сектора по работе с персоналом Восточного управления на электронную почту и.о. директора филиала, что подтверждается электронной перепиской. Получив данный приказ, и.о. директора филиала одобрил его по телефону, в связи с чем, в адрес Восточного управления не направил свои замечания или возражения. Основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГ. № и №к явилось заключение производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ.. В данном заключении содержалось предложение комиссии об увольнении Г по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое было утверждено и.о. директора филиала, что свидетельствует о его согласии с данным предложением. В дальнейшем, проект подготовленного приказа о применении меры дисциплинарного взыскания был направлен специалистом Восточного управления в филиал для проверки и согласования. После корректировки данного проекта приказа работниками филиала он был направлен на электронный адрес и.о. директора Филиала, которая в этот же день направила исправленный проект приказа на электронный адрес М - и.о. начальника управления для исполнения, что подтверждается электронной перепиской и прилагаемыми проектами приказов. Получив проект исправленного приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, М его подписал и зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. под №, а также подписал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. №к, изготовленный по унифицированной форме № Т-8. Поскольку письменная форма такого согласования не предусмотрена, то возможно согласование указанных приказов в устной форме или в электронном виде. Такая практика сложилась в филиале из-за отдаленности расположения Восточного управления от местонахождения филиала (<.........>, п.г.т. Врангель). Данное согласование ответчик также подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГ. №. Распоряжением филиала от ДД.ММ.ГГ. и.о. директора филиала обязал и.о. начальника Восточного управления М провести производственное разбирательство по факту разборки и разукомплектования МНМС-8. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № М создал комиссию для проведения производственного разбирательства по данному факту, установил срок для утверждения заключения производственного разбирательства, т.е. М назначил проведение служебного разбирательства, а затем утвердил заключение и тем самым не нарушил требования Порядка организации проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. №. На дату издания приказа от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания» М находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом филиала от ДД.ММ.ГГ. №. В соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГ. № /к на главного инженера С было возложено исполнение обязанностей заместителя директора филиала-начальника Восточного управления на период ежегодного оплачиваемого отпуска М Кроме того, С была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГ. №, в которой прописано, что она выдана на период отсутствия и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М При данных обстоятельствах, С на законном основании выполнял обязанности начальника Восточного управления и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГ., к тому же истец не указал, какой нормативный правовой акт нарушил ответчик. В силу изложенного, оспариваемые приказы не могут быть признаны незаконными. Кроме того, необоснованны доводы истца о наложении на него дважды дисциплинарного взыскании за один и тот же проступок, так приказ от ДД.ММ.ГГ. № издан о применении меры дисциплинарного взыскания, а приказ №к от ДД.ММ.ГГ. - о прекращении трудового договора с работником (увольнение), который издан по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ. №. Ответчик, применив к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, о чем было указано в приказе от ДД.ММ.ГГ. №. Г, работая в Дальневосточном бассейновом филиале, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодателем не поощрялся, а в ДД.ММ.ГГ. совершил три дисциплинарных проступка. Все дисциплинарные проступки, совершенные Г в <.........>, связаны с неэффективным использованием федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: причал №, морские суда МНМС-8 и МНМС-89. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Г привело к обратному: необеспечению транспортной безопасности на территории категорированного объекта - причала № Восточного порта; к полнейшему разукомплектованию МНМС-8, что подтверждается приложенными фото; и причинению материального ущерба предприятию в размере <.........>. Таким образом, по мнению ответчика, дисциплинарные взыскания в отношении Г были применены в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, которые устанавливают дисциплинарные взыскания и порядок их применения. Кроме того, ответчиком оспаривается расчет истца сумм оплаты вынужденного прогула, которым составлен контррасчет, где согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГ. № № размер среднего заработка за время вынужденного прогула Г: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (172д.), составляет - <.........>., в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере <.........>, в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ, сумма к выплате составит <.........>. Данный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. В связи с тем, что Г был уволен ДД.ММ.ГГ., то расчет средней заработной платы производился за период: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. За указанный период количество рабочих дней у Г составило 245, что подтверждается табелями учета рабочего времени с <.........> по <.........>. Фактически начисленная заработная плата за указанный период составила <.........>, что подтверждается расчетными листками Г с <.........> по <.........>. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Суммы выплат социального характера, не вошедшие в расчет среднего заработка, указаны в расчетных листках Г: за <.........> - <.........>; за <.........> - <.........>; за <.........> - <.........>, всего <.........>. Таким образом среднедневной заработок с учетом отработанного времени и коэффициентов индексации составляет <.........>., а с учетом повышения окладов с ДД.ММ.ГГ.. – <.........>. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ., с чем ответчик не может согласиться. Так, Г был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №к ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, поэтому в табеле учета рабочего времени за <.........> у Г день - 28 обозначен как рабочий день и соответственно за этот день ему была начислена заработная плата, что подтверждается расчетным листком Г за декабрь 2016. Истец расчет суммы за вынужденный прогул не представил, приложил справку по форме 2-НДФЛ, которая составляется в соответствии с налоговым законодательством, а не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Более того, в справку 2-НДФЛ включена заработная плата истца за <.........>, в результате средний заработок Г оказался завышенным и в итоге сумма за вынужденный прогул необоснованно увеличена. В средний заработок Г включены также суммы премии, поэтому его требования о выплате премии неправомерны и не обоснованы. Ответчик также не соглашается с требованием истца о взыскании морального вреда в размере <.........>, так как никакого вреда не причинял истцу. Истец ссылается на болезнь, однако в материалах дела отсутствуют листки нетрудоспособности Г в период: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. Ответчик также считает неправомерным требование истца о выплате ему премии за <.........> в размере <.........>, за ноябрь <.........> в размере <.........>, за <.........> в размере <.........>. Истец не обосновал свои требования по выплате ему премии за указанные месяцы, не представил расчет премий, а также не указал приказы, по которым осуществлялось ежемесячное премирование. Согласно п. 3.2.1 Положения о премировании и других выплатах работникам филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Положение), утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГ., ежемесячное премирование работников осуществляется на основании приказа ФГУП «Росморпорт». Пунктом 3.1. Положения установлено, что премирование работников Филиала предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности Филиала и не является гарантированной выплатой. Следовательно, ежемесячная премия не является обязательной, не может носить постоянный характер и определенный неизменный размер. Согласно п.3.2.6. Положения о премировании при определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 ТК РФ. Следовательно, отказ в ежемесячном премировании работника может иметь место и при отсутствии дисциплинарного взыскания. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и ее размер не может быть установлен судом.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования Г подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец Г ДД.ММ.ГГ.. принят начальником отдела эксплуатации и технического обслуживания флота ФГУП «Росморпорт» Восточный филиал; ДД.ММ.ГГ.. переведен во Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» Восточное управление на должность начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота. Восточное управление Владивостокского филиала ФГУП «Росмотрпорт» с ДД.ММ.ГГ.. переименовано в Восточное управление Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., а также трудовой книжной на имя истца, которые приобщены к материалам дела.

Приказом Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГ.. начальник отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г уволен ДД.ММ.ГГ.. по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.., о чем расписался в приказе.

Согласно должностной инструкции начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., с которыми истец был ознакомлен под роспись, Г, в своей деятельности должен руководствоваться нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность в области морского транспорта, в том числе производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Филиала; Уставом службы на судах Министерства морского флота СССР; трудовым законодательством РФ, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты на судах морского флота; Уставом Предприятия, Положением о Филиале, Положением о Восточном управлении, Положением об отделе ЭиТОФ, настоящей должностной инструкцией (п.1.5 инструкции).

В силу раздела 2 должностной инструкции, в обязанности истца входило в том числе: организация выполнение возложенных на Отдел задач и функций; обеспечение сохранности имущества и документов, находящихся в ведении Отдела; обеспечение ритмичной работы судов служебно-вспомогательного флота Восточного управления в соответствии с производственной программой и договорными обязательствами Предприятия; организация оперативно-производственного планирования деятельности Отдела; контроль за обеспеченностью судов Восточного управления полным составом экипажа, а также организация и контроль за обеспечением судов необходимыми материалами, запасными частями и оборудованием. Осуществление контроля за соблюдением работниками Отдела и плавсостава технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, требований природоохранных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Кроме того, истец имел право отстранять от работы любого сотрудника отдела и члена экипажа судов Восточного управления за нарушение норм трудового законодательства и Устава службы на судах Министерства морского флота СССР, техники безопасности и охраны труда (п.3.8 должностной инструкции начальниками ЭиТОФ).

Распоряжением и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №-р от ДД.ММ.ГГ., была возложена обязанность проведения производственного разбирательства по факту разборки и разукоплектования МНМС-8, постановленного на баланс филиала и находящегося в Восточном управлении.

В служебной записке начальника ЭиТОФ Г от ДД.ММ.ГГ.., данной в рамках производственного разбирательства, истец указал, что он одобрил демонтаж с МНМС-8 входных дверей и горловин танков для установки их на СЛВ «Портовик-3».

Как отражено в заключении по результатам производственного разбирательства по факту связанного с разборкой и разукомплектованием МНМС-8 от ДД.ММ.ГГ.., по результатам расследования комиссия пришла к заключению, что частичное разукомплектование МНМС-8 произошло в результате нарушения п.1.5 должностной инструкции начальником отдела техничкой эксплуатации Г, который отдал распоряжение подотчетному лицу А разрешить съем судового оборудования для передачи на другие суда в нарушение порядка списания.

Приказом и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления С от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г», за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, истцу объявлен выговор. Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ.., объяснения Г С данным приказом Г был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГ. на имя и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М от ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о проведении проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. по факту реализации судового двигателя в пункте приема металла, вывезенного с территории ФГУП «Росморпорт», что подтверждается копией письма Врио начальника полиции от ДД.ММ.ГГ.. б/н.

В ходе проведения проверки по данному сообщению, ДД.ММ.ГГ., Г предоставил служебную записку, согласно которой, истец указал, что капитан-сменный механик МНМС-89 А поставил Г в известность о том, что при наведении порядка экипажем судна был собран весь металлолом, находящийся в контейнере, который закреплен за МНМС-89 и вывезен на пункт приема металлолома в порт Восточный, при этом, были получены какие-то денежные средства.

По результатам производственного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. было утверждено заключение, согласно которому лицами имеющее непосредственное отношение к сдаче судового имущества являются работники Восточного управления: капитан – сменный механик «МНМС- 89» А, капитан – сменный механик «МНМС -89» Р и старший механик-сменный помощник капитана этой же МНМС Р

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГ., Г был включен в состав инвентаризационной комиссии, которая согласно утвержденному 30.11.2016г. заключению, в полном объеме не выполнила приказ ВУ «о проведении внеочередной инвентаризации сменно-запасных частей по местам хранения на судах и берегового запаса сменно-запасных частей ВУ» от ДД.ММ.ГГ. №, поручения <.........> от ДД.ММ.ГГ.. №.

Приказом и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М от ДД.ММ.ГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее осуществление контроля за подчиненными работниками плавсостава, предусмотренного п.2.13 Положения об отделе эксплуатации и технического обслуживания флота и п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции начальника отдела; некачественное проведение внеочередной инвентаризации СЗЧ на нефтесборщике «МНМС-89», выразившееся в неисполнении приказа ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О первоочередных мероприятиях по усилению контроля за сохранностью сменно-запасных частей на судах ФГУП «Росморпорт» и поручения ЦА ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № в части: выявления неучтенных СЗЧ, подлежащих оприходованию на склад филиала или склад филиала с признаком «УТМФ» в соответствии с решением рабочей инвентаризационной комиссии относительно их дальнейшего использования; обеспечения сверки фактического наличия СЗЧ по данным подсчета по местам хранения с данными бухгалтерского учета; выявления фактического наличия СЗЧ, экспертной оценки состояния СЗЧ (с последующей дефектацией при необходимости), уточнения наименований номенклатур СЗЧ в целях надлежащей идентификации при дальнейшем использовании и исключения возможных проблем, возникающих при списании СЗЧ и упорядочения процесса хранения СЗЧ на судах и на берегу; ненадлежащее исполнение п.2 трудового договора уволить Г - начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота, по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Приказом и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М от ДД.ММ.ГГ.. № Г уволен ДД.ММ.ГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием к изданию данного приказа послужили: приказ Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», который истцом не оспаривается; приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г»; приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Оценивая довод истца о пропуске срока применения дисциплинарных взысканий, суд находит необходимым в данной части руководствоваться абз. 3 ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что на момент вынесения в отношении него оспариваемых приказов: № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ.. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством пропущен, поскольку о допущенных Г дисциплинарных проступках ответчику стало известно из заключения по результатам производственного разбирательства по факту связанного с разборкой и разукомплектованием МНМС-8 от ДД.ММ.ГГ.. и по результатам производственного разбирательства от ДД.ММ.ГГ., где было утверждено заключение, согласно которому лицами имеющее непосредственное отношение к сдаче судового имущества являются работники Восточного управления, а также согласно утвержденному ДД.ММ.ГГ.. заключению было выявлено невыполнение приказа ВУ «о проведении внеочередной инвентаризации сменно-запасных частей по местам хранения на судах и берегового запаса сменно-запасных частей ВУ», и именно с этих дат следует исчислять течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд находит довод стороны ответчика о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит материалам дела, поскольку для правильного разрешения настоящего дела, установление обстоятельств, связанных с наделением должностных лиц полномочиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, имеет существенное значение.

Так, Трудовой кодекс в качестве работодателей называет юридических лиц, их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Согласно ст. 55 ГК филиалы и представительства организации не являются юридическими лицами и не обладают собственной гражданской правоспособностью. Поэтому круг полномочий руководителя соответствующего подразделения определяется доверенностью, выдаваемой ему юридическим лицом, образовавшим данный филиал или представительство.

Согласно Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного 09.06.2012г., Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» ныне Дальневосточный бассейновый филиал является филиалом ФГУП «Росморпорт», который от имени ФГУП «Росморпорт» осуществляет деятельность, предусмотренную Положением о Дальневосточном бассейновом филиале.

Согласно п.5.1 Положения о Дальневосточном бассейновом филиале, утвержденному ДД.ММ.ГГ.., директор Филиала действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором ФГУП «Росморпорт»; назначает и увольняет заместителей директора, а также иных работников Филиала; налагает дисциплинарные взыскания на работников Филиала; выдает доверенности в порядке передоверия (п.5.3).

Как следует из нотариально оформленной доверенности от 30.11.2015г. полномочиями и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в спорный период наделена О

Согласно п.4.1. Положения о Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» начальник Управления действует на основании доверенности, выданной директором Филиала.

В соответствие с пунктами 11 и 12 доверенности № от ДД.ММ.ГГ.., выданной и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала О на имя и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М, последнему предоставлены полномочия увольнять работников Управления и налагать на работников дисциплинарные взыскания по согласованию с и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 10 и 11 доверенности № от ДД.ММ.ГГ.., выданной и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала О на имя главного инженера Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» С, которому предоставлены полномочия на период отсутствия и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления М увольнять работников Управления и налагать дисциплинарные взыскания по согласованию с и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Несмотря на утвержденный порядок, и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления вышли за пределы своих полномочий и произвели привлечение Г к дисциплинарной ответственности и его увольнение без согласования с и.о. директора Филиала, издав приказы от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г» за подписью и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления С и приказы от ДД.ММ.ГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания», а также от ДД.ММ.ГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за подписью и.о. заместителем директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления М (соответственно). Достоверных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о согласовании приказов сначала в устном порядке, а в последующем посредством электронной переписки, поскольку данный порядок согласования не соответствует утвержденной Инструкции по делопроизводству Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ.г. №. Довод стороны ответчика о том, что инструкция по делопроизводству не предусматривает согласование приказов директором филиала, опровергается предоставленными полномочиями согласно вышеуказанных доверенностей.

Несоблюдение работодателем процедуры привлечения Г к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от доводов стороны ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд признает незаконными приказы Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»: от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г»; от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении меры дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГ. №к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстанавливает Г в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Из смысла положений ст.ст.234 и 394 ТК РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением. Данная выплата является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с ДД.ММ.ГГ.., в пользу которого следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (172дня) в сумме <.........>., исходя из контррасчета, представленного ответчиком, где среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (170дн.) составляет <.........>., а с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (2 дня) – <.........>., который суд признает в указанной части верным, поскольку данный расчет был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и трудового договора, штатными расписаниями, тогда как расчет истца не отвечает указанным требованиям.

При этом сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации - работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании привлечения к дисциплинарным взысканиям истцу было снижено на 50% ежемесячное премирование за <.........>., а также он был лишен премирования за <.........>., что подтверждается приказами о выплате премии работникам Восточного управления от ДД.ММ.ГГ.. №, от ДД.ММ.ГГ.. №, от ДД.ММ.ГГ.. № и не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая, что применение указанных дисциплинарных взысканий признано судом незаконным, а данное премирование включено в денежное вознаграждение работника, согласно п.5 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.. и раздела 3.2 Положения о премировании и других выплатах работникам Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГ.. №, Приказа № от ДД.ММ.ГГ.. о внесении изменений в Положение о премировании и других выплат работникам Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не начисленные и невыплаченные суммы премии за сентябрь <.........> в размере <.........>., за <.........>. – <.........>. и за <.........> в сумме <.........>., всего <.........>. Данный расчет истца суд признает верным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в суде установлено нарушением работодателем трудовых прав истца, чем были причинены нравственные страдания. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, заявленного на сумму <.........>., суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.........> руб., исходя из степени причинения нравственных страданий истцу.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере <.........>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»: от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Г»; от ДД.ММ.ГГ.. № «О примени меры дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Г в должности начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания флота Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Г средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........>., суммы не начисленных и невыплаченных сумм премий за <.........> в размере <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>, всего <.........>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова