Приговор № 1-469/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-469/2023

Дело №

УИД№RS0№-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

ФИО11

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

ФИО6,

подсудимого

ФИО2,

защитника

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> Чеченская республика, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного в должности штукатурщика, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес> весны, <адрес>, судимого

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным приговором суда, ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён, наказание смягчено до 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

Назначенное наказание ФИО7 исполнено частично, наказание в виде 230 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО7 получено не было, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не отбыт.

Так, подсудимый ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на транспортном средстве до адреса: <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства «Хонда Такт», номер рамы «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 02:25, ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес> Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:30, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:12, находясь на месте остановки транспортного средства, около <адрес>, Республики Крым ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,436 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьёй.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО2, на учете у врача–психиатра в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» не состоит (л.д. 67), на учете у врача–нарколога в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» не состоит (л.д. 67), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 94), не женатого, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил, преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалицированны его действия, которое следует заменить осужденному принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для не применения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрен вид наказания принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из п. 22.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которое не будет назначено судом, к основному наказанию виде лишения свободы, с учётом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Согласно п.п. 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По имеющейся информации в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде 230 часов обязательных работ, состоит на учете в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств.

На сегодняшний день не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 22 дня.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку транспортное средство - «Хонда Такт» номер рамы «№» –которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности Свидетель №1 - согласно талона транспортного средства суд не находит оснований для применения конфискации указанного имущества (л.д. 19).

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств назначенный приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяце с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - «Хонда Такт» номер рамы «№» – передать по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Талон от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 19);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор Юпитер», номер прибора: 006000, дата ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> об освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела ( л.д. 6-8);

- лазерный DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судья ФИО12