Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-4419/2018;)~М-4549/2018 2-4419/2018 М-4549/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 364 400 рублей сроком 49 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 593374,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9133,75 рублей.

В судебном заседании ответчик требования истца признала частично, в сумме основного долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 364 400 рублей сроком 49 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 593374,52 рублей, из которых задолженность по кредиту – 307216,79 рублей, задолженность по процентам – 282357,73 рублей, задолженность по штрафам – 3800 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут ответчиком.

Согласно ст.834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 п.1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ст.388 ч.2 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своем заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истица выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования у ответчика указанной выше задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9133,75 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) Р.Р. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредиту в размере 593374,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) Р.Р. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова