Решение № 2-1049/2017 2-13/2018 2-13/2018(2-1049/2017;)~М-709/2017 М-709/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 7 февраля 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика паропылесос бытовой «LIBRA». При продаже паропылесоса ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, об его изготовителе, также она была введена в заблуждение относительно действительной цены товара. При рекламировании и демонстрации паропылесоса в её квартире была озвучены стоимость товара и скидка 86 000 рублей. Она согласилась купить паропылесос за 121 850 рублей с оплатой товара в рассрочку, на что менеджер ООО «ОптСервис» предложил проехать в офис для оформления сделки. В офисе покупка паропылесоса была оформлена за счет кредита, фактически стоимость паропылесоса составила 177 049, 24 руб. (с учетом условий кредита). Руководство по его эксплуатации ей было выдано через семь суток после приобретения товара. Поскольку данное руководство было изготовлено на одном русском языке, полагает, что изготовлено оно было не заводом-изготовителем. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ООО «ОптСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную ею сумму за товар, однако, в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 121 850 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 34 118 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ОптСервис» (по доверенности) ФИО5, иск не признала, пояснила суду, что паропылесос продан надлежащего качества, истице переданы все необходимые документы на товар, доказательства не предоставления полной информации о товаре истица не представила. Паропылесос приобретен ФИО1 после проведенной в её квартире демонстрации товара, все документы подписаны истицей добровольно, претензий к товару она не имела.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1,2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, абз. 1 п.11, п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан своевременно довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно чч.1,4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой «LIBRA» (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер AL3600066G17, стоимостью 121 850 рублей. При покупке истице был выдан товарный чек №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового, вернуть ей уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме в удовлетворении требований истицы отказал.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения безопасности товара Законом о защите прав потребителей предусмотрено соблюдение специальных правил изготовителя (исполнителя) и доведение их до потребителя (хранение товара, его транспортировка и утилизация).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в этот перечень товаров включены электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истицы и её представителя следует, что при продаже паропылесоса истице руководство по его эксплуатации ответчиком не было предоставлено, оно было вручено ответчиком истице в день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Диск, на котором со слов менеджера находится видеоинструкция по использованию паропылесоса, просмотреть истица не имела возможности из-за отсутствия технических средств.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Показания свидетеля – кредитного специалиста ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО6 о том, что вместе с диском истице выдавалось руководство по эксплуатации паропылесоса, суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо является заинтересованным свидетелем.

Доказательства того, что продавец предоставил информацию в полном объеме о свойствах паропылесоса бытового до заключения договора купли-продажи и передачи товара истице, довел до ФИО1 информацию об ограничениях в использовании пароочистителя, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, при передаче товар был снабжен достоверной и необходимой о нем информацией, ответчик суду не представил.

В силу закона до сведения потребителя информация об ограничениях в использовании товара должна быть доведена наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Суду не представлены доказательства того, что до прихода представителя ответчика истица намеревалась приобрести такой товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи истица фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах, технических характеристиках товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного паропылесоса бытового.

Ссылка представителя ответчика на товарный чек и пояснения о том, что покупатель получил всю информацию о товаре, не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из их содержания, они не подтверждают полный объем предоставленной истице информации о товаре; сведения об его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и его изготовителе в товарном чеке не содержатся.

В выданном истице документе отсутствуют сведения об изготовителе и импортере переданного истцу товара, на упаковке и самом паропылесосе бытовом сведения об изготовителе (General Vapeur S.r.l.) не изложены на русском языке.

Кроме того, из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы по эксплуатации товара и полной информации о товаре ей в момент заключения договора купли-продажи не выдавались.

Согласно пп.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление законодателем в ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора явился сотрудник ООО «ОптСервис». До заключения договора сотрудник ООО «ОптСервис» прорекламировал истице товар, получив согласие покупателя. В этот же день непосредственно после рекламирования товара истица была приглашена в офис ООО «ОптСервис», где сотрудник ООО «ОптСервис» заключил с ФИО1 договор купли-продажи паропылесоса бытового, выдал истице товарный чек и гарантийный талон и передал ей товар.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Анализируя их, суд приходит к выводу, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, таким образом, ответчик фактически навязал истице приобретение паропылесоса бытового, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истице не была предоставлена информация о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истицы обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Исходя из этого, считать, что подпись истицы в товарном чеке и гарантийном талоне свидетельствуют о том, что решение истицы о приобретении пароочистителя бытового было добровольным, с пониманием всех технических характеристик и функций товара, у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное требование изложено в ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре при его продаже, истица вправе была после заключения договора купли-продажи в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, принимая во внимание потребительские свойства и назначение приобретенного истцом товара, суд полагает разумным срок (7- дневный), в течение которого истица отказалась от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной ей суммы за товар.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истице товар не был снабжен достоверной и необходимой о нем и его изготовителе информацией, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже истице паропылесоса требований п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 121 850 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истицей получен ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченные денежные средства за товар ответчик ФИО1 не вернул, истица просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 28 дней до даты обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания искового заявления, в размере 34 118 рублей.

Проверив расчет размер неустойки, заявленный ко взысканию в исковых требования, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона (121 850 руб. х 1% х 28 дн.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 118 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого договора, суд, учитывая характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом ему в расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств, исходя из принципа справедливости и разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 484 рубля (121850 + 34118 + 5 000) х 50%).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на истицу возвратить ответчику приобретенный им товар.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст.52 НК РФ следует взыскать в бюджет Кавалеровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 864, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСервис» на приобретение паропылесоса бытового модель LIBRA (основного комплекта и дополнительных насадок), серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость паропылесоса бытового модель LIBRA в сумме 121 850 рублей, неустойку в сумме 34 118 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 484 рубля, всего – 241 452 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> бюджета государственную пошлину в размере – 5 864, 52 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер №

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Гидрович