Приговор № 1-200/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-200/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Синдей О.Е., помощником судьи Кривошеевой А.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

ее защитника –адвоката Разуваева Р.В.,

государственных обвинителей Кондаурова П.С., Горбатых А.Ю., Гребенкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей иждивенцев, работающей в ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» преподавателем, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

19.02.2025 около 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным легковым автомобилем марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по правой стороне проезжей части ул. Ленина г. Губкина, со стороны ул. Дзержинского в направлении регулируемого перекрестка с ул. Кирова г. Губкина Белгородской области, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, создала своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, нарушая требования части 5 п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, продолжая движение по направлению к пересечению с ул. Кирова г. Губкина Белгородской области, водитель ФИО1 выехала на запрещающий красный сигнал светофора регулируемого перекрестка улиц Кирова - Ленина <адрес>, по которому в это же время, со стороны ул. Мира, в направлении ул. Чайковского г. Губкина Белгородской области, на зеленый разрешающий движение сигнал светофора двигался легковой автомобиль марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя - полицейского 2-го отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Губкинский» ФИО2 После этого, 19.02.2025, около 08 часов 20 минут, на регулируемом перекрестке улиц Кирова - Ленина г. Губкин Белгородской области, водитель ФИО1 совершила столкновение с легковым автомобилем марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, от которого автомобиль марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, неуправляемо переместился от места столкновения на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ул. Ленина г. Губкин Белгородской области, где на котором находилась пешеход ФИО13, после чего на указанном выше тротуаре, нарушая вышеперечисленные пункты ПДД РФ, водитель ФИО1, 19.02.2025 около 08 часов 20 минут, совершила наезд автомобилем марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207») государственный регистрационный знак № регион, на пешехода ФИО13

В результате небрежности и указанных нарушений ПДД РФ, водителем легкового автомобиля марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, пешеходу ФИО13 причинены следующие повреждения: ссадина в щечной и скуловой областях слева, кровоподтек в левой височной области и на левой ушной раковине, рана в теменной области слева, переломы ребер: 4 ребро слева по среднеподмышечной линии, 3, 5-8 ребра слева по переднеподмышечной линии, 1-2, 4 ребра слева по околопозвоночной линии, 3 ребро слева по лопаточной линии, 11-12 ребра справа по околопозвоночной линии; множественные разрывы плевры слева; множественные разрывы левого легкого; компрессионный перелом 12-го грудного позвонка; разрыв спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.).

Смерть ФИО13 наступила 19.02.2025 в 12 часов 29 минут в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, ателектазом левого легкого, развитием травматического шока.

Между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем легкового автомобиля марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме. Пояснила, что 19.02.2025 около 8часов 10 минут выехала из дома на своем автомобиле «Пежо» белого цвета, г.р.з. № в сторону работы- ОГАПОУ «Губкинский горный политехнический колледж». Дорога была в хорошем состоянии. Она двигалась по ул. Дзержинского, затем на перекрестке с улицей Ленина повернула влево и поехала по улице Ленина ближе к правому краю проезжей части, и стала пересекать перекресток улиц Ленина-Кирова, будучи уверенной что выезжает на перекресток на зеленый цвет светофора. Увидела приближающийся слева автомобиль, который ударил в ее автомобиль в районе левого переднего колеса, далее она, видимо, потеряла сознание, поскольку не помнит событий, когда пришла в себя, ее автомобиль вынесло на тротуар на ул. Ленина, в 3-5 метрах от автомобиля увидела пешехода, стала применять экстренное торможение, пыталась выкрутить руль вправо, но произошел наезд на пешехода. Автомобиль развернуло, и он ударился в дерево и остановился. В ДТП она получила сотрясение мозга, ушибы и гематомы. С 21.02.2025 и по 02.04.2025 находилась на больничном, наблюдалась у травматолога и невролога по поводу сотрясения мозга. Была травмирована правая лопатка. До настоящего времени ее мучают головные боли.

Вначале судебного разбирательства она не выразила свое отношение к предъявленному обвинению, поскольку хотела выслушать свидетелей-очевидцев и просмотреть видеозаписи момента ДТП, так как полагала, что пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, и после исследования доказательств признает свою вину в том, понимает, что двигалась на красный сигнал светофора, что привело к таким последствиям.

Весной 2025 года она частично выплатила компенсацию морального вреда потерпевшим- по 200 000 рублей каждому, после, когда собрала деньги, еще по 550 000 рублей, в марте 2025 года принесла им извинения.

В настоящее врем страдает хроническими заболеваниями: ишемией, гипертонией, стенокардией.

Показания подсудимой согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими ее вину в инкриминируемом преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что погибшая ФИО13 была ее матерью, 19.02.2025 от подруги матери ФИО14 узнала о том, что маму сбил автомобиль, после чего на приехала в больницу, где ей сообщили, что матери сделали операцию, и после в реанимационном отделении она скончалась.

Она и ее брат Потерпевший №2 признаны потерпевшими по делу, ФИО1 принесла им обоим извинения, выплатила в апреле 2025 года по 200 000 рублей и в мае 2025 года по 550 000 рублей, которые ФИО36 получал в ее присутствии, в счет компенсации морального вреда от преступления. Она претензий к подсудимой не имеет, свои исковые требования не поддерживает, просит строго не наказывать подсудимую.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, оглашенным государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки (наличие письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду дальности проживания и трудовой деятельности сообщил, что исковые требования удовлетворены подсудимой в полном объеме в добровольном порядке, претензий не имеет.), погибшая ФИО13 была его матерью. 19.02.2025 от сестры Потерпевший №1 узнал о том, что их мать ФИО13 сбил автомобиль, и последняя находится в приемном отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». 19.02.2025 он выехал из г. Москвы в г. Губкин. В это же день его мама скончалась в больнице (т.2 л.д. 34-38).

Свидетель Свидетель №3, полицейский ОР ППСП ОМВД России «Губкинский», показал в суде, что 19.02.2025 находился на службе, управлял служебным автомобилем УАЗ Патриот, с ним был напарник ФИО3, они патрулировали город Губкин. В автомобиле был неисправен видеорегистратор с 1.02.2025. У напарника был переносной прибор фиксации «Дозор», видео с которого он не видел, от своего начальника Свидетель №5 узнал, что камера на «Дозоре» была направлена на приборную панель, и значимого не зафиксировано. Они с напарником двигались около 8 часов 20 минут по ул.Кирова со стороны улицы Фрунзе в сторону ул.Чайковского по левой полосе. Он приближался к регулируемому перекрестку улиц Кирова-Ленина, горел зеленый, разрешающий для него сигнал светофора. Он двигался с невысокой скоростью, около 30 км/ч. Несколько автомобилей, двигавшихся в одном с ним направлении впереди пересекли перекресток, что заняло около 3 секунд, после примерно через 3 секунды он подъехал к перекрестку. Увидел боковым зрением приближающийся справа автомобиль Пежо, повернул голову вправо, увидел, как приближается белый автомобиль справа, на уровне правого переднего крыла его автомобиля. Пытаясь избежать столкновения, он затормозил и выкрутил руль влево. Возможно при этом маневре случайно включил левый указатель поворота. Автомобиль сразу остановился, однако, от удара его развернуло на 90 % влево, передней частью в сторону улицы Комсомольской, он по инерции проехал 5-7 метров. Автомобиль Пежо проехал по тротуару и сбил женщину. Они с напарником подбежали к сбитой женщине-пешеходу, напарник оказывал помощь, а он вызывал спасательные службы. После остановки белый автомобиль Пежо остановился на тротуаре на ул.Ленина в 35 метрах от перекреста улиц Кирова-Ленина передней частью был обращен в сторону ул. Комсомольская. Потерпевшая находилась сразу за автомобилем Пежо, водитель Пежо была внутри автомобиля, сработала водительская подушка безопасности. Водитель кричала, что ехала на зеленый сигнал светофора, была напугана. Его служебный автомобиль получил повреждения передней части: крылья, бампер, водительская дверь из-за повреждений не открывалась полностью.

Местом столкновения является край перекрестка улиц Кирова-Ленина со стороны улицы Дзержинского.

Свидетель Свидетель №5, командир ОР ППСП ОМВД России «Губкинский», показал в суде, что 19.02.2025 выезжал на место происшествия. Видел патрульный автомобиль УАЗ Патриот с механическими повреждениями в передней части – бампера, фар, радиатора. Он стол на пересечении улиц Кирова-Ленина, сотрудники, которые была в автомобиле, пояснили, что двигались в сторону ОМВД, увидели приближающийся справа автомобиль, стали поворачивать влево, уходя от столкновения, сместились влево, после удара патрульный автомобиль развернуло на 90 %. Удар пришелся по касательной, поэтому повреждена передняя часть автомобиля. Он был обращен передней частью по ул.Ленина в сторону расположения Вечного огня. Автомобиль Пежо белого цвета стоял на тротуаре по ул. Ленина около Губкинской ЦРБ. Водителя хотели извлечь из автомобиля, но она сказала, что ей больно двигаться. Потерпевшую он не видел, ее уже увезли. Видеорегистратор служебного автомобиля с 1.02.2025 не работал, было не исправно электропитание.

В следственных действиях он не принимал участия, установил наличие камеры на фасаде цветочного магазина, владелец которого с помощью приложения на своем телефоне показала ему видео, где отобразилось, то медленно к перекрестку приближается автомобиль УАЗ, справа на большой скорости приближается белый автомобиль. Цвет сигнала светофора и сам момент ДТП на видео не видны.

Он после случившегося просматривал видеозапись с переносного устройства «Дозор», там видно только панель автомобиля и хаотичное движение, видимо, в момент ДТП, видеозапись с такого устройства можно просмотреть только с помощью специальной программы, и нельзя модифицировать: менять или удалять. Следователь изымал видео с данного регистратора «Дозор».

На месте происшествия видел следы какой-то автомобильной жидкости на проезжей части около патрульного автомобиль и осыпь частей стекла также около патрульного автомобиль, был след -колея на снегу по ходу движения автомобиля Пежо на тротуаре.

Свидетель Свидетель №8, очевидец произошедшего, показал в суде, что 19.02.2025 ехал на автомобиле отца ФИО4 Кольт со своими знакомыми Свидетель №9 и Свидетель №10 в колледж на учебу, Свидетель №9 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №10 сзади. Около 8 часов они подъехали к перекрестку улиц Ленина-Кирова, двигались по ул. Кирова со стороны Чайковского, намеревались пересечь перекресток в прямом направлении, для них горел зеленый разрешающий сигнал светофора, с противоположной стороны ул. Кирова к перекрестку подъезжал патрульный автомобиль УАЗ. В это время слева от себя, со стороны ул.Ленина увидел быстро двигавшийся автомобиль белого цвета, он стал притормаживать, в этот момент патрульный УАЗ был уже на перекрестке, и белый автомобиль въехал в него, увидел удар в правое крыло. Он затормозил, УАЗ развернуло на 45% передней частью в сторону улицы Ленина в направлении Вечного огня, белого цвета автомобиль проехал в том же направлении Вечного огня, а он стал двигаться дальше по улице Кирова. Как располагался автомобиль белого цвета после остановки, он не видел, смотрел вперед на дорогу. Сигнала поворота на УАЗ не видел. Регистратора в его, Свидетель №8, автомобиле, не было. Место столкновения было примерно в центре перекрестка улиц Ленина и Кирова. Автомобиль Пежо двигался до столкновения ближе к левой части дороги, там одна полоса движения в каждом направлении. После случившегося ему позвонили из ГИБДД и пригласили для опроса, который он проходил 2 раза, также дважды его допрашивал следователь.

По ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8, данные на следствии, в связи с наличием существенных противоречий,- на следствии свидетель показал, что патрульный автомобиль УАЗ выехал на перекресток улиц Ленина-Кирова с включенным указателем левого поворота.

Свидетель Свидетель №8 в суде по поводу противоречий в своих показаниях пояснил, что видел левый указатель поворота на патрульном автомобиле, но от следователя узнал, что левый указатель поворота включился случайно, когда водитель патрульного автомобиля пытался уйти от столкновения с автомобилем Пежо.

В настоящее время он не помнит, чтобы на патрульном автомобиле был включен указатель поворота.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что 19.02.2025 на автомобиле под управлением Свидетель №8 и с еще одним пассажиром Свидетель №9 ехали на учебу в колледж с улицы Школьной г.Губкина. Он сидел посередине на заднем сиденье, Свидетель №9 на переднем пассажирском сиденье. Они приближались к перекрестку улиц Ленина-Кирова по ул.Кирова со стороны ул.Чайковского, навстречу им двигался автомобиль ППС, который намеревался повернуть налево на улицу Ленина в сторону Вечного огня, для них и патрульного автомобиля горел зеленый сигнал светофора. В это время слева от автомобиля, в котором он двигался, по улице Ленина быстро ехал автомобиль подсудимой, на что обратил его внимание Свидетель №8 и притормозил. В это время автомобиль подсудимой выехал на перекресток и зацепил УАЗ, после вылетел на тротуар около Губкинской ЦРБ и ударился о деревья, видел как сбили пешехода женщину.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что 19.02.2025 со знакомыми Свидетель №8, который был за рулем своего автомобиля, и Свидетель №10 ехали в колледж с улицы Школьной. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №10 сзади. Они приближались к перекрестку улиц Кирова-Ленина по ул. Кирова со стороны ул.Чайковского в направлении улицы Мира, с противоположной стороны улицы Кирова к перекрестку подъезжал патрульный автомобиль УАЗ с включенным указателем левого поворота. Для них горел зеленый сигнал светофора. УАЗ выехал на перекресток, остановился, в это время он увидел, как слева проехал белого цвета автомобиль и врезался в правое переднее крыло УАЗ. УАЗ от удара развернула передней частью в сторону улицы Ленина влево. Свидетель №8 затормозил, они постояли несколько секунд и поехали дальше, в это время по-прежнему горел зеленый для них сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №7 19.02.2025 проезжал перекресток улиц Кирова-Ленина г.Губкина, поворачивая направо на улицу Ленина. Двигался по правой полосе улицы Кирова, остановился на красный сигнал светофора перекрестка, на левой полосе в это время стоял автомобиль УАЗ, после того, как загорелся зеленый свет, он повернул направо и услышал звук удара, но не видел, что произошло. В это же день к нему домой приезжали сотрудники ОМВД, отбирали объяснения, позднее приезжали сотрудники Следственного комитета, изъяли видеорегистратор из его автомобиля, который был вмонтирован в зеркало заднего вида. Велась ли запись на регистраторе, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №11, электрик в ИП «ФИО15», исполнителя муниципального контракта на обслуживание светофорных объектов г. Губкина, заключенного с МКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Губкинского городского округа», показал, что 19.02.2025 получил заявку на проверку светофора на перекрестке, где произошло ДТП.

На здании у перекрестка на уровне 2 этажа установлен контроллер, который считывает информацию в случае сбоев в работе светофора. Информация, отраженная на нем считывается с помощью специальной компьютерной программы. Он подсоединил контроллер к ноутбуку, в данной специальной программе отобразились сведения по работе светофора. Он сфотографировал изображение на мониторе ноутбука и отправил фотографию заказчику. В контроллере имелись сведения о последнем сбое в работе светофора 06.02.2025, в дальнейшем записей не было. И контроллер, и программа по считыванию с него информации называется КДУ-курс. Также в современных светофорах установлен контроллер таймера в отделе желтого сигнала, был ли в данном светофоре такой контроллер, не знает точно. В случае сбоя в отчете последовательности секунд работы определенного света светофора, которые визуализируются на блоке светофора, данные о сбое не фиксируются. Но, при этом, сам зеленый свет горит установленное количество времени, фазу, дольше он работать не будет, и если происходит неполадка конкретно в работе фазы зеленого света, светофор просто выключается полностью. Проверка светофора осуществляется, не учитывая случая конкретной заявки, 1 раз в 3 дня визуальным осмотром и 1 раз в месяц техническим осмотром.

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что 19.02.2025 около 8-30 часов он ехал по ул. Кирова со стороны ул.Фрунзе г. Губкина, перед ним следовал патрульный автомобиль УАЗ со скоростью около 40 км/ч. На светофоре перекрестка улиц Кирова-Ленина горел зеленый сигнал светофора. Когда УАЗ выехал на перекресток, с улицы Ленина на скорости выехал автомобиль белого цвета «Пежо»и ударил автомобиль УАЗ в правую переднюю сторону, отчего УАЗ развернуло, и он остановился на перекрестке ближе к правой сторонее, а «Пежо» отбросило на тротуар по ходу его движения, после «Пежо» въехал в дерево, затем его развернуло задней частью к забору вдоль тротуара ул.Ленина и задней частью он сбил женщину-пешехода, остановившись поперек тротуара, обращенный передом к проезжей части.

В попутном направлении с ним по ул.Кирова ехал автомобиль темного цвета, марку и знак не запомнил. Если бы не произошло ДТП, то не только автомобиль УАЗ, но и он успевали бы проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №12, начальник отдела улично-дорожной сети и транспортной безопасности МКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Губкинского городского округа» показал в суде, что в его служебные обязанности входит организация проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе связанных со светофорными объектами. У них был заключен договор с ИП «ФИО15» на техническое обслуживание светофорных объектов». Самостоятельно они лишь визуально осматривали светофоры. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал светофор на перекрестке улиц Кирова-Ленина визуально, был приглашен сотрудник ФИО40 Свидетель №11, который проверил контроллер, фиксирующий некорректную работу светофоров- к контроллеру был подключен ноутбук, и с помощью специальной программы были просмотрены сведения, согласно которым некорректной работы светофора не установлено. Данные об этом были переданы в виде скриншота с экрана ноутбука, поскольку передача информации в электронном виде на сторонние источнике программой не допускается.

Защитником были представлены свидетелю приобщенные по его же ходатайству фотоснимки с места ДТП, сделанные, как пояснил защитник, им из материалов уголовного дела с большим увеличением. По мнению защитника, на фотоснимках видно, что на запечатленных светофорных объектах верхний сигнал светофора горит желтым цветом, а средний красным. Свидетель пояснил, что качество представленных снимков не позволяет сделать какой-то вывод. Также показал, что такого в работе светофорного объекта технически невозможно.

Кроме этого, ФИО1, самостоятельно обращалась к нему за разъяснением по поводу корректности работы указанного светофорного объекта на перекрестке, и они передавали ей информацию о работе контроллера.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель №1, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» (вызывался для уточнения вопроса о том, как были установлены свидетели-очевидцы ДТП 19.02.2025) показавший, что 19.02.2025 при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании цветочного магазина на ул.Кирова и здании банка по ул.Дзержинского г.Губкина были установлены автомобили, находившиеся на месте происшествия в момент ДТП.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ППС ОМВД России «Губкинский» (вызывался для уточнения вопроса о том, по чьей инициативе им проводился опрос одного из очевидцев ДТП 19.02.2025 и каким образом это очевидец был установлен сотрудниками полиции), который показал, что 19.02.2025 был на службе. По указанию своего командира Свидетель №5 опрашивал свидетеля ДТП- работника МФЦ. Подробностей опроса не помнит, откуда появилась информация о том, что данное лицо было свидетелем ДТП, ем неизвестно.

Свидетель ФИО18, племянник подсудимой, который охарактеризовал свою тетю ФИО1 положительно. С ней они регулярно встречаются на семейных праздниках. Тетя долгое время ухаживала за своими больными престарелыми родителями и братом-инвалидом. Она профессионал своего дела подготовила его, а впоследствии и его сына к поступлению в ВУЗ. Какое-то время они работали вместе, и он видел, что она подготовила многих ребят-победителей олимпиад по информатике. Она давно является водителем, ездит аккуратно, соблюдает правила. Жаловалась на болезнь сердца.

Свидетель ФИО19, коллега подсудимой положительно отозвался о ней, пояснил, что с ФИО1 работает 10 лет, она очень ответственная женщина и уважаемый преподаватель и коллега, имеющий множество поощрений, грамот и дипломов, ее студенты занимают первые места в олимпиадах. Также сообщил, что был случай, когда он 23.06.2025 двигался через перекресток улиц Ленина-Кирова, сигнал светофора был зеленый, с указанием секунд-9 и внезапно загорелся красный сигнал.

Свидетель ФИО20, сантехник в ОГАПОУ «ГГПК» пояснил, что в один из дней, даты не помнит, он двигался по ул. Кирова со стороны улицы Фрунзе г. Губкина, и подъезжая к перекрестку улиц Кирова-Ленина видел зеленый сигнал светофора с указанием 3 секунд, через несколько секунд он доехал до самого перекрестка, но указатель в 3 секунды так и не изменился.

Свидетель ФИО21, заместитель директора ОГАПОУ ГГПК, показала в суде, что работает с ФИО1 с 2004 года, характеризует ее как человека и профессионала с большой буквы. Она имеет высшую категорию в трудовой деятельности, неоднократно награждалась за успехи в работе. В коллективе пользуется уважением, как надежный, добросовестный работник, не допускавший нарушения трудовой дисциплины. Является очень ценным сотрудником в их колледже.

Также по ходатайству стороны защиты из ОМВД России «Губкинский» была истребована видеозапись за 19.02.2025 с персонального носимого устройства «Дозор» ( находился при сотруднике ППС, следовавшего в автомобиле ППС УАЗ-участнике ДТП 19.02.2025). В ходе просмотра видеозаписи в суде установлено, что на представленных видеофайлах отражены действия и обстановка на месте ДТП после случившегося, видеозаписей, фиксирующих сам момент ДТП или предшествовавшее ему время не представлено, и согласно представленным ОМВД сведениям, не имеется. Данная видеозапись не служит установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому не принимается судом в качестве доказательства по уголовному делу.

При осмотре места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Кирова – Ленина г. Губкина Белгородской области, на расстоянии 13,4 метра по горизонтали на расстоянии 20 метров по вертикали до д.17 по ул.Ленина г.Губкина место столкновения транспортных средств, где начинаются следы шин, следы бокового сдвига, обломанные части транспортных средств и осыпь стекла.

Зафиксированы конечные положения столкнувшихся автомобилей: автомобиль УАЗ 3163/015 г.р.з № с полосами синего цвета по бортам с надписью «Полиция» расположено вне перекрестка на правой стороне проезжей части улицу Ленина, передней частью в сторону ул.Комсомольской, расстояние от осей, автомобиль «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № расположен вне проезжей части, на тротуаре передняя часть направлена в сторону проезжей части.

Отсутствуют следы торможения, от места столкновения транспортных средств до бордюрного камня на перекрестке имеются следы бокового сдвига длиной 11,4 м, которые длятся от бордюрного камня по тротуару и оканчиваются под автомобилем «ПЕЖО 207» (т.1 л.д.16-41)

Также был осмотрен магазин «Цветы» по ул. Кирова д. 39 г. Губкина Белгородской области, в котором и из приложения для доступа к облачному хранилищу системы видеонаблюдения “XMEye Pro”, установленного в мобильном телефоне «АЙФОН 13 ПРО МАКС» («Iphone 13 Pro Max»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО22, находившейся в собственном указанном магазине «Цветы», изъят видеофайл № на оптическом диске DVD-R, запечатлевший механизм дорожно - транспортного происшествият19.02.2025 около 08 часов 20 минут, на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Ленина – Кирова г. Губкина Белгородской области, с участием водителя автомобиля марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 и водителя автомобиля марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, полицейского 2-го отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Губкинский» Свидетель №3 (т.1 л.д. 42-51).

Осмотрено приложение для доступа к облачному хранилищу системы видеонаблюдения “XMEye Pro”, установленного в мобильном телефоне «АЙФОН 13 ПРО МАКС» («Iphone 13 Pro Max»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО22, владельцу магазина «Цветы» по <адрес> изъят видеофайл № на оптическом диске CD-R с тестовой видеозаписью с камеры видеонаблюдения данного магазина (т.1 л.д.52-55).

Также осмотрен видеофайл № запечатлевший дорожно-транспортное происшествие, на оптическом диске DVD-R, изъятый 01.03.2025 в ходе осмотра места происшествия из приложения для доступа к облачному хранилищу системы видеонаблюдения “XMEye Pro”, установленного в мобильном телефоне «АЙФОН 13 ПРО МАКС» («Iphone 13 Pro Max»), индивидуальному предпринимателю ФИО22, находившейся в собственном магазине «Цветы» по <адрес>(т.1 л.д.243-246 ).

Актами осмотров транспортных средств зафиксированы осмотры:

- автомобиль «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, установлены повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней блок фары, капота, переднего ветрового стекла, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой блок фары, левого переднего подкрылка колеса, передней левой части кузова, заднего бампера,

-автомобиль «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, на котором выявлены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передней правой блок фары, телевизора, передних лонжеронов, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правой накладки переднего правого крыла (т.1 л.д. 64-65, 69-70).

Согласно протоколам осмотров предметов осмотрены:

-автомобиль «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), белого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

В ходе осмотра выявлены механические повреждения, сосредоточенные с левой стороны: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, задний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, правая блок фара, левый передний подкрылок колеса, передняя левая часть кузова. Возможны скрытые повреждения,

-автомобиль марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион.

В ходе осмотра выявлены механические повреждения, сосредоточенные в правой передней части: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая блок фара, передние лонжероны, переднее правое крыло, переднее левое крыло, правая накладка переднего правого крыла. Возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 119-122,123-126).

В ходе выемки у свидетеля ФИО23 изъят видеорегистратор «TechSHOT» с картой памяти, который был установлен в ее автомобиле 19.02.2025 в 09 часу, во время следования по ул. Ленина г. Губкин Белгородской области и через перекресток ул. Ленина – Кирова г. Губкин Белгородской области (т.1 л.д. 235-236).

Указанный видеорегистратора «TechSHOT» с картой памяти, изъятый 03.03.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО23 осмотрен, из него изъят видеофайл № на оптическом диске СD-R, запечатлевший последствия дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, и «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, имевшего место 19.02.2025 около 08 часов 20 минут, на регулируемом перекрестке улиц Кирова – Ленина г. Губкин Белгородской области (т.1 л.д.237-239).

Видеофайл № на оптическом диске СD-R, изъятый из карты памяти видеорегистратора «TechSHOT» свидетеля ФИО23 осмотрен в служебном кабинете № 1 следственного отдела по городу Губкин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (т.1 л.д.243-246).

Осмотрен видеофайл № на оптическом диске CD-R с тестовой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22, установленной на крыше над входом в парикмахерскую «Лилу», расположенную справа от входа в принадлежащий ФИО22 магазин «Цветы» по <адрес> (т.2 л.д. 1-3).

С участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены: видеофайл № на оптическом диске DVD-R, изъятый 01.03.2025 в ходе осмотра места происшествия из приложения для доступа к облачному хранилищу системы видеонаблюдения “XMEye Pro”, установленного в мобильном телефоне «АЙФОН 13 ПРО МАКС» («Iphone 13 Pro Max»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО22, находившейся в собственном магазине «Цветы» по <адрес>; видеофайл № на оптическом диске СD-R, изъятый в ходе осмотра предметов - видеорегистратора «TechSHOT» с картой памяти, изъятого 03.03.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО23; видеофайл № на оптическом диске CD-R с тестовой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22, установленной на крыше над входом в парикмахерскую «Лилу», расположенную справа от входа в принадлежащий ФИО22 магазин «Цветы» по <адрес> (т.3 л.д. 1-37).

Легковой автомобиль марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями; легковой автомобиль марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями; видеофайл № на оптическом диске DVD-R, запечатлевший механизм дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2025 около 08 часов 20 минут, на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Ленина – Кирова г. Губкин Белгородской области, с участием водителя автомобиля марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, и водителя автомобиля марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, полицейского 2-го отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Губкинский» Свидетель №3; видеофайл № на оптическом диске СD-R, запечатлевший последствия дорожно - транспортного происшествие с участием водителя автомобиля марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, и водителя автомобиля марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, полицейского 2-го отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Губкинский» Свидетель №3; видеофайл «№ на оптическом диске CD-R с тестовой видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Цветы» по <адрес> признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 4-6).

По заключению медицинской судебной экспертизы №59 от 20.04.2022, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в щечной и скуловой областях слева; кровоподтек в левой височной области и на левой ушной раковине; рана в теменной области слева; переломы ребер: 4 ребро слева по среднеподмышечной линии, 3, 5-8 ребра слева по переднеподмышечной линии («конструкционные»), 1-2, 4 ребра слева по околопозвоночной линии, 3 ребро слева по лопаточной линии, 11-12 ребра справа по околопозвоночной линии («локально-конструкционные»); множественные разрывы плевры слева; множественные разрывы левого легкого; компрессионный перелом 12-го грудного позвонка; разрыв спинного мозга;

Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные, на что указывают их морфологические особенности.

Обнаруженные повреждения причинены при действии тупого предмета, рана, переломы и разрыв по механизму удара, кровоподтек по механизму удара либо сдавливания, ссадина по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности.

Все обнаруженные повреждения причинены ориентировочно в пределах 3-6 часов до времени наступления смерти, на что указывают анатомо-морфологические особенности обнаруженной травмы груди, морфологические особенности кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани, и что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы - в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.), а в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, ателектазом левого легкого, развитием травматического шока.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа признаков наличия травмы: кровоподтек, ссадина и рана на голове, разрыв левого ключично-акромиального сочленения, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер справа и слева, множественные разрывы плевры, множественные разрывы левого легкого, компрессионный перелом позвоночника в грудном отделе, левосторонний травматический гемопневмоторакс (большое количество воздуха и темно-алого цвета кровь около 300 мл (по данным медицинской документации), около 500 мл по данным аутопсии); а также признаков декомпенсации травмы: Ателектаз левого легкого: уменьшение объема и массы левого легкого, дистелектазы, участки ателектазов, мелкие участки альвеолярного отека, наличие сетчатых масс фибрина в просвете отдельных альвеол. Травматический шок: неравзнакное кровенаполнение сосудов головного мозга, надпочечников; умеренное малокровие сосудов легких; малокровие печени, почек, сердца, изменение реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла в виде агрегации эритроцитов, эритроцитарных тромбов, некроз эпителия групп проксимальных канальцев почек, делипоидизация клеток сетчатой зоны коры надпочечников, мелкие геморрагии в просвет трабекулярных зон их. Участки фрагментации, мелкие очаги волнообразной деформации в мышце сердца. Отек и набухание головного мозга. На момент наступления смерти ФИО13 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови.В представленной медицинской карте стационарного больного на имя ФИО13 имеется протокол фиксации биологической смерти, согласно которому смерть ФИО13 наступила 19.02.2025 г. в 12 ч 29 минут (т.1 л.д.144-149 ).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 17.04.2025, водителю автомобиля «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, поскольку на светофоре, установленном перед перекрестком по ходу его движения (согласно проведенным исследованиям) горел запрещающий красный сигнал светофора, необходимо было остановиться перед стоп –линией, а при ее значительном износе, перед пересекаемой проезжей частью, тем самым не создавая опасности для транспортных средств, движущихся в перекрестном направлении на разрешающий сигнал светофора, в частности и водителю «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что указывает на наличие в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям вышеуказанных пп. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 198-219).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №10, (т.2 л.д.115-118), и протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №9 ( т.2 л.д.119-122), проведенной с целью уточнения показаний указанных свидетелей, Свидетель №10 и Свидетель №9 подтвердили показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он пересекал перекресток улиц Кирова-Ленина г.Губкина на разрешающий сигнал светофора, а также в той части, что свидетеля Свидетель №3, управлявший автомобилем УАЗ, проезжал перекресток в прямом направлении, но, когда выкручивал руль, пытаясь уйти от столкновения, мог нечаянно включить указатель левого поворота (в судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 показывали о совершаемом автомобилем УАЗ на перекрестке маневре поворота налево).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В заключениях судебных автотехнической и медицинских экспертиз подробно описаны ход и методика исследования, сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется.

При вышеуказанной совокупности доказательств суд также считает доказанным, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 нарушен ряд положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:

- п. 6.2, запрещающий движение на красный сигнал светофора;

- п. 6.13, обязывающий водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

-п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-п.1.5 о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение этих пунктов ПДД РФ не явилось обстоятельством какой-либо непреодолимой силы или случайного стечения обстоятельств, напротив, их соблюдение и выполнение полностью находилось в воле подсудимой, о чем свидетельствуют надлежащее обозначение перекрестка и исправность светофоров.

Позиция защиты, выраженная первоначально, о пересечении ФИО1 перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, а также о возможной неисправности светофора, противоречит всей совокупности иных исследованных в суде доказательств.

Свидетели: Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, двигавшиеся в момент ДТП по данному перекрестку, показали о том, что для направления движения на перекрестке по улице Кирова со стороны Фрунзе и в противоположном в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора.

Оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений или иной заинтересованности у свидетелей не установлено.

Эксперты в заключении судебной автотехнической экспертизы делают однозначный вывод о том, что именно ФИО1 двигалась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, нарушив ряд пунктов ПДД РФ, что с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил исправность светофора на день ДТП, поскольку автоматическим контроллером не было установлено сбоев в его работе. Пояснил, что работа светофоров настроена так, что исключена возможность работы в конфликтных направлениях движения одновременно зеленого сигнала.

Соответственно, суд находит полностью доказанной причинно-следственную связь между нарушением подсудимой указанных пунктов Правил и наступившими последствиями, то есть, ее вину.

При таких выводах ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ -как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированный ФИО1 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ как излишне вмененный.

Приговор должен содержать указание на нарушение виновным таких пунктов ПДД РФ, которые повлекли наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ.

В данном случае, несоблюдение водителем указанного требования выражается именно в нарушении скоростного режима, что заключается: либо в превышении установленного ограничения скорости; или (и) в выборе скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п. При этом в зависимости от установления таких обстоятельств разрешается вопрос, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП или нет. Поэтому несоблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ не является "универсальным" нарушением, подлежащим вменению виновному лицу при совершении любого ДТП. В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение данного пункта со стороны подсудимой, и причинно-следственную связь между таким нарушением и наступившими последствиями. Напротив, на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, имевшейся у водителей, а от выполнения осужденной требований п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, создала своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Необходимость обеспечения контроля за движением своего транспортного средства, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в том числе, при осуществлении различных маневров, что прямо вытекает из требований п. п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ, которые, в том числе, и нарушила осужденная.

Исключение указанного пункта Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела и роли виновной, не ухудшает ее положение.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть ФИО13

При этом, подсудимая, допуская указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не имеется.

Поведение подсудимой в судебном заседании является адекватным, сомнений в ее психическом статусе не имеется. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, не замужем, не имеет иждивенцев, является получателем пенсии по старости, работает, является ветераном труда, по месту жительства зарегистрирована одна, по месту работы в ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» охарактеризована положительно, общий стаж педагогической деятельности 43 года, в колледже работает с 2003 года, неоднократно награждена грамотами, в том числе, Министерства образования РФ, Министерства образования Белгородской области, главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области, является высококвалифицированным специалистом, разработчиком профессиональных и творческих конкурсов колледжа, активный участник и призер мероприятий всероссийского и регионального уровня, соблюдает профессиональную этику, пользуется авторитетом у коллег и обучающихся, в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не значится, жалоб на нее по месту жительства участковому уполномоченному полиции не поступало, согласно данным из медицинской карты ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» страдает гипертензивной ( гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, атеросклерозом аорты, АК. Недостаточность МК 1 ст., желудочковой экстрасистолией, эпидермальной кистой, гипертензивной энцефалопатией, тревожно –невротическим синдромом. ИБС. Микрососудистая стенокардия (под вопросом) (т.3 л.д.60-62,66,79,80,88,89,91,93,95,96,99-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются, в соответствии с ст.61 ч.1 п. «к» - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (ряд хронических заболеваний), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении подтвердили, что они со стороны ФИО1 получили до судебного разбирательства компенсацию морального вреда от преступления в полном объеме- по 750 000 рублей каждый и претензий к подсудимой не имеют.

Вопреки доводам защитника, совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Судом также вразрез с позицией защиты не признается смягчающим обстоятельством существенный вклад подсудимой в образовательный процесс в г.Губкине, однако, это обстоятельство, являющееся важной характеристикой личности ФИО1, квалифицированного, высокопрофессионального преподавателя, подготовившего большое количество студентов-призеров олимпиад и соревнований по информатике, отмеченная наградами, в том числе, Министерства образования РФ, принимается судом во внимание при вынесении приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитываются все вышеизложенные смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее исключительно положительные характеристики с места жительства и трудовой деятельности, ведение образовательного процесса с обучающимися на высоком уровне, что подтверждается успехами обучаемых ею студентов на олимпиадах и иных конкурсах, смягчающие обстоятельства суд высокую оценку личности подсудимой со стороны коллег и родственников, ее возраст, состояние здоровья, отмеченное судом искреннее раскаяние подсудимой и сожаление о смерти потерпевшей, принесение извинений потерпевшим и добровольную компенсацию морального вреда до судебного разбирательства, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ- условно, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в условиях соблюдения контроля за поведением осужденной и установления ей ограничений.

Подсудимой ФИО1 также назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительную личность подсудимой, учитывая двухобъектность преступного посягательства, где под угрозу были поставлены не только жизнь человека, но и безопасность движения, не имеется повода для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не соглашается с доводами защиты о применении при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи обвинения или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, - лишение права заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (детьми погибшей ФИО13) заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда каждому по 750 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора, наряду с признанием вины и назначением наказания осужденной, принимает решение по предъявленному гражданскому иску. На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может являться физическое лицо, предъявившее требование о возмещения морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен преступлением, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, указала, что они удовлетворены ФИО1 в полном объеме до судебного разбирательства.

В связи с этим производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению.

От потерпевшего Потерпевший №2 в суд поступило заявление о том, что он не имеет претензий по иску к ФИО1, поскольку ему компенсирована заявленная в иске сумма компенсации морального вреда от преступления в размере 750 000 рублей.

В связи с отсутствием отказа Потерпевший №2 от иска и фактом полного удовлетворения исковых требований со стороны подсудимой в добровольном порядке до судебного разбирательства, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Легковой автомобиль марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, хранящийся на спецавтостоянке, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, необходимо вернуть владельцу ФИО1

Легковой автомобиль марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, хранящийся в гараже ОМВД России «Губкинский», по адресу: <...>, оставить по принадлежности ОМВД России «Губкинский»;

видеофайл № на оптическом диске DVD-R, видеофайл № на оптическом диске СD-R, видеофайл № на оптическом диске CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 ФИО7 к осужденной ФИО1 прекратить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 к осужденной ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-легковой автомобиль марки «ПЕЖО 207» («PEUGEOT 207»), государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, хранящийся на спецавтостоянке, по адресу: <...> вернуть владельцу ФИО1,

- легковой автомобиль марки «УАЗ 3163/015», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, хранящийся в гараже ОМВД России «Губкинский», по адресу: <...> оставить по принадлежности в ОМВД России «Губкинский»;

-видеофайл № на оптическом диске DVD-R, видеофайл № на оптическом диске СD-R, видеофайл № на оптическом диске CD-R, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий – В.В. Ермошина