Апелляционное определение № 33-2046/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-2046/2026

УИД 25RS0011-01-2025-003278-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по частной жалобе ФИО3 на определение Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года, которым заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району удовлетворено: произведена замена должника по исполнительному производству ... с индивидуального предпринимателя ... ... на ФИО3 в правоотношении, возникшем на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу ...,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № исковые требования прокурора г. Спасска-Дальнего к ИП ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно на эксплуатируемые помещения торгового центра «...» по адресу: <адрес>, разработать проектную и техническую документацию, оборудовать эвакуационное освещение, добавить на путях эвакуации фотолюминесцентная эвакуационная система, оборудовать подвальное помещение торгового центра ...» по адресу: <адрес> установками пожаротушения, оборудовать в подвальном помещении торгового центра «...» по адресу: <адрес>, систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, удалить напольные полосы на ступенях лестницы, ведущей в подвальное помещение торгового центра «...» по адресу: <адрес>, поскольку они выполнены из горючих материалов, привести горизонтальные пути эвакуации в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от 13 июня 2019 года.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 для принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № от 13 июня 2019 года.

18 ноября 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что собственником помещений торгового центра «...» по адресу: <адрес> 3 сентября 2025 года является ФИО3 Просил заменить должника по названному исполнительному производству с ФИО1 на ФИО3

Определением Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку торговый центр «... по адресу: <адрес> настоящее время отсутствует, ИП ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, произошло изменение вида использования помещения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении торгового центра «...» по адресу: <адрес>.

Для целей принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2019 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Установив, что в настоящее время собственником помещений торгового центра ...» является ФИО3 (выписка из ЕГРН от 3 сентября 2025 года), суд пришел к выводу о допустимости правопреемства на стороне должника на нового собственника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Как указано выше, достаточным основанием для правопреемства является установленный факт изменения собственника помещений, поскольку указанный субъект права приобретает те правомочия, в том числе и обязанности, которые вытекают из факта владения объектом недвижимости.

Поскольку правоотношения сторон, исходя из их предмета, допускают правопреемство и не связаны с личностью должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника в исполнительном производстве на ФИО3, являющегося в настоящее время собственником помещений.

Довод частной жалобы о прекращении предпринимательской деятельности в помещениях, не влияет на возможность правопреемства, вопросы исполнения судебного акта, в том числе совершения тех или иных исполнительных действий, например, запроса документов, проведения проверки, посещения помещений, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнения устанавливает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводу частной жалобы, доказательства изменения назначения нежилых помещений не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева