Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002243-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 03 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «НЭЙВА» заключён договор уступки прав требования <номер>, на основании которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил истцу права требования по договорам кредитования к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчице ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер> от <дата>.

Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении, дальнейшего подписания договора ответчиком с использованием электронной подписи (СМС-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств. По договору займа ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15000 руб. на срок по <дата>. В соответствии с договором погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день поступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. <дата> ответчику на электронную почту, указанную им в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30000 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7477 рублей 50 копеек, итого общая задолженность – 52477 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчицы в пользу пользу ООО «Нэйва» задолженность в размерах указанных денежных сумм и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 32 копейки.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчицей ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер>.

По условиям данного договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 15000 руб. на срок по <дата>. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займодавец предоставляет заёмщику микрозайм под 1,85% от суммы займа за каждый день пользования (675,250% годовых). Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платёжной даты. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Ответчица ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обратного не доказано.

Обязанность по предоставлению суммы кредита ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнена, что не оспорено стороной ответчика и о чём свидетельствует выписка по счёту.

В процессе исполнения кредитного договора ответчицей допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу. В кредитном договоре имеется условие о согласии заёмщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

<дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «НЭЙВА» заключён договор уступки прав требования <номер>, на основании которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил истцу права требования по договорам кредитования к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчице ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер> от <дата>.

Гашение задолженности по указанному выше договору ответчица с момента перехода прав требований по данному договору микрозайма от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО «Нэйва» до настоящего времени не произвела.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчицы составляет: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30000 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7477 рублей 50 копеек, итого общая задолженность – 52477 рублей 50 копеек. Проверяя предоставленный истцом расчёт, суд исходит из того, что размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, при этом ответчицей расчёт истца не опровергнут, контррасчёт не представлен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчицей подобного ходатайства заявлено не было, несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства ответчицей не доказывалась, при этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1774 рубля 32 копейки, что подтверждено документально, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в силу того, что иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер> от <дата> по состоянию на 07.05.2020 в размере 52477 рублей 50 копеек, в т.ч.: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30000 руб., неустойка (штрафы, пени) – 7477 рублей 50 копеек; и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1774 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1474/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.