Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-5143/2023;)~М-4665/2023 2-5143/2023 М-4665/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело №2-5143/06-2023 г.

46RS0030-01-2023-007251-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Администрации г. Курска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2024 г. в качестве соответчика была привлечена администрация г Курска.

В обоснование иска, истец указывает, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление данного земельного участка сточными водами, в результате чего земельный участок был засорен глиной, бытовым мусором, битым стеклом с заброшенного стекольного завода, нечистотами и иными отходами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтопления повторились с повторными засорениями. Для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, истец обратилась в ИП ФИО4, согласно заключений которой, стоимость восстановительного ремонта составила 730609,61 руб. и 1009837,28 руб., всего в размере 1740446,89 руб.

Согласно уточненного иска, основанного в части размера ущерба на заключении судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать солидарно с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и Администрации г. Курска в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2340769 руб. 26 коп., расходы по получению заключения специалиста в размере 95000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10957 руб.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МУП «Курскводоканал», Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Комитета дорожного хозяйства г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, представители иных не явившихся лиц сведений о причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, вопросы водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях закреплены в статье 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

На основании п. 4 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится организация в границах города Курска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 55 ст. 47 Устава реализует полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочия по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящихся в муниципальной собственности; организует в границах города Курска электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; реализацию полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» осуществляет Администрация города Курска.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет площадь 1079 кв.м., разрешенное использование – для возведения жилого дома, хозпостроек, эксплуатации земельного участка. Земельный участок имеет значительный уклон с дворовой части границы, для предотвращения движения почвы на участке имеется сооружение – подпорная стена.

На участке расположен жилой дом площадью 351,5 кв.м, кирпичный, имеет полуподвальные помещения, нижний этаж дома расположен на естественном склоне.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление данного земельного участка сточными водами с содержанием грунта и бытового и технического мусора с верхней части прилегающей территории, со стороны <адрес>.

В результате подтопления земельный участок был засорен глинистным грунтом, содержащем в своем составе битое стекло (производственные отходы) и иные бытовые отходы, в том числе биологического происхождения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтопления сточными водами повторились, что привело к повторному засорению, вымыванию грунта на земельном участке, разрушениями, обусловленными интенсивным потоком воды.

Вследствие этих событий, были повреждены домовладение, подпорная стена и другие элементы системы благоустройства.

Для оценки доводов сторон о причинах подтопления и размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного исследования было установлено, что <адрес> имеет равномерный продольный уклон от жилого <адрес> до территории бывшего свечного завода медицинского стекла, расположенного по адресу <адрес>. Ориентировочная длина участка улицы составляет 400 м при ширине порядка 8 м и высоте бордюра порядка 15 см (площадь водосбора более 3000 м2). Поперечный уклон <адрес> направлен на нечетную сторону улицы;

- территория, через которую осуществляется сброс ливневой канализации с <адрес> располагается по адресу <адрес>. Она имеет большую площадь дворового пространства с твердой покрытием, перепад высот по рельефу (порядка 10 м) и организованный отвод ливневых отвод ливневых вод по канаве в нижней по рельефу точке через отверстие в заборе за территорию в овраг в направлении объекта исследования, расположенного по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство с отсутствующей системой отвода ливневой канализации по <адрес> и явилось причиной подтоплений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вода, идущая с расположенной выше <адрес>, приносит мусор и другие отходы на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что недопустимо согласно п. 12.10 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*».

Стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших конструктивных элементов: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1231145,90 руб.; стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших конструктивных элементов: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1109623,36 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорного объекта.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что ущерб домовладению был причинен при иных обстоятельствах, нежели заявленные, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подтопление принадлежащего истцу имущества произошло в результате ненадлежащей организации системы ливневого водоотведения.

Ливневой канализацией является гидротехническое сооружение, предназначенное для отвода воды при обильных атмосферных осадках.

Обязанность по принятию мер, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, возложена на органы местного самоуправления действующим законодательством.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие в виде причинения материального ущерба состоит в непосредственной причинно-следственной связи с отсутствием в границах <адрес> и <адрес> организованного отвода ливневых вод в соответствии со строительными нормами и правилами, что относится к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и соответственно применительно к местности, где произошло подтопление, является полномочиями Администрации г. Курска.

Судом на основании исследования представленных сторонами доказательств установлена необходимая в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для деликтной ответственности ответчика причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Администрации г. Курска и повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Администрация города Курска является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в части взыскания материального ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Комитет ЖКХ г. Курска судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению ущерба по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено, размер материального ущерба в заявленном истцом размере, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 2340769 руб. 26 коп. (1231145,90 руб. + 1109623,36 руб.)

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба (заключения специалиста), суд учитывает мнение стороны истца об оставлении соответствующего требования в настоящее время без рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 10957 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Администрации г. Курска о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2340769 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10957 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА