Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в период времени с <данные изъяты>. припарковала у <адрес> принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> и пошла в салон косметики «Мой любимый салон»,расположенный в этом же доме. Примерно в <данные изъяты>. истец и сотрудники салона услышали на улице громкий хлопок, после чего она и сотрудник салона быстро вышли на улицу, где обнаружили, что на крышеавтомобиля истца имеется вмятина практически на всю площадь крыши, в которой находилось много снега и льда.

В связи с чем, истец обратилась в ОП № «Вишневский»Управления МВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции с применением фотосъемки.

Как было указано выше, в результате указанного схода снега и льда с крыши <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения и соответственно истцу был причинен имущественный вред.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, обслуживает ООО «Управляющая компания Вахитовского района», чтоподтверждается распечаткой с официального сайта Исполнительного комитета МО г. Казани. Ответчик обязан был произвести очистку снега и льда с крыши данного дома, не допуская их скопления.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 241 300руб., 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, и возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 219 628.30рублей, 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района" иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО «ИМИРС» иск считает необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также экспертов Ш., Г., пояснивших суду, что повреждения автомобиля истца образовались в результате схода с крыши снега и наледи, расчет стоимости ущерба произведен на дату происшествия, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую организацию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. Д Приложения № 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района», является управляющей организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, и обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты> результате схода снега и наледи с крыши дома по указанному адресу.

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения в видемногочисленныхвмятин на крыше автомобиля, а также повреждения ЛКП задней правой двери,что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом КУСП № ОП № «Вишневский».

Анализируя приведенные требования материального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района», то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района».

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Казанская Оценочная Компания», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета его износа в сумме 219 628.30 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется,при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое выполнено на основании достоверных данных, в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая указанные положения закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 219 628.30 рублей.

Статья 151Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе оплаты экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 820 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также 5 396 рублей в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу экспертного учреждения ООО «Казанская Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района".

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района» в пользуФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 628.30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района» в пользу ООО «Казанская Оценочная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова