Приговор № 1-13/2024 1-320/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 20 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 08 апреля 2022 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.

21 июля 2023 года в 22 часа 50 минут на участке автодороги в районе дома <адрес обезличен> ФИО1 был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии опьянения.

21 июля 2023 года в 23 часов 23 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ-01М» заводской номер прибора 16134, по результатам которого у ФИО1 не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, что при наличии признаков опьянения послужило законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер.

Вместе с тем, ФИО1, находясь в помещении психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив о нежелании сдать биологический объект для проведения исследования, что зафиксировано 22 июля 2023 года в 00 часов 16 минут в акте медицинского освидетельствования номер обезличен.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что не отрицает факт привлечения его к административной ответственности в апреле 2022 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что он был лишен водительских прав на полтора года. Не отрицает, что, не имея прав, 21 июля 2023 года около 22 часов он на автомобиле брата возвращался домой, когда его остановили сотрудники полиции на улице Восточный Переезд в г. Нижнеудинск. Он сразу заявил, что не имеет водительских прав, его пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования по прибору. В служебном автомобиле ему разъяснили права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи, показали прибор, отстранили от управления. Он сразу согласился пройти освидетельствование на месте. По предъявленному прибору он прошел освидетельствование, результат которого не установил у него состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудник предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. В психоневрологическом диспансере ему было предложено сдать биологический материал, но он отказался, не объясняя причину, так как не хотел, чтобы об этом знали другие. Фельдшер зафиксировала его отказ от освидетельствования. После этого он фельдшеру объяснил, что имеет венерическое заболевание и поэтому отказался сдать анализ. В последующем он по совету защитника прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также не установило у него признаков какого-либо опьянения. 21 июля 2023 года, управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, что подтверждают акт его освидетельствования по прибору и акт медицинского освидетельствования от 24 июля 2023 года.

Суд принимает показания ФИО1 в части признания вины, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о возможности использования его показаний судом, был допрошен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав.

Помимо показаний ФИО1 судом были исследованы и другие доказательства.

Так, свидетель Т. с использованием системы видеоконференцсвязи суду показал, что 21 июля 2023 года при осуществлении своих должностных обязанностей в ночное время вместе с Д. во время патрулирования улицы Восточный Переезд возле дома номер обезличен в г. Нижнеудинск, остановили автомобиль «<данные изъяты>» для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Во время общения с водителем, он обнаружил признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Д. отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора не показал алкоголя в выдыхаемом воздухе, но поскольку у водителя имелись признаки опьянения, Д. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении психоневрологического диспансера, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что согласен пройти освидетельствование на алкоголь, но не согласен сдавать анализ на наркотическое опьянение. Причину отказа не объяснял. После чего он сообщил в дежурную часть о признаках совершенного преступления, так как водитель ранее привлекался за аналогичные действия к административной ответственности.

Свидетель Д. с использованием системы видеоконференцсвязи суду показал, что 21 июля 2023 года при осуществлении своих должностных полномочий в вечернее время вместе с Т., во время патрулирования улицы Восточный Переезд возле дома номер обезличен в г. Нижнеудинске, остановили автомобиль «<данные изъяты>» для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Во время общения, Т. обнаружил у водителя признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Запаха алкоголя не было, но ФИО1 вел себя непонятно: озирался, чувствовалось его волнение, не смотрел в глаза. При таких признаках он был обязан проверить водителя на состояние опьянения. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора не показал алкоголя в выдыхаемом воздухе, но поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении психоневрологического диспансера, ФИО1 соглашался повторно пройти освидетельствование на алкоголь, но отказался сдавать биологический материал, не объясняя причину. Фельдшер объяснила, что сдача анализа при медицинском освидетельствовании является обязательной, но ФИО1 отказался его сдавать. Тогда фельдшер в акте зафиксировала отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель.

Свидетель С.Е. суду показала, что 21 июля 2023 года около 12 часов ночи сотрудники ДПС в психоневрологический диспансер привезли водителя ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она осмотрела водителя, запаха алкоголя не было, был немного возбужден, были расширены зрачки. Так как из пояснений сотрудников она поняла, что освидетельствование по прибору дало отрицательный результат, она сразу же предложила ФИО1 сдать анализ мочи на выявление наркотического опьянения. ФИО1 отказался сдать анализ, она предложила водителю посидеть некоторое время и все-таки сдать анализ, но тот решительно отказался, ничего не поясняя. После этого она отразила в акте медицинского освидетельствования отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Дня через два-три ФИО1 самостоятельно пришел в наркологическое отделение и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она провела такое освидетельствование, результат оказался отрицательным. Она спросила, почему он отказался от прохождения 21 июля 2023 года, и ФИО1 ей пояснил, что перед этим употреблял наркотические средства и не хотел, чтобы результат освидетельствования это показал.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С., допросить которого не представилось возможным.

Свидетель С.Г. (л.д. 129-130) показал, что имеет в собственности автомобиль, который иногда дает в пользование брату К.. 21 июля 2023 года он находился на работе за пределами <адрес обезличен>, когда ему позвонил К. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции во время управления автомобилем, и что тот лишен водительских прав, а автомобиль передали под ответственное хранение его знакомому. О том, что брат был лишен водительских прав, он не знал.

Суд оценивает показания свидетелей С.Е., Т. и Д. в судебном заседании и свидетеля С. в период дознания, как допустимые доказательства. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания при доказывании вины.

Судом были исследованы и письменные доказательства в виде:

- сообщения (л.д. 6), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 7-8), согласно которым дата обезличена в 22 часа 50 минут в районе дома номер обезличен по улице Восточный Переезд в г. Нижнеудинск был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- чека (л.д. 10) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) от дата обезличена, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и результат освидетельствования составил 0,0 мг/л;

- копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 14), согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 прибор алкотектор «АКПЭ-01М» заводской номер прибора 16134, прошел поверку и являлся исправным по состоянию на дата обезличена.

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которому ФИО1 направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования по прибору.

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-16) от дата обезличена, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- копии приказа номер обезличен руководителя Главного Управления МВД Российской Федерации по Иркутской области (л.д. 21, л.д. 29-30), согласно которому инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода номер обезличен отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД Т. и Д. направлены в командировку в ОМВД России по Нижнеудинскому району для обеспечения охраны общественного порядка, оказания практической помощи на служебной автомашине сроком на 10 календарных дней, дата прибытия к месту пребывания 20 июля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.50-54) был осмотрен участок автодороги около дома номер обезличен по улице Восточный переезд в г. Нижнеудинск, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем на указанном участке дороги в качестве водителя.

Согласно расписке (л.д. 55) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, обнаруженный на месте происшествия, был передан под ответственное хранение ФИО2. Подсудимый в этой части показал, что автомобиль брата с его разрешения был передан на хранение ФИО2, так как сам брат в это время отсутствовал в <адрес обезличен>.

Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД (л.д. 61), ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 08 апреля 2022 года, сдал водительское удостоверение 12 апреля 2022 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 67-68) от 08 апреля 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 апреля 2022 года. В судебном заседании ФИО1, показал, что постановление мирового судьи не обжаловал, не отрицал, что получив административное наказание по указанному постановлению, отнесся к этому безразлично и вновь 21 июля 2023 года управлял автомобилем, сознавая, что не имеет права этого делать.

Согласно протоколу выемки (л.д. 110-112), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 113-124), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 125-126), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля Д., приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств.

В судебном заседании также были исследованы диск с видеозаписью и видеозапись на нем с помощью технического устройства. Согласно видеозаписи 21 июля 2023 года водителю ФИО1 сотрудником ДПС Д. была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения по прибору, а также водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися признаками опьянения и отрицательным результатом освидетельствования.

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимает их при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты

Согласно копии документа под номером 35 имеется запись от 21 июля 2023 года в 23 часа 55 минут о том, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Стороны в судебном заседании не оспаривали принадлежность указанной копии к выписке из журнала регистрации в ПНД «Нижнеудинская РБ».

Согласно результатам исследований пациенту ФИО1 06-08 июля 2023 года были проведены исследования на предмет наличия различного рода инфекции, в том числе передающихся половым путем.

Согласно распечатке информации с телефона ФИО1 и фотографии рецептов, ему было назначено медикаментозное лечение - применение двух препаратов назначено курсом приема в 10 дней. Подсудимый в этой части пояснил, что принимал указанные лекарства с 8 июля 2023 года в течение 15 дней.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключению о выявлении наркотических веществ от 24 июля 2023 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Согласно представленной информации из информационной системы «Интернет» срок нахождения марихуаны в моче человека при единичном случае употребления вещества сохраняется до 8 дней.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Прежде всего, вина подтверждается его собственными показаниями в той части, в какой он не отрицал факт управления автомобилем без водительского удостоверения в нарушение правил дорожного движения 21 июля 2023 года в 22 часа 50 минут на участке автодороги вблизи дома номер обезличен по ул. Восточный переезд в г. Нижнеудинск, когда его остановили сотрудники ДПС Т. и Д.. А также в той части, в какой он не отрицал, что, находясь в помещении психоневрологического диспансера Нижнеудинской районной больницы, куда был доставлен сотрудниками ДПС 21 июля 2023 года около 24 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался сдать биологические образцы для исследования.

Суд принимает показания подсудимого в части признания вины при доказывании, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд не может принять доводы подсудимого о невиновности, поскольку они опровергаются комплексом исследованных доказательств и оценивает их, как выбранную форму защиты.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Т. и Д., которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках своих полномочий, 21 июля 2023 года на участке автодороги возле дома номер обезличен по ул. Восточный переезд в г. Нижнеудинске остановили водителя ФИО1 и выявили у него признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с показаниями ФИО1 в этой части и с протоколом осмотра участка автодороги возле указанного дома, где был обнаружен автомобиль, которым управлял ФИО1, и позволяет ссуду с достоверностью установить факт управления автомобилем непосредственно подсудимым в указанное время и в указанном месте, который не оспаривался подсудимым и сторонами.

Показания подсудимого об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении психоневрологического диспансера, выразившееся в отказе от сдачи биологического материала на исследование также согласуются с показаниями свидетелей С.Е. и Д., в присутствии которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, не объясняя причину своего отказа, что не противоречит и показаниям свидетеля Т. в этой части и акту медицинского освидетельствования, в котором фельдшер С.Е. зафиксировала отказ ФИО1.

Анализируя указанные показания подсудимого и свидетелей, суд не может принять доводы защиты о том, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 могли быть отобраны образцы крови на исследование, поскольку сдать анализ мочи подсудимый не мог по физиологическим причинам. Так, из показаний самого подсудимого в этой части следует, что он отказался от медицинского освидетельствования, не желая объяснять причину своего отказа. О том, что он страдает венерическим заболеванием и поэтому не может сдать анализ, сообщил фельдшеру уже после составления ею акта и фиксации отказа, когда уходил из психоневрологического диспансера и находился в коридоре. Из показаний свидетеля С.Е. в этой части следует, что забор крови на исследование происходит, когда водитель не может в течение длительного времени сдать анализ мочи, но в данном случае ФИО1 ей не сообщал о невозможности сдать анализ, а сразу отказался от освидетельствования, в связи с чем у нее не имелось оснований для забора крови.

Не противоречат показаниям подсудимого в части признания вины, показаниям свидетелей Т. и Д. и показания свидетеля С., данным в период дознания, которому стало известно о том, что 21 июля 2023 года в ночное время его брат был остановлен сотрудниками полиции при управлении его автомобилем и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего брат был направления в психоневрологический диспансер, непосредственно от самого ФИО1 по телефону.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом отстранения его от управления в связи с обнаруженными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с показаниями свидетелей Т. и Д., а также осмотром видеозаписи в судебном заседании о проведении освидетельствования ФИО1 на месте по прибору. Так, из видеозаписи следует, что при общении ФИО1 с сотрудниками ДПС в служебном автомобиле, он имеет заторможенную реакцию, на время теряет контроль над происходящим, озирается по сторонам. Из показаний свидетеля С.Е. также следует, что при первичном осмотре ФИО1, она наблюдала у последнего расширенные зрачки, что свидетельствовало о применении последним наркотических средств.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что у сотрудников ДПС Т. и Д. отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, как и направления его на такое освидетельствование в медицинское учреждение.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ДПС в отсутствие права управления, поскольку ранее был лишен такого права постановлением мирового судьи. Свидетели Т. и Д. находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих обязанностей, возложенных на них надлежащим руководителем, следовательно являлись уполномоченными должностными лицами. Как усматривается из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него указанными сотрудниками, действовавшими законно в рамках своих должностных полномочий, внешних признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Д. в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, и согласился с его результатами, что подтверждается исследованными актом освидетельствования и чеком к нему. Согласно указанных акта освидетельствования и чека к нему имел место отрицательный результат. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии признаков опьянения, которые были выявлены у водителя ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, у должностного уполномоченного лица Д. имелись все законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и нашло свое отражение в соответствующем протоколе и подтверждается исследованными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, которой управлял ФИО3, что не противоречит показаниям подсудимого и свидетелей и позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, когда противоправные действия подсудимого были пресечены уполномоченными должностными лицами.

Не противоречит представленным доказательствам сообщение и рапорт Д., об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, а также постановление мирового судьи от 08 апреля 2022 года, по которому подсудимый был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на полтора года. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему административного наказания по постановлению мирового судьи. Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД ФИО1 сдал водительское удостоверение 12 апреля 2022 года. Следовательно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 21 июля 2023 года ФИО1 еще отбывал административное наказание, что подтверждает факт совершения им уголовно-наказуемого им деяния.

Не может суд согласиться с доводами защиты и в той части, что отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прежде всего, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании заявил, что на предложение фельдшера сдать анализ мочи отказался, ничего не поясняя, что согласуется с показаниями свидетелей С.Е., Д. и Т., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей независимо от воли водителя, не представлено таких обстоятельств и самим подсудимым и защитой.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия же (бездействие) водителя, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования водителя ФИО1 были допущены нарушения (ФИО1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения) не имеют самостоятельного правового значения, поскольку подсудимый не имел намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался. В данном случает правовое значение имеет достоверное установление судом обстоятельств управления ФИО1 автомобилем, будучи лишенным такого права за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлено таких оснований подсудимым и защитой.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протоколов, составленных свидетелем Д. и видеозаписи.

Довод защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно отражена дата его составления, не имеет подтверждения. Так, из пояснений свидетеля С.Е. в этой части следует, что водитель ФИО1 был доставлен в психоневрологический диспансер около 24 часов 21 июля 2023 года, когда она и начала составлять акт. В ходе проведения освидетельствования она дважды предлагала ФИО1, сдать биологический материал, на что потребовалось время. Получив отказ водителя, отразила это в акте, когда уже наступило 22 июля 2023 года в 00 часов 16 минут.

Доводы защиты о правомочиях фельдшера С.Е. также опровергаются актом освидетельствования, где отражены сведения о выдаче свидетелю соответствующего удостоверения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицуинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя и оценивая представленные защитой доказательства в виде журнала регистрации, запись о поступлении ФИО1 на освидетельствование не противоречит представленным доказательствам виновности и подтверждает, что 21 июля 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого находясь в помещении Нижнеудинского психоневрологического диспансера отказался.

Анализируя и оценивая представленные защитой доказательства в виде медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, суд учитывает, что исследование имело место 6 июля 2023 года, с назначением курса лечения в 10 дней, сам подсудимый пояснил, что начал лечение 8 июля 2023 года, следовательно на момент отказа от медицинского освидетельствования 21 июля 2023 года у него отсутствовали какие-либо объективные препятствия сдачи биологических образцов для исследования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1, являясь водителем обязан был соблюдать правила дорожного движения, а следовательно обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не имел права отказаться от его прохождения.

Анализируя представленные доказательства в виде акта медицинского освидетельствования и заключения об исследовании, суд также не может их принять как доказательство невиновности подсудимого, поскольку указанные результаты были получены ФИО1 24 июля 2023 года, то есть спустя несколько дней. В этой связи суд не может принять и представленную информацию полученную из информационной системы «Интернет» о том, что наркотическое средство в моче человека сохраняется до 8 дней. Так, указанная общедоступная информация не содержит сведений о минимальном сроке сохранения наркотического средства в моче человека, а лишь максимальный предел этого срока. Вместе с тем, содержащаяся по данной теме общедоступная информация в системе «Интернет» свидетельствует о том, что срок выведения наркотического средства из мочи человека зависит от многих факторов, таких как разновидность наркотического средства, его качества и дозировки, стажа употребления, веса тела. Например, худощавые люди, к которым относится ФИО1, что следует из обозрения его телосложения в судебном заседании, обладают ускоренным метаболизмом, в силу чего выведение наркотического средства происходит быстрее. Кроме того, существует несколько методов ускоренного выведения наркотического средства, как терапевтическим способом под наблюдением врачей, так и посредством применения обильного питья и приема мочегонных препаратов.

Таким образом, указанные в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет ограничения по воинской обязанности, имеет среднее специальное образование, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 18 сентября 2023 года (л.д. 143-146) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось после проведения экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда таких оснований не возникло.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, как установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и представленными им в судебное заседание медицинскими документами, а также частичное признание вины.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств первоначальных объяснений как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. Кроме того, суд учитывает, что не смотря на признание факта управления автомобилем, ФИО1 не заявлял о своем состоянии опьянения во время такого управления. В период дознания, как и в судебном заседании подсудимый также отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1, как раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен С. дата обезличена и постановлен на учет в ГИБДД (л.д.58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не является имуществом подсудимого ФИО1, данный автомобиль не может подлежать конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить собственнику С.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко