Решение № 2-60/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная транспортная компания» (далее ООО «РТК») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что истец исполнил обязательство ФИО1 по оплате товара (легкового автомобиля), перечислив платежным поручением от 4 марта 2016 года № № денежные средства в сумме 287 200 рублей на расчетный счет ОАО «Челны-Лада». 10 мая 2017 года ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 287 200 рублей, которые им оставлены без внимания.

В связи с этим, ООО «РТК» просит взыскать с ФИО1 287 200 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что каких-либо поручений истцу для исполнения своих обязательств не давал, автомобиль Lada <данные изъяты>, был приобретен им за счет собственных средств в ООО НК-Моторс.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО РТК обратился с настоящим иском к ответчику мотивируя тем, что по материалам бухгалтерского учета у последнего числиться задолженность перед Обществом. В обоснование указывает, что ООО РТК, на основании соответствующего письма руководителя, исполнило обязательства ответчика, оплатив стоимость приобретаемого им автомобиля Lada <данные изъяты>, продавцу ОАО Челны-Лада.

В подтверждение своих доводов им суду представлены копии :

письма от 4.03.2016 года директора ООО РТК на имя руководства ОАО Челны-Лада о принятии оплаты по платежному поручению № № от 4.03.2016 года в сумме 287 200 рублей в счет оплаты ФИО1 за автомобиль Lada <данные изъяты>;

счет на оплату № № от 4.03.2016 года за автомобиль на сумму 287 200 рублей;

сведения о движении денежных средств на расчетном счете ОАО Челны-Лада.

При этом каких-либо данных подтверждающих волеизъявление ответчика на осуществление данной финансовой операции, равно иных, указывающих на исполнение Обществом помимо воли ответчика его обязательств, им суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного заседания, автомобиль Lada <данные изъяты>, был приобретен им 2.03.2016 года в ООО НК-Моторс за 434 200 рублей. При оплате были использованы его собственные средства в сумме 110 000 рублей, а также заемные кредитные средства, предоставленные ПАО Быстробанк в сумме 391 945 руб. 68 коп., с учетом оплаты страховой премии по договору КАСКО. При этом в какие-либо правоотношения с ООО РТК либо ОАО Челны-Лада он не вступал, поручений на исполнение своих обязательств по оплате указанного автомобиля данным организациям не давал.

Изложенные доводы ответчика объективно подтверждаются предоставленными им и исследованными в ходе судебного заседания оригиналами соответствующих документов : договором купли-продажи автомобиля № № от 2.03.2016 года между ООО НК Моторс и ФИО1; актом приема-передачи автомобиля Lada <данные изъяты> между ООО НК Моторс и ФИО1; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 2.03.2016 г. об оплате ФИО1 110 000 рублей ООО НК Моторс; кредитным договором от 2.03.2016 года между ПАО Быстробанк и заемщиком ФИО1 на приобретение ТС Lada <данные изъяты>; распоряжением ФИО1 от 2.03.2016 года на перевод денежных средств со счета в ПАО Быстробанк.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств указывающих на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет средств истца материалы дела не содержат.

В связи с отказом в иске, в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 072 рубля, для уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Региональная транспортная компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-60/2018 года

Секретарь суд.зас. Газизова Ф.Х.