Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018~М-5498/2018 М-5498/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5370/2018

дело № 2-5370/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

20 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратились ФИО1, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2017 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора являлась квартира № №, общей проектной площадью 48,66 кв. м, расположенная на 2 надземном мансардном этаже, 3 подъезд, а также кладовая в подвальном помещении № 11 (48) секция А общей площадью 8,10 кв. м. Стоимость работ по договору составляла 2 680 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно пункту 2.2 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 марта 2018 года. Однако до сих пор кладовая и квартира истцам не переданы, уведомление о необходимости принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи истцам не направлено. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 – неустойку в размере 119 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик извещался судом по юридическому и фактическому адресам, своего представителя в суд не направил, по существу исковых требований не высказался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 9 октября 2017 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, – с другой, заключен договор долевого строительства № №. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора являлась квартира № №, общей проектной площадью 48,66 кв. м, расположенная на 2 надземном мансардном этаже, 3 подъезд, а также кладовая в подвальном помещении № 11 (48) секция А общей площадью 8,10 кв. м. Стоимость работ по договору составляла 2 680 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно пункту 2.2 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 марта 2018 года.

Объект до настоящего времени истцам не передан.

20 июня 2018 года истцы подали ответчику претензию, в которой разъяснил свои права потребителя и обязанности исполнителя, в том числе по уплате неустойки, ответ на которую не получили.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик так же не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истцами рассчитана неустойка за период с 1 апреля 2018 года (день, следующий за истечением срока исполнения договора) по 26 сентября 2018 года в размере 239 860 руб. (на каждого из истцов – по 119 930 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, причиненные истцам ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцами компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 965 руб. ((119 930 + 10 000)/2).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 965 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 119 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 965 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 798 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2018 года.