Приговор № 1-15/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, защитника-адвоката Преснякова Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу по контракту в Пермском военном институте войск национальной гвардии РФ (далее ПВИ) в должности заместителя командира № взвода № роты курсантов факультета тыла в воинском звании «сержант». В этом же взводе проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1 в должности «курсант», для которого ФИО4 в соответствии со ст.35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по должностному положению и воинскому званию. Будучи должностным лицом, ФИО4 совершил превышение должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО4, находясь в расположении факультета тыла при исполнении обязанностей военной службы, организовывая сбор курсантов для участия в тематическом мероприятии, одернул за одежду стоящего к нему спиной ФИО1, который в ответ выразил свое возмущение в нецензурной форме. ФИО4, будучи недовольным таким поведением подчиненного, желая наказать последнего, действуя из ложно понятых интересов службы, превышая предоставленные ему Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации полномочия, ударил Каракейяна рукой по лицу.

В результате удара ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица в виде перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня, физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и, дав показания об обстоятельствах содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, заявил, что, не сдержавшись, ударил подчиненного за нецензурные выражения.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО4 при указанных выше обстоятельствах сзади дернул его за одежду. Будучи возмущенным этим, он нецензурно выразился, после чего ФИО4 ударил его в лицо, причинив перелом нижней челюсти.

Свидетель ФИО2 – сослуживец потерпевшего и подсудимого, в судебном заседании показал, что явился очевидцем того, как ФИО4 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нанес удар ФИО1.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, свои показания о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте и проведения следственного эксперимента соответственно.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица в виде перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Как видно из послужных списков и выписок из приказов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 проходили военную службу по контракту в ПВИ: первый – в должности заместителя командира № взвода № роты курсантов факультета тыла, второй – в должности «курсант», при этом ФИО4 имел воинское звание «сержант», а ФИО1 – <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что в силу ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимый ФИО4 являлся для потерпевшего ФИО1 начальником по воинскому званию и должностному положению, при этом потерпевший находился в его подчинении. Следовательно, подсудимый являлся должностным лицом.

Таким образом, суд расценивает действия ФИО4, который, будучи должностным лицом, применил физическое насилие в отношении подчинённого ему по службе ФИО1, – как явно выходящие за пределы предоставленных ему Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений, и квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое не имеется, равно как не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО4 вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной отвественности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно, наряду со взысканиями имеет и поощрения, воспитывался без отца, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, а также принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении.

Указанные выше данные суд в соответствие со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мотива совершения преступления, связанного с ложно понятыми интересами службы, данных о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой мать является пенсионеркой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно достичь без лишения его свободы, а поэтому применяет к нему условное осуждение.

Одновременно по этим же основаниям суд не применяет к подсудимому положения ст. 48 УК РФ, предусматривающие при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления лишение его воинского звания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части или специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин