Решение № 2-5510/2017 2-724/2018 2-724/2018(2-5510/2017;)~М-4752/2017 М-4752/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5510/2017

Гр. дело №2-724/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

14.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением В. и автомобиля БМВ 320, гос. номер (№) под управлением Г.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№) В.

В результате ДТП автомобиль БМВ 320, гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности А., получил повреждения.

А. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41 978 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 320, гос. номер (№).

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 854 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 117 622 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где с требованиями не согласен, неустойку и штраф считает завышенными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, под управлением В. и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер А (№) под управлением Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца БМВ 320, государственный регистрационный номер (№) причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

Истец известил ответчика о ДТП, ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 41 978 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер (№), была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 343 854 рубля (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный номер А (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.09.2017 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учётом износа составляет: 99 800 рублей, без учета износа – 156 800 рублей (л.д. (№)).

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца определением суда от 16.10.2018 года была назначена дополнительная повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кристалл».

Согласно заключению ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак А (№)/152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017 года, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет 159 600 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Кристалл» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 117 622 рубля (159 600-41978), в соответствии с отчетом ООО «Кристалл».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58 811 (117 622/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта в 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и суд признает их необходимыми для защиты своих прав истцом.

С ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу А. согласно представленным документам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, объем и качество выполненной работы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 552, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 117 622 руб., штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований А. к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 552,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.10.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-724/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.