Приговор № 1-539/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-539/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В. и ФИО1, представителя потерпевшего Г.Е.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Хаустова Г.Г., Митовой О.А., Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ** рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего не официально на строительных работах, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

ФИО3 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ИП Г.А.Ю. монтажником металлических конструкций, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО4 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <...>-<данные изъяты>, квартал 6, д. 1, кв. 4, проживающего по адресу: ..., работающего сортировщиком в ТД «Завод <данные изъяты> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 года в вечернее время, у ФИО2, находившегося в ... возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов Ангарского городского округа ... из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 16.10.2023 года, привлек для совершения, под своим руководством незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, расположенных в районе микрорайона Юго-<данные изъяты> ..., ранее знакомых ФИО4 и ФИО3, обладающих необходимыми навыками и познаниями в сфере лесозаготовительной деятельности, пообещав последним материальное вознаграждение в размере 1500 рублей каждому. ФИО4 и ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, на предложение ФИО2, согласились. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным кодексом РФ разрешительных документов на заготовку древесины, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду РФ в лице Администрации Ангарского городского округа и желая их наступления.

Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, 16.10.2023 года в утреннее время, ФИО3 совместно с ФИО2, на находящейся в пользовании последнего автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и ФИО4, на находящимся в его пользовании мотоцикле марки «Урал», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехали на участок местности с кадастровым номером 38:26:041401:232, расположенный в лесном массиве в районе микрорайона Юго-<данные изъяты> ... ближе к югу 7 км., с целью незаконной заготовки древесины, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным Кодексом РФ разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, осуществляя руководство группой лиц по предварительному сговору, дал указание ФИО4 и ФИО3 произвести незаконную рубку, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста, последующую раскряжевку, разделение на сегменты по 40 - 45 см и дальнейшую колку на поленья, сырорастущего дерева породы лиственница, расположенного по координатам N 52?25?45.3" Е 103?54?04.6". ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно под руководством ФИО2, ** не позднее 16 часов 47 минут, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, действуя без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, поочередно используя привезенную с собой, принадлежащую ФИО4 бензопилу фирмы «<данные изъяты>», заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и, желая их наступления, понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба Лесному фонду РФ в лице администрации Ангарского городского округа, действуя группой лиц, по предварительному сговору, произвели спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущего дерева породы лиственница в количестве 1 штуки диаметром 87 см, в объеме 2,66 кубических метров. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, произвели обработку и первичную отчистку спиленного дерева породы лиственница с использованием привезенных с собой бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, и топора-колуна, путем отделения верхней части дерева (макушки), веток и сучьев от хлыста, произвели раскряжевку на сегменты (чурки), которые частично раскололи на поленья. После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, осуществили погрузку незаконно заготовленной древесины дерева породы лиственница в кузов находящейся в пользовании ФИО2 автомашины марки «марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с целью последующего вывоза и реализации незаконно заготовленной древесины.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины, действуя в рамках единого с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем совершения незаконной рубки деревьев, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и, желая их наступления, понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба Лесному фонду РФ в лице администрации Ангарского городского округа, используя принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>», произвел спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущего дерева породы береза в количестве 1 штуки диаметром 27 см, в объеме 0,434 кубических метров, после чего произвел спиливание крупных веток от ствола дерева. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, с использованием привезенного с собой топора - колуна, расколол отпиленные ФИО4 крупные ветки дерева породы береза на сегменты (чурки), которые ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, погрузил в кузов находящейся в его пользовании автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, на находящейся в его пользовании вышеуказанной автомашине марки «<данные изъяты>» вывез незаконно заготовленную древесину на участок №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Калиновка-6», принадлежащий матери жены - Р.Е.Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, **, в дневное время, но не позднее 16 часов 47 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, без оформления необходимых документов, в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение Лесного законодательства РФ (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от ** № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ** № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, находясь на участке местности, расположенном по координатам N 52?25?45.3" Е 103?54?04.6" с кадастровым номером 38:26:041401:232, в лесном массиве в районе микрорайона Юго-<данные изъяты> ... ближе к югу 7 км, совершили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, незаконно спилив дерево породы лиственница в количестве 1 штуки, в объеме 2,66 кубических метров, и дерево породы береза в количестве 1 штуки, в объеме 0,434 кубических метров, находящиеся в Муниципальной собственности Ангарского городского округа, относящиеся к категории защитных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице администрации Ангарского городского округа ущерб в крупном размере в сумме 72824 рубля.

Кроме того, 16.10.2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 47 минут, после совершения незаконной рубки лесных насаждений на участке местности, расположенном по координатам N 52?25?45.3" Е 103?54?04.6" с кадастровым номером 38:26:041401:232, в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты><данные изъяты> ... ближе к югу 7 км, ФИО3 и ФИО4 проехали на принадлежащем последнему мотоцикле марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участок местности с кадастровым номером 38:26:041401:230 с координатами N 52?25?32.2" Е 103?54?09.3", расположенный в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты><данные изъяты> ... ближе к югу 7 км., где у них возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц в крупном размере незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, в количестве 2 штук диаметром 45 см и 48 см в общем объеме 2,39 кубических метров, относящихся к лесному насаждению категории защитных лесов из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным Кодексом РФ разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере ** в дневное время, не позднее 16 часов 47 минут, после совершения незаконной рубки лесных насаждений на участке местности, расположенном по координатам N 52?25?45.3" Е 103?54?04.6" с кадастровым номером 38:26:041401:232, ФИО3 действуя в группе с ФИО4 умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, действуя без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке местности с кадастровым номером 38:26:041401:230 с координатами N 52?25?32.2" Е 103?54?09.3", расположенном в лесном массиве в районе микрорайона Юго- <данные изъяты> ... ближе к югу 7 км., используя привезенную с собой, принадлежащую ФИО4 бензопилу марки «<данные изъяты>», заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и, желая их наступления, понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба Лесному фонду РФ в лице администрации Ангарского городского округа, произвел спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 2 штук диаметром 45 см и 48 см, в общем объеме 2,39 кубических метров.

Продолжая осуществление преступного умысла, действуя группой лиц, ФИО4 и ФИО3 поочередно произвели обработку и первичную отчистку спиленных деревьев породы лиственница с использованием привезенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>» путем отделения верхней части дерева (макушки), веток и сучьев от хлыста. Далее, ФИО4, продолжая действовать в рамках совместного с ФИО3 преступного умысла, произвел частичную раскряжевку ствола одной лиственницы на сегменты (чурки), после чего, ФИО4 и ФИО3 были застигнуты на месте незаконной рубки, а именно на участке местности с координатами N 52?25?32.2"2 Е 103?54?09.3", с кадастровым номером 38:26:041401:230, в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты> ... ближе к югу 7 км, свидетелем С.С.В.

Таким образом, ** в дневное время, но не позднее 16 часов 47 минут, после совершения незаконной рубки лесных насаждений на участке местности, расположенном по координатам N 52?25?45.3" Е 103?54?04.6" с кадастровым номером 38:26:041401:232, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, без оформления необходимых документов, в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение Лесного законодательства РФ (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от ** № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ** № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно – кустарниковой растительности, находясь на участке местности с координатами N 52?25?32.2"2 Е 103?54?09.3" с кадастровым номером 38:26:041401:230, в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты><данные изъяты> ... ближе к югу 7 км, совершили незаконную рубку лесных насаждений, путем полного отделения их от корней, незаконно спилили 2 дерева породы лиственница, общем объеме 2,39 кубических метров, находящихся в Федеральной собственности по целевому назначению относящееся к категории защитных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице администрации Ангарского городского округа ущерб в крупном размере в сумме 59 367 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, квалификацию преступлений и суммы ущерба не оспорили, в содеянном раскаялись, пояснили, что полностью возместили ущерб, причиненный преступлениями.

От дачи показаний подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказались. На основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитников и с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, суду известно, что в начале октября, он находился у себя дома по адресу: ... ..., ... позвонил по сотовому телефону своему знакомому ФИО5 и предложил подработку, поехать после сильного штормового ветра в район лесного массива, расположенного около мкр<данные изъяты>, и собирать ветровальные деревья. Он выехал из ..., на автомобиле <данные изъяты>, предварительно ФИО5 договорился с Яворским, что бы тот поехал с ними в лесной массив. Он и ФИО6 поехали на его автомобиле <данные изъяты>, а ФИО5 на своем мотоцикле зеленого цвета. Так же у него с собой были бензопила «<данные изъяты>» и колуны. Он сказал, что они сейчас будут заезжать в лесной массив по лесной дороге и будут искать ветровальные деревья. Буквально через 1,5 км от мкр. <данные изъяты>-<данные изъяты>, они увидели поваленное с корнем дерево породы лиственница, он сказал ФИО5 и ФИО6, что бы они начали пилить данное дерево на чурки, чурки пилили по 40-45 см, далее все вместе кололи чурки на дрова, потом так же все вмести грузили дрова в машину <данные изъяты>, на месте от дерева остались только корни и сучья с ветками, которые предварительно они спилили с ветровального дерева и сложили в кучи. После чего, они увидели, что рядом с этой ветровальной лиственницей, было дерево породы береза, которое из за сильного ветра было сломано пополам упавшей лиственницей, которая располагалась рядом, которую, до этого они распилили на дрова. Они подошли к части упавшей березы, начали распиливать ее на чурки примерно по 40-45 сантиметров, и кололи на дрова, кто пилил и колол на дрова данное дерево породы береза он не помнит. После чего, они все вместе погрузили дрова в машину <данные изъяты> Общий объем колотых дров был примерно равен 6 кубических метров. ФИО7 была полностью заполнена, он принял решение, что нужно ехать разгружать машину, перед его отъездом они договорились, что ФИО5 и ФИО6 поедут дальше по лесному массиву искать ветровальные деревья, и в случае если найдут еще ветровал, что бы позвонили ему и он вернется обратно в лесной массив, для того, что бы вывезти дрова. Он приехал на дачу своей тещи Р., разгрузил машину и поехал в сторону мкр. <данные изъяты> – <данные изъяты>, там у него произошла поломка автомобиля <данные изъяты>. Он развернулся и поехал к себе в гараж (гараж снимает), расположенный в городе Ангарске. Так же по дороге в гараж он начал звонить ФИО5 и ФИО6, что бы сказать, что у него сломалась машина и он не вернется в лесной массив. Они не отвечали на его телефонные звонки. Потом примерно через 1,5 часа ему перезвонил ФИО5 и спросил, приедет он или нет, он сказал, что он не приедет, так как машина сломалась и так же сказал, что он неоднократно звонил им. Далее вечером этого же дня, примерно часов в 11, ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон и попросил забрать их с отдела полиции, который был расположен в 205 квартале. Он поехал за ними на легковой машине. Пока ехали ФИО5 и ФИО6 ему рассказали, что в лесном массиве встретили лесника ФИО8, он его знает, поскольку регулярно берет у него выписки на сбор валежника, ветровала, снеголома. Они ему сказали, что ФИО8 вызвал сотрудников полиции, так как до этого спросил есть ли у них разрешительная документация на сбор ветровальных деревьев. У них разрешительной документации не было. Разрешительных документов на момент их поездки в лесной массив в октябре месяце 2023 года на сбор валежника, ветровала, снеголома он не имел. Он осознавал, что собирал ветровальную древесину не имея на это разрешительных документов. Порядок получения документов на сбор ветровых деревьев ему известен. Он понимал, что его действия незаконны, так как у него не было разрешительной документации. Он понимал, что деревья ветровальные исходя их внешнего вида. Лиственница не была спилена с корня, а уже лежала на земле после сильного ветра и была вырвана с корнем, береза была сломана лиственницей. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 он не ставил в известность, что у него не имеется разрешительных документов на лесозаготовительную деятельность (т.1 л.д.118-124, 243-247, т. 2 л.д. 148-150).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, суду известно, что в начале октября, он находился у себя дома, ему на мой сотовый телефон позвонил ФИО9 и предложил съездить в лес прособирать валежник (ветровальные, поваленные деревья). Он не знал, что у ФИО9 нет разрешительных документов на заготовку древесины, он так же ему не сообщал этого. ФИО9 ** заехал за ним на автомобиле <данные изъяты>, далее они поехали в микрорайон Юго-<данные изъяты>, там встретились с ФИО5, и решили что поедут в лесной массив, который был расположен вблизи микрорайона Юго-<данные изъяты>. ФИО5 поехал туда на своем мотоцикле, он с ФИО9 на автомобиле <данные изъяты>. Когда они заехали в лесной массив, увидели одно дерево породы лиственница, оно было ветровальным, он это понял потому что, оно было вырвано с корнем, они остановились вышли из машины, приняли решение его распилить, они пилили его по очереди с ФИО5, ФИО9 изредка грузил дрова в машину. Они сначала распилили дерево на чурки, примерно 45 сантиметров в длину, после чего чурки, кололи на дрова и загружали в машину <данные изъяты>. Распиливал он бензопилой, которая принадлежала ФИО5. Рядом с лиственницей была ветровальная сломанная береза, они так же пилили ее на чурки длинной по 45 сантиметров, после чего кололи на дрова и грузили так же в автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 полностью была заполнена, Ткаченко сказал, что поехал разгрузить машину, позже он должен был вернуться. Они с ФИО5, на его мотоцикле УРАЛ поехали дальше по лесному массиву искать ветровальные деревья. По пути увидели ветки дерева породы лиственница, решили подойти поближе, когда подошли, то увидели, что данное древо было спилено, у него был свежий спил, он понимал, что его спилили недавно. Он понял, что где- то по пути потерял свой сотовый телефон, попросил ФИО5 дать ему его сотовый телефон, что бы по пути идти и делать звонки на его телефон, что бы проще было его найти. Позже нашел свой телефон. И направился обратно к месту, где они обнаружили дерево породы лиственница. Когда он подошел, то увидел ФИО8, его он знал, так как ранее он работал с ФИО10 и он брал у ФИО8 разрешение для уборки территории лесного массива от ветровальных деревьев. Он увидел, что ФИО8 снимал ФИО5 на свой сотовый телефон. Так же он заметил, что дерево породы лиственница было частично распилено, он понял, что пока он искал свой сотовый телефон, Шишкин его частично распилил на чурки. ФИО8 попросил их показать где до этого они кололи дрова, они приехали к первому месту, ФИО8 сделал фотографии на свой телефон и вызвал сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции произвели осмотр места погрузки древесины, сделали фотографии. После чего они поехали на штраф стоянку, там оставили мотоцикл, после чего приехали в отдел, где он дал объяснение по данному факту. Разрешительных документов на рубку древесины он не имеет. Он считал, что можно заготавливать на дрова ветровальную древесину. Деревья пилил с целью заработка. Он не знал, что у ФИО9 нет разрешительных документов на заготовку древесины. ** все деревья они распиливали на чурки по 40-45 длинной. В процессе заготовки дров опиливал ветки и верхушечную часть (т.1 л.д.100-105, 230-234).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, суду известно, что **, около 06 часов 30 минут ему позвонил ФИО9, разбудил его, и он стал собираться в лес. Около 08 часов, точно он не помнит, к его дому подъехал ФИО9 и ФИО6. Они были на машине ФИО9 марки «<данные изъяты>». В кузове зеленого цвета. ФИО9 был за рулем. Он сказал, что поедет на мотоцикле, и они отправились в лес. Он ехал за машиной ФИО9. Ехали они около 20 минут. То есть на месте были примерно в 9 утра, точного времени он не знает. Он с собой взял пластиковую канистру с бензином для бензопилы, пластиковую канистру с маслом для смазки цепи бензопилы, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты> он покупал ее в начале осени 2023 года в магазине за 30 000 рублей. Далее он следовал за машиной ФИО9. ФИО7 остановилась, он тоже остановился. ФИО6, ФИО9 вышли из машины и сказали, что впереди, метрах в 100 от них видно ветки и скорее всего там упавшее дерево. Они все втроем отправились к дереву. Подойдя ближе они увидели упавшую лиственницу, которая падая сломала находящуюся примерно в 5 метрах от нее березу. Часть ствола березы лежала на земле. Ее нижняя часть и корни были в земле, а лиственница упала от ветра, при этом часть ее корней была вывернута из земли. Они решили пилить данные деревья. Вернулись к мотоциклу и к машине. Сели в них подъехали к месту где упали деревья и стали пилить их. Начали они с лиственницы. Он пилил ствол дерева на чурки длиной по 40-45 см, ФИО6 их колол колуном, который принадлежал ФИО9, а сам Ткаченко складывал паленья в кузов <данные изъяты>. Потом он и ФИО6 периодически менялись - пилил его пилой, он колол. Всего у них была одна бензопила, принадлежащая ему и два колуна, принадлежащие ФИО9. Сам ФИО9 ни пилой, ни колуном не работал, только складывал чурки в кузов. В итоге кузов <данные изъяты> был заполнен поленьями лиственницы примерно на 80 %. Далее он распилил упавший ствол березы на чурки и ФИО6 их расколол. ФИО9 загрузил. В итоге кузов машины был заполнен полностью, это примерно 6 или 7 кубов, он точно не знает. При этом несколько чурок не влезли в кабину и остались на месте рубки. После они все втроем накрыли дрова полипропиленовым полотном зеленого цвета. Данное полотно принадлежало ФИО9. Полотно закрепили по краям. В итоге закончили они около 12 часов ** и ФИО9 поехал разгружать дрова, куда именно не знает, но он сказал, что он разгрузится, часа через два вернется, тогда он и ФИО6 сказали, что они поедут на мотоцикле дальше искать упавшие деревья. ФИО9 уехал. А он и ФИО6 минут через 5 езды увидели ветки дерева, которые располагались параллельно земли. Они предположили, что там упавшее хвойное дерево. Они слезли с мотоцикла и дошли до места где лежали ветки. Они поняли, что параллельно друг другу, на расстоянии примерно двух метром друг от друга лежали два свежеспиленных дерева породы лиственница. Деревья были длиной метров по 25 метров. Точно не знает. Деревья были примерно одинаковой высоты и объема. Они поняли что эти деревья кто-то спилил до них. Они с Яворским договорились раскряжевать и расколоть эти деревья. При этом ФИО6 пояснил, что он потерял телефон на месте где они пили деревья до этого и он ушел его искать. Он приступил к раскряжевки ствола первого дерева, так же на чурки примерно по 45 см. Он отпилил примерно 10 чурок и подняв голову увидел перед собой мужчину, который представился работником лесничества и сказал, что его фамилия ФИО8. Он так же спросил имеются и ли у него документы разрешающие пилить лес. Он ответил, что нет. В это же время с правой стороны от них подошел ФИО6. После ФИО8 позвонил в полицию и они ждали приезд сотрудников. Они успели отпилить от ствола первой лиственницы примерно 10 чурок до задержания (т.1 л.д. 76-81, 190-196, 230-234).

После оглашения показаний, все подсудимые пояснили, что вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Ущерб полностью возместили

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанных выше преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Е.А. суду известно, что она является главным специалистом – юрисконсультом отдела судебной защиты комитете по правовой и кадровой политике Администрации АГО. Подсудимым разрешение на рубку леса не выдавались. Ей известно, что была обнаружена рубка деревьев специалистом ФИО8. Рубка произведена в городском лесу, относящемуся к категории защитных лесов. Количество и стоимость вырубки отражена в документах, расчет производился согласно нормативным документам. При расчете ущерба пользовались постановлениями Ангарского городского округа и .... Исковые требования заявлены на сумму 132191 руб. В настоящее время ущерб полностью возмещен, администрация АГО претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний свидетеля С.С.В. суду известно, что подсудимых он знает в связи с лесными делами. Леса на территории АГО относятся к 1 группе лесов – защищенные леса, городские. Эта категория лесов обеспечивает благоприятную среду граждан и вырубке не подлежат и разрешение на их рубку не выдается. ** был очередной объезд лесов. Такие объезды проводятся 2 раза в неделю. Он выехал на автомобиле под управлением водителя А.В.А.. На дороге в сторону «Стеклянки» он увидел следы большегрузной машины, свежие. Он с А.В.А. заехали в лесной массив. Он выходил из автомобиля, прислушивался и услышал характерный звук падающего дерева. Такой звук он услышал дважды. В это время он находился на дороге вдоль ЛЭП, на отвороте в сторону полигона. Кроме того, он слышал звук бензопилы. Он стал двигаться по направлению звука, прошел вглубь леса на расстояние 200 метров и увидел спину человека, который распиливал деревья. Около человека находились две свежеспиленные лиственницы, одну из которых человек начал распиливать. Рядом стоял мотоцикл. Затем он увидел второго человека. Он стал снимать видео на свой телефон, задавать этим людям вопросы. Эти люди, на вопрос, зачем они пилят деревья, сказали, что они ничего не пилят. Однако сказали, что машина ушла с дровами. Эти мужчины показали ему место нахождения рубки третьей лиственницы, которую они разрубили на дрова и успели вывезти. Фамилии этих мужчин были ФИО5 и ФИО6. Это были свежеспиленные деревья, не сухостой. У сухостоя отсутствуют периферические ветки, отслаивается кора. Валежник – это упавшие деревья, с отслойкой коры, имеющие черную древесину. Спиленные лиственницы были живорастущими, имели полную, сформированную крону, целую кору, здоровый срез древесины. Возраст деревьев составлял 80-100 лет. Пила была в руках ФИО4, вокруг были опилки, опилки также были на одежде ФИО6. ФИО6 и ФИО5 сказали, что работают с ФИО9, который поехал отвозить древесину заказчику. Разрешения на рубку у них не было. Метрах в 200-300 от того места, где были застигнуты ФИО5 и ФИО6, находился пень живорастущей лиственницы. ФИО6 и ФИО5 сказали, что это было упавшее дерево, что не может соответствовать действительности, поскольку упавшее дерево имеет вывернутые корни, а в это случае, корни были чуть вывернуты. В этом случае, брать дерево также запрещено. Это не законная рубка. Рядом также был свежий спил живорастущей березы. Кроме того, рядом находился мотоцикл с люлькой в котором была канистра с маслом, горючка. Он вызвал сотрудников полиции. Еще было светло. Проводили осмотр двух мест. На втором месте видеосъемка им не осуществлялась. При осмотре замерялся диаметр деревьев, координаты рубки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные С.С.В. в ходе предварительного следствия, из которых суду известно, что **, примерно с 14 часов, проводил объезд лесов в границах Ангарского городского округа, на служебном автомобиле УАЗ. При объезде территории лесов, расположенных в районе м/на Юго- <данные изъяты> ...., около 16 часов 10 минут, в районе ЛЭП он из машины увидел след большегрузного автомобиля, предположительно марки <данные изъяты>. Он вышел из машины, осмотрел следы и по глубине давления, предположил, что автомобиль был груженый. Он вернулся в машину и сказал А.В.А. проследовать вглубь лесного массива вправо от ЛЭП, зная расположение лесов, породный состав и возраст деревьев. Периодически он просил А.В.А. остановиться и выходил из машины, прислушивался. Так около 16 часов 30 минут он вышел из машины прислушался и тут, услышал подозрительный звук, который ему очень напоминал звук падающего дерева. Он вернулся в машину и сказал А.В.А. проехать еще, метров через 30 А.В.А. остановился, он снова вышел и тут он услышал звук работающей бензопилы, а после снова услышал звук падающего дерева, он прислушался, что бы точнее определить с какой стороны исходит звук и каково расстояние до места рубки. Идя на звук работающей бензопилы, по направлению на северо- восток через метров 250-300 он, среди сухой высокой травы, увидел спину склонившегося мужчины и четко услышал звук работающей бензопилы. Он подошел к нему вплотную увидел, что у него в руках бензопила и он ею распиливал ствол свежеспиленного дерева. По его внешнему виду было видно, что он испугался. Этот мужчина был одет в камуфляжный костюм светло зеленого цвета. Он задавал этому парню вопросы, он ему отвечал. Парень сказал, что другой парень ушел искать свой телефон. Так же он спрашивал где машина, тот ответил, что машина ушла груженная, а так же пояснил, что он приехал на мотоцикле, который принадлежит ему. Он пошел метров 10 по кругу – осматривая территорию и увидел рядом вторую свежеспиленную лиственницу. Ее не было видно от места падения первой лиственницы из - за того, что была очень высокая трава. Он встал на пень и увидел метров в 40-50 мотоцикл в кузове зеленого цвета с люлькой. Рядом с мотоциклом стоял второй парень одетый в черную куртку. Он сказал ему подойти. Парень подошел он спросил как его зовут он представился Яворским В.. К этому времени к ним подошел А.В.А., который доехал по дороге на машине, к ним с дороги подошел пешком. А.В.А. он попросил остаться и наблюдать за пилой оставленной на месте, а сам с остановленными им парнями пошел куда они указывали. На указанном ими месте он увидел пень дерева породы лиственница, с одной стороны с вывернутыми из земли корнями и его вершинную часть, основной ствол был распилен на сегменты и на месте отсутствовал. А так же увидел он следы большегрузной техники. Он подошел к вершинной части и увидел крону по концевым ветвям определил, что дерево было живорастущее, так как были видны зеленые почки. Двое установленных им парней сказали, что они напили ствол данной лиственницы, решили что это ветровал, распилили ствол и погрузили в <данные изъяты> и ФИО9 увез их. Рядом находилось дерево породы береза, от пня береза была спилена на высоте примерно 50 см, а рядом с пнем находился ствол дерева. Он не был распилен на чурки. Ствол повис от места отпила и находился на месте. Он предполагает, что березу спили эти же парни, так как она мешала полному падению лиственницы, для ее дальнейшей раскряжевки. На сколько он помнит про берёзу данные парни ему ничего не поясняли, а относительно лиственницы сказали, что она ветровал и они ее распилили на дрова, и загрузили в машину ФИО9. В 17.05 они вернулись к месту нахождению двух лиственниц и он позвонил в полицию. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что фамилия парня, который представился ФИО12 на самом деле ФИО5. Совместно с оперуполномоченным Т.В.Е. и следователем Г.Н.А., **, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены пни породы лиственница в количестве 2 штук, и пни породы береза в количестве 1 штука, при осмотре установлено, что незаконная рубка совершена **. На месте рубки с помощью GPS- навигатора установлены координаты: N 52° 25' 45,3"E 103° 54' 04,6", N 52° 25' 32,2"E 103° 54' 09,3". Диаметр лиственницы № был 45 см, № см. Сумма ущерба была рассчитана в специальной программе, используемой для расчета ущерба, согласно нормативных актов. При первоначальном подсчете ущерба был использован не верный коэффициент «2,94». На данный момент, произведен верный расчет, согласно действующих на момент незаконной рубки деревьев документов, ущерб причиненный администрации Ангарского городского округа составил: дерево № рублей, дерево № рублей, дерево №, дерево № рублей. Признаков отслоения коры, усыхания ветвей, сухих ветвей как скелетных так и в кроне, не было, все периферийные ветви были живые, при сдирании с них коры было видно, что ветки зеленого цвета, утверждает, что дерево было живорастущим (т.1 л.д. 57-60, 197-200. т. 2 л.д. 1-5, 6-10, 104-107).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.С.В. изъят диск с видеозаписью от ** (т.1л.д.221-224), который осмотрен протоколом, из которого следует, что на земле находятся два ствола деревьев, пень дерева со ступенчатым спилом. На частично распиленном стволе дерева, лежащем среди травы, сидит мужчина, который поясняет, что дерево срубил ФИО6, сам мужчина представляется ФИО12, поясняет, что мотоцикл принадлежит ему, и что должна прийти машина за дровами, также поясняет, что пилили березы, сваленные ветром. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.225-229).

Указанный диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства, которые не оспорены подсудимыми.

Из показаний свидетеля ФИО13 суду известно, что ее муж ФИО2 официально нигде не работает, «самозянатый» на перевозке грузов на автомобиле марки <данные изъяты> с грз № зеленого цвета. Ей известно, что у ФИО9 имелись разрешения на сбор ветровальных деревьев, на те деревья которые сгнили (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Р.Е.Н. следует, что примерно в октябре 2023, ее зять ФИО2 привез машину дров породы лиственница к ней домой на садовый участок 364/366 СНТ «Калиновка-6». Позже, вечером, она с мужем Р.Е.В. увидели кучу дров породы лиственница, которую выгрузил ФИО2, впоследствии в течение месяца они использовали эти дрова для отопления дома и бани. В 2020 году она на свои деньги за 170 000 рублей приобрела автомашину марки <данные изъяты>, гос номер №, данную машину она подарила дочери и в дальнейшем она зарегистрировала ее на себя (т.1 л.д.207-210).

Свидетель А.В.А. суду показал, что он работает на автомашине «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>. На данной автомашине он производит патрулирование, выезжает на различного рода проверки каких-либо сообщений. Так ** в послеобеденное время, то есть после 14 часов, он и ФИО8 выехали на объезд лесного массива в районе м/на <данные изъяты><данные изъяты> .... Приблизительно около 16 часов, точного времени он не помнит, он и ФИО8 в районе ЛЭП лесного массива, увидели среди высокой травы, следы от большой автомашины. Трава была примята. ФИО8 выходил из машины рассматривал протектор. Он сам следы не смотрел. Он вернулся в машину они обсудили тот факт, что в лесу видимо была большегрузная машина и решили проехать по следам, что бы понять для какой цели машина ездила по лесному массиву. Они двигались по лесу, по бездорожью вглубь лесного массива. При этом несколько раз, по просьбе ФИО8 он останавливался, тот выходил из машины, прислушивался. В один из моментов, когда он так же вышел, а после вернулся он пояснил ему что слышит подозрительный шум, похожий на звук падающего дерева и работающей бензопилы. Через несколько метров он снова попросил остановиться, он остановил машину и тот вышел. Он направился вглубь леса сориентировав его куда именно ему ехать. Он сам шум падающих деревьям или работающей бензопилы не слышал, так как из машины не выходил.. Он некоторое время сидел в машине, через минут 10 позвонил ФИО8 и сказал примерно где он находится, так же сказал, что там стоит мотоцикл и присутствуют двое мужчин. Он поехал по бездорожью в ту сторону куда его сориентировал ФИО8. Подъехав, он увидел двоих ранее незнакомых мужчин. Недалеко от них находились две поваленные лиственницы. О чем говорили между собой мужчины и ФИО8 он не знает. ФИО8 сказал ему посмотреть за бензопилой и он остался на месте. А ФИО8 и двое парней ушли. Через некоторое время вернулись и они все вместе стали ожидать сотрудников полиции, которых вызвал ФИО8. В то время пока они ждали, мужчины разговаривали по сотовым телефонам. Со слов парней, что в лес должна была вернуться машина на которой ранее уже были вывезены дрова.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 ее гражданский муж. Она знала, что у него были навыки пиления и расколки дров, так как он всю жизнь жил в микрорайоне <данные изъяты><данные изъяты>, где помогал по дому и ему приходилось колоть дрова. Она не знала, куда он поехал **, так как была на работе, а он ей ничего не говорил. Она знает, что у него есть бензопила, так как видела ее дома, так же на нее зарегистрирован мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, который ФИО4 использует для своих личных целей. ФИО4 пользовался ее телефоном (т.1 л.д.84-88, 184-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, обнаружено и изъято: мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 0648ИРН, две полимерные канистры с запахом ГСМ, топор- колун, бензопила марки «Олео Мак». Изъятое имущество признано в качестве вещественного доказательства передано на ответственное хранение ИП ФИО9, по адресу: ... м/он Майск, ... (т.1 л.д. 5-9, 16,17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, место происшествия расположено по Московскому тракту М 53 в сторону микрорайона <данные изъяты><данные изъяты> ... до 8 квартала ..., от лесной дороги в южном направлении около 3 км 200 метров лесного массива, мимо линии ЛЭП, в южном направлении, примерно около 300 метров. Около 300 метров на северо-запад, около пня поваленного дерева породы лиственница определены координаты с использованием Джи- Пи-С навигатора «<данные изъяты>», координаты пня № N 52?25?45.3" Е103?54?04.6". На расстоянии около 100 метров от лесной дороги на Северо- Запад обнаружен пень поваленного дерева № породы лиственница диаметр пня 87, высота пня 87. Со слов специалиста отдела экологии АГО С.С.В. дерево упало в результате ветровала под углом 45 градусов. С северной стороны данного дерева обнаружены выступающие корни. Ствол указанного дерева лежит на поверхности земли в направлении на юго-восток. Сегмент ствола длиной около 12 метров от пня отсутствует. По направлению упавшего ствола обнаружены следы распила дерева на сегменты, щепки и опилки полений древесины находятся на поверхности земли, что свидетельствует, что сегменты были расколоты на месте на поленья, поверхность сегментов ровная без ступеней Вершинная часть находится на месте около вершинной части находятся сегменты разной высоты и диаметром. По цвету опилок и порубочным остаткам, цвету поверхности древесины ствола, чурок и выделяющейся смоле, со слов специалиста С.С.В. распил произведен не более суток. Рядом с вышеуказанным стволом дерева породы лиственница, на расстоянии около 13 метров от пня лиственницы, обнаружен пень №, породы береза. Диметр 27, высота 65см. Береза со сломанной вершиной спилена по направлению на восток. Пропил пня дерева до стадии прекращения роста, ствол указанного дерева, длинной около 11 метров, повис на пне с обломленной вершиной при падении ствола. Дерево живорастущее на момент спила. На расстоянии примерно 300 метров от пня № на <данные изъяты> обнаруженные свежеспиленные деревья породы лиственница в количестве 2 штук: пень № диаметром 45 см, высотой 30 см спил ступенчатый, высотой 4,5 см. Ствол находится по месту падения дерева, у пня по направлению на Восток. Ствол не раскряжеванный, длиной около 21 метра. На месте рубки находятся опилки светло- желтого цвет, поверхность спила светло-желтого цвета, имеются следы выделяющейся смолы светло-желтого цвета, что свидетельствует, что рубка произведена не более суток назад (со слов специалиста С.С.В.). На расстоянии около 7 метров от пня №, обнаружен пень №, породы лиственница. Диаметр 48 см, высота 42 см, по направлению на Восток по месту падения у пня находится ствол дерева от комлевой части раскряжеван на сегменты в количестве 18 штук, высотой от 35 до 48 см и один сегмент высотой 14 см от пня № зафиксированы координаты N52?25?32.2" Е 103?54?09.3". Вышеуказанная древесина изъята. Древесина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение и дальнейшую реализацию (т.1л.д. 26-38,47,182).

Согласно протоколу осмотра материалов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от ** объектом осмотра являются материалы о проведении оперативно розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ** № в котором указано, что в ходе сбора материалов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» (далее по тексту ОРД) в рамках проведенных оперативно- розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ): «Снятие информации с технических каналов связи». Получены сведения о телефонных соединениях и местонахождении абонента- ФИО2; постановление о рассекречивании результатов ОРД № от **; копия постановления судьи о проведении ОРМ № с/п от **; постановление судьи о рассекречивании результатов ОРД № от **. постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от **; диск №с от **, на котором имеется надпись «диск с телефонными соединениями». В ходе изучения установлено, что в период с 15.10.2023 с 20:13 час до ** до 20:04 осуществлялись неоднократные соединения телефонов, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО3 с телефоном, находящимся в пользовании ФИО2 Согласно местоположению вышек на момент звонков ФИО2 уехал с района микрорайона Юго- осточный после 11:11 минут и находился в районе 84 квартала ... в 11:36. Далее на номер находящийся в пользовании ФИО2 и с его номера поступают различные звонки, в том числе с номера, находящегося в пользовании ФИО4, местонахождение вышки во время звонка: ... территория ТЭЦ-10. После осмотра документы и диск признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3л.д.1-42,43). Согласно протоколу осмотра помещения, осмотрен гаражный бокс, распложенный пор адресу: ... 258 <...> в котором обнаружена автомашина марки «Газ - 66» с ГРЗ № в кузове зеленого цвета (т.2 л.д.11-12,22,88-89,103).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена местность по адресу: ..., м/он Майск, ... разина-5/3, где имелась древесина: сигменты древесины породы «лиственница» в количестве 11 штук по 4 метра, сигменты древесины порода «береза»- 2 шт. по 4 метра, чурки 23 штуки ( лиственница). Объем древесины в виде сортиментов породы лиственница -2,010 куб. метра, береза 0,434 куб метра, лиственница (23 чурки) 0,380 метров куб. Впоследствии осмотренная древесина передана на реализацию (т.1л.д.61-66,182).

Согласно справкам о расчете ущерба, причиненного администрации Ангарского городского округа в результате незаконной рубки лиственницы диаметром 45 см -26330 рублей, лиственницы диаметром 48 см-33037 рубля. Общий ущерб в результате незаконной рубки двух деревьев 59367 рубля; в результате незаконной рубки березы диаметром 27 см -6750 рублей, лиственницы диаметром 87 см-66074 рубля. Общий ущерб в результате незаконной рубки двух деревьев 72 824 рубля (т.2 л.д. 125-126).

Согласно ответу администрации Ангарского городского округа от 03.04.2024 на запрос о том, что незаконная рубка, выявленная на территории Ангарского городского округа по координатам N 52?25?45.3" Е103?54?04.6"N 52?25?32.2" Е103?54?09.3", которые попадают на территорию земельных участков с кадастровыми номерами — 38:26:041401:232, 38:26:041401:230, расположена на землях населенных пунктов в границах Ангарского городского округа. Согласно п. 2 ст.111 Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к категории защитных лесов (т. 2 л.д.138).

Показания представителя потерпевшего Г.Е.А., свидетелей С.С.В. и А.В.А., а также показания свидетелей ФИО13, Р.Е.Н., ФИО14, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ, лесные насаждения на указанной территории относятся к категории защитных лесов, к которым относятся городские леса. Согласно ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа, на которых те находятся.

Согласно ответу администрации, произведенные ФИО3, ФИО4 и ФИО2 спилы лиственницы и березы попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:26:041401:232, произведенные ФИО3 и ФИО4 спилы двух деревьев породы лиственница попадают на территорию с кадастровым номером 38:26:041401:230. Данные участки расположены на землях населенных пунктов в границах Ангарского городского округа. Согласно п. 2 ст.111 Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к категории защитных лесов.

Свидетель С.С.В., являющийся главным специалистом отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности администрации Ангарского городского округа, разъяснил, что данные участки относятся к категории защитных лесов, вырубка живорастущих растений на по данной категории лесов запрещена. Возможно получить разрешение лишь на добровольную уборку захламленности, образовавшуюся в результате ветра, снегопада незаконных рубок, лесных пожаров, поваленные в результате погодных условий деревья или поврежденные огнем должны быть сухими, мертвыми. Живорастущие деревья заготавливать и вывозить, даже имея такое разрешение запрещено. Сухостойные деревья с таким разрешением собирать нельзя. Разрешено собирать только валежник- старые упавшие деревья, не имеющие признаков жизни. При осмотре мест спилов трех лиственниц и березы им установлено, что все деревья были живорастущими, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями самих подсудимых.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к категории защитных лесов.

Таким образом, обоснованно признано, что в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельных участках, с кадастровыми номерами 38:26:041401:232, 38:26:041401:230, причинен вред Ангарскому городскому округу .... По незаконной рубке лиственницы березы диаметром 27 см -6750 рублей, лиственницы диаметром 87 см-66074 рубля, лиственницы диаметром 45 см -26330 рублей, лиственницы диаметром 48 см-33037 рубля.

Согласно постановления Администрации Ангарского городского муниципального образования от ** №-па «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины лесных насаждений) в отношении лесных участков, расположенных на землях Ангарского городского округа» ставка платы на 1 плотный кубический метр деловой древесины: породы береза крупной категории составляет 51 рубль 84 копейки, породы лиственница крупной категории составляет 82 рубля 80 копеек.

Расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от ** № «Изменения, которые вносятся в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ** № (ред. от ** №) приложения № пункта 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», к указанному выше постановлению за незаконную рубку деревьев хвойных пород и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ** № (ред. от ** №) приложения № пункта 2 в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В случае отсутствия в сортиментных таблицах, данных по первому разряду высот, применяются таблицы по наивысшему (II) разряду высот в коре.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от **г. № (ред. от ** №) приложения № пункта 4 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ** № (ред. от 18.12.2020г.) приложения № пункта 6 подпункта «г» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2023 г. с коэффициентом 3,0 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022г. № «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ** № (ред. от ** №) приложения № пункта 5 размер вреда, подлежащий возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, размер вреда, причиненный лесам вследствие двух незаконных рубок с учетом всех увеличений и округлений, составляет:

Береза сырорастущая: 0,434 куб.м. х 51,84 р. х 3,0 х 50 х 2 = 6 750 рублей 00 копеек.

Лиственница сырорастущая: 2,66 куб.м. х 82,8 р. х 3,0 х 50 х 2 = 66 074 рублей 00 копеек.

Лиственница сырорастущая: 2,39 куб.м.* 82,80 р. * 3,0 * 50 * 2 = 59367 рублей 00 копеек.

Из указанного следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили вред в следствие незаконной рубки берез и лиственниц в размере 72824 рубля;

ФИО3 и ФИО4 причинили вред в следствие незаконной рубки лиственниц в размере 59367 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 привлек для совершения преступления ФИО4 и ФИО3, обладающих необходимыми навыками и познаниями в сфере заготовительной деятельности, предоставив под своим управлением транспорт для вывоза древесины, а ФИО4 при этом, в свою очередь обеспечил необходимыми инструментами, а именно бензопилой и колуном. При помощи указанных инструментов ФИО4 и ФИО3 по указанию ФИО2 поочередно произвели спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущие деревья породы лиственница и береза, затем ФИО4 и ФИО3 произвели обработку и первичную очистку спиленных деревьев, путем отделения верхней части дерева (макушки), веток и сучьев от хлыста, произвели ракряжевку на сигменты, которые частично раскололи на поленья. Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместными действиями осуществили погрузку древесины в кузов автомашины ГАЗ-66, а ФИО2 вывез указанную древесину из лесного массива. Таким образом, действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были связаны единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, дейтвия каждого советовало отведенной ему роли соучастника.

Кроме того, ФИО4 используя бензопилу, произвел спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 2 штук. Затем ФИО4 и ФИО3 согласованно между собой произвели обработку и первичную отчистку спиленных деревьев породы лиственница с использованием привезенной с собой бензопилы путем отделения верхней части дерева (макушки), веток и сучьев от хлыста, ФИО4, произвел частичную раскряжевку ствола одной лиственницы на сегменты. После чего, ФИО4 и ФИО3 были застигнуты на месте незаконной рубки. Таким образом, в данном случае, действия ФИО3, ФИО4 также были связаны единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, действия каждого советовало отведенной ему роли соучастника.

Согласованность действий подсудимых в данном случае подтверждается результатами оперативно–розыскного мероприятия «Снятие информации с технических средств каналов связи», согласно которым между всеми подсудимыми неоднократно производились телефонные соединения для координации совместных действий.

Согласно ст.84 УПК РФ одним из видов доказательств по уголовному делу являются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Как следует из исследованных судом результатов ОРД, содержащиеся сведения в документах оперативно-розыскных мероприятий по проведению «снятие информации с технических каналов связи», получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст.8 указанного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения, и только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Показания подсудимых суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и в этой части кладет их в основу приговора, поскольку в этой части они согласуются с совокупностью иных, представленных суду доказательств. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 были застигнуты непосредственно на месте совершения преступления, указали на срубленное ими деревья породы береза и лиственница, об участии ФИО2, а также на дачу Р.Е.Н., куда увезли часть древесины.

Суд отмечает, что данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.23 Конституции РФ, ст.7, ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.10, 11 ст.29 УПК РФ, предусматривающих ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующие решения были вынесены судом в установленном порядке, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. В судебном заседании протоколы осмотра были оглашены, при этом, подсудимые не оспорили их содержание. Данные о злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в значительном размере», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

В связи с чем, суд квалифицирует действия:

– ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части незаконной рубки деревьев порода береза и лиственница диаметром по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– ФИО4 и ФИО3 в части незаконной рубки двух деревьев порода лиственница по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ** ФИО3 каким-либо психическим расстройством, наступившем после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает. В настоящее время же не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т.2 л.д. 30-31).

Учитывая приведенное выше заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 не состоят на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, а также совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления средней тяжести, которые направлены против экологии, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что:

– ФИО2 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен не официально, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно;

– ФИО3 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно;

– ФИО4 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется как добросовестный работник (т. 2 л.д. 213), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым суд учитывает полное признание ими вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, изобличение соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания каждому из подсудимых ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает им окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимых, наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. в размере 25416 руб., а также о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Митовой О.А. в размере 27028 руб.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ** вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокатов Митовой О.А. и Мясникова А.П. на стадии досудебного производства, на сумму 25416 руб. и 27028 руб. соответственно.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокатам послужило заявление адвокатов Митовой О.А. и Мясникова А.П., тогда как сами заявления адвокатов в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек отказать.

Судьба иных вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

– по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

– по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на каждого из них обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «<данные изъяты>», топор-колун, две полимерные канистры с запахом ГСМ, хранящиеся по адресу: ..., микрорайон Майск, ... у ИП Т.А.В., конфисковать и обратить в доход государства

- 23 сегмента в виде поленьев дерева породы «лиственница», среднюю часть ствола дерева породы лиственница длинной 185 см, вершинную часть дерева породы лиственница длинной около 13 метров, ствол дерева породы береза, ствол дерева породы лиственница, переданные на реализацию на базу по адресу: ... у ИП Т.А.В., конфисковать и обратить в доход государства;

- автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую свидетелю ФИО13, передать последней по принадлежности;

- мотоцикл «<данные изъяты>, принадлежащий У.С.Р., передать собственнику по принадлежности;

- материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, с приложением сдр диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>