Решение № 2-67/2026 2-67/2026(2-7682/2025;)~М-3709/2025 2-7682/2025 М-3709/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-67/2026

УИД 50RS0002-01-2025-004629-35

Дело № 2-67/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столица», ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Восток Столицы", ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требованию истца в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчиков в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате разгерметизации стояка канализации многоквартирного дома, в ходе проведения ремонтных работ организацией застройщика, что подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, имуществу истца были причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, нанесенного жилому помещению по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных повреждений в следствии залива составляет <данные изъяты>

ООО «УК Сервис 24» как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, допустила залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения и тем самым причинила ей материальный вред.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного дома в котором находится затопленная квартира является ООО "СЗ "Восток Столицы".

ООО "СЗ "Восток Столицы" как организация, осуществлявшая застройку многоквартирного дома, не надлежащим образом исполняла свои обязанности, допустила залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения и тем самым причинила ей материальный вред.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СЗ "Восток Столицы", в судебное заседание не явился, ранее представляли возражения на иск.

Представитель ООО «УК Сервис 24», в судебное заседание не явился, ранее представляли возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание не явился, ранее представлял пояснения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате разгерметизации стояка канализации многоквартирного дома, в ходе проведения ремонтных работ организацией застройщика, что подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в «ALLIANCEXPERT.RU». Как следует из заключения ООО «ALLIANCEXPERT.RU» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза», причиной залива является протечка воды из вышерасположенных помещений. Согласно акту осмотра после залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «УК Сервис 24», причиной залива является разгерметизация стояка канализации.

Место разгерметизации канализации находилось в зоне ответственности управляющей компании.

Экспертом установлено, что каких-либо работ, которые привели бы к возникновению залива, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертом установлены повреждения, полученные в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые представлены в Таблице №.1 экспертного заключения, объемы и виды работ для устранения повреждений представлены в таблице <данные изъяты> экспертного заключения..

Экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 358 631 руб.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам дополнительной экспертизы, экспертом исключены определенные виды работ и материалов, поскольку они представлены и учтены в рамках экспертизы по гражданскому делу №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не включенные в перечень работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и конструкций жилого помещения, а также работ по их замене, выявленные при производстве экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд установил, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «УК Сервис 24», ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «УК Сервис 24» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «УК Сервис 24» причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «УК Сервис 24» при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, одновременно штраф не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Сервис 24» штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13,78 %).

Так, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 067 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 013 руб. и почтовые расходы в размере 196 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.