Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело №2-387/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000645-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <>. В период совместного проживания с ФИО2 (с ДАТА по ДАТА) ответчик иногда пользовался автомобилем в личных целях с её согласия. В ДАТА ФИО2 попал в ДТП на этом автомобиле и, поскольку автомобиль получил серьёзные технические повреждения, взял на себя обязательства по его восстановлению до того состояния, в котором автомобиль находился до ДТП. По этой причине ответчик поставил автомобиль в ограду своего дома, где, с его слов, постепенно его восстанавливал. Сроки восстановления автомобиля сторонами не оговаривались, но в любом случае срок для исполнения обязательств должен быть разумным. До настоящего времени обязательства ФИО2 по восстановлению автомобиля не исполнены. ДАТА она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей транспортное средство. Данное требование ответчиком получено, но проигнорировано. ДАТА она направила ФИО2 телеграмму, где указала, что ДАТА в 13 часов 00 минут имеет намерение забрать свой автомобиль, телеграмма ответчиком получена, но в указанное время он, находясь при этом в доме по указанному в телеграмме адресу (фактическое место жительство ответчика) к истцу не вышел и транспортное средство не передал. ДАТА она вновь обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей автомобиль. Данное требование ответчиком также проигнорировано. Автомобиль до настоящего времени не возвращён собственнику, каких-либо попыток для возврата ответчик не производил. Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлён, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании с иском не согласился, поскольку спорный автомобиль у ответчика отсутствует и по этой причине вернуть его истцу тот не может, также заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав их представителей, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

По смыслу приведённых норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), карточки учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства <>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанными судебными постановлениями установлено, что стороны с ДАТА по ДАТА проживали вместе, вели совместное хозяйство. Во время совместного проживания ФИО2 пользовался указанным принадлежащим ФИО1 автомобилем с её разрешения. В ДАТА ФИО2 на данном автомобиле ФИО1 попал ДТП и после этого поставил автомобиль в ограду дома, проводил ремонтные работы: заменил двигатель, отремонтировал крышу. После того, как стороны прекратили совместное проживание, препятствий к тому, чтобы забрать автомобиль, у истца не было.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску в рамках проверки по сообщению ФИО1, следует, что на указанную дату она не знала, где находится спорный автомобиль.

При этом из объяснений ФИО2 от ДАТА следовало, что автомобиль находится на СТО в гараже, не на ходу, ФИО1 могла его забрать, однако этого не сделала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на сегодняшний день спорный автомобиль находится у ответчика. Последний данный факт отрицает, в ходе производства по делу его представитель пояснил, что автомобиль стоял за двором, истец его забрала,где сейчас находится автомобиль, ему не известно.

Необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска является установление факта принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность владения спорным имуществом.

Поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Причинение ущерба имело место в ДАТА, спорный автомобиль ФИО2 поставил в ограду дома, где он и истец совместно проживали, для ремонта также ДАТА, о чём ФИО1 было известно (это следует из объяснений сторон в рамках проверки ОМВД по г. Саяногорску ДАТА), в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДАТА -по истечении срока исковой давности, со значительным его пропуском.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права последняя узнала в ДАТА и срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда от ДАТА, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому судом не принимаются. С момента ДТП и помещения автомобиля в ограду дома ответчика в ДАТА истец в любое время имела возможность заявить требования об истребовании автомобиля, однако настоящий иск подан ею лишь ДАТА, спустя почти семь лет.

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.