Решение № 12-389/2024 12-59/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-389/2024

Дело № 12-59/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007197-23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 05 марта 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 от <дата><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 от <дата><№> Акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – АО «ЗиД») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ЗиД» Баринова М.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не указан вид и характеристики транспортного средства, выпуск которого осуществлен, не учтено то обстоятельство, что не все транспортные средства подлежат регистрации. Указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Также не учтено, что автомобиль с г.р.з. <№>, не прошедший технический осмотр, был в экстренном порядке направлен к месту устранения аварии, где требовался срочный ремонт водопроводных сетей, другие транспортные средства были заняты на устранении аварий по другим адресам. Оперативное устранение аварии было необходимо для исключения ситуации, связанной с оставлением микрорайона на длительный срок без водоснабжения, остановкой котельной с последующим прекращением подачи ГВС и отопления. Отмечено, что действия юридического лица осуществлены в условиях крайней необходимости. При этом совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не имело негативных последствий и не причинило вреда охраняемым законом интересам.

Защитник Баринова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, поскольку юридическим лицом допущено нарушение требований к выпуску на линию транспортных средств, одно из которых не имело диагностической карты о пройденном техническом осмотре, а другое – не было зарегистрировано в установленном порядке.

Государственный инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ГА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> в <данные изъяты> час в <адрес>, у <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции было остановлено принадлежащее АО «ЗиД» транспортное средство <данные изъяты>, с прицепом под управлением водителя КЕ На автомобиль <данные изъяты>, отсутствовали документы, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства, а прицеп (компрессорная установка) не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица проведено административное расследование, по итогам которого АО «ЗиД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ОА в судебном заседании показал, что <дата> сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено нарушение п. 1 и п. 11 ОП ПДД РФ, допущенное водителем КЕ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем без диагностической карты и прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке. В связи с тем, что транспортные средства принадлежат АО «ЗиД», юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Исходя из технических характеристик «компрессора», движущегося в качестве прицепа, он является транспортным средством, подлежащим государственному учету.

Свидетель КЕ в судебном заседании показал, что работает водителем в АО «ЗиД», <дата> ввиду занятости имеющихся транспортных средств на других объектах, следуя указанию руководства, выехал на не прошедшем технический осмотр автомобиле <данные изъяты> с ремонтной бригадой для устранения аварии сетей водоснабжения и водоотведения. На данный автомобиль не была оформлена диагностическая карта. К месту аварии манипулятором была доставлена компрессорная установка. Ввиду позднего завершения работ ему пришлось буксировать на предприятие данную компрессорную установку в качестве прицепа. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем без диагностической карты и прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке. Данные постановления не обжаловались.

Выслушав позицию защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> юридическое лицо АО «ЗиД», в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, допустило выпуск на линию принадлежащего АО «ЗиД» транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, не прошедшего технический осмотр, а также допустило выпуск транспортного средства «прицеп-компрессор», не зарегистрированного в установленном порядке, находящегося в составе <№>, чем нарушило ст. 20 ФЗ № 196.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как предусмотрено п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> юридическим лицом АО «ЗиД» на транспортное средство <№>, водителю КЕ выдан путевой лист <№>.

Факт эксплуатации указанного автомобиля не оспаривается защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и подтверждается показаниями свидетеля КЕ, который управлял данным транспортным средством, копией постановления <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя КЕ, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством <№>, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании, постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении КЕ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судьей также установлено, что по состоянию на <дата> у юридического лица отсутствовали документы, подтверждающие прохождение автомобилем технического осмотра, поскольку срок действия оформленной диагностической карты <№> на транспортное средство <данные изъяты>, истек <дата>. Новая диагностическая карта <№> на автомобиль оформлена <дата> со сроком действия до <дата>.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном юридическим лицом АО «ЗиД» нарушении требований, предусмотренных п. 12 ОП ПДД РФ.

При этом несостоятелен довод защитника о неправомерности вменения юридическому лицу совершение правонарушения именно в <данные изъяты> час <дата> (как это указано в протоколе об административном правонарушении), поскольку водитель автомобиля привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без диагностической карты <дата> в <данные изъяты> час.

Данный довод опровергается данными из путевого листа <№>, в котором указано время выезда автомобиля <данные изъяты>, из гаража (выпуска на линию) – <дата> в <данные изъяты> час, и время возвращения ТС в гараж – <дата> в <данные изъяты> час.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на имя водителя КЕ <дата> также выписан путевой лист <№> на транспортное средство «Компрессор» (<№>), который выпущен на линию <дата> в <данные изъяты> час.

Согласно справке главного бухгалтера АО «ЗиД» ПС от <дата><№>, компрессор <данные изъяты>, заводской <№>, <дата> г.в. с инвентарным номером <№> находится на балансе организации в составе основных средств (инвентарная карточка <№> от <дата>).

Вопреки доводам жалобы о том, что указанный компрессор не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации, фотоматериалы и показания сотрудников Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что принадлежащий АО «ЗиД» компрессор <данные изъяты>, заводской <№>, <дата> г.в. с инвентарным номером <№> представляет собой собственно компрессорную установку на колесном ходу, оборудованную сцепным устройством, приводимую в движение в качестве прицепа другим транспортным средством в составе автопоезда.

Учитывая, что данное транспортное средство (компрессор) является участником дорожного движения на дорогах общего пользования, оно подлежит государственному учету, который, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является обязательным.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, фактически выявленные имевшие место нарушения частично устранены и не создавали реальной угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 от <дата><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.<адрес>