Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-1050/2026

№ 2-136/2026

57RS0022-01-2025-006285-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 30 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 09 ноября 1991 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

В период брака по договору купли-продажи от 20 ноября 2009 г. С-выми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 036 100 руб. Денежные средства за указанную квартиру были выплачены за счет собственных и заемных средств, первоначальный взнос в размере 686 100 руб. внесен ФИО1 за счет денежных средств, унаследованных после смерти родителей. Оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по договору займа от 20 ноября 2009 г.

01 апреля 2015 г. ФИО1 стало известно, что ФИО5 ждет ребенка от ФИО9, после чего ФИО9 ушел из семьи и фактически прекратил участие в исполнении обязательств по договору займа от 20 ноября 2009 г.

Брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2019 г.

04 августа 2021 г. ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> унаследовали несовершеннолетний сын ФИО9- ФИО2, а также дочь ФИО18 - ФИО4

Ссылаясь на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени истец за счет собственных средств исполняет обязательства по договору займа, заключенному для приобретения спорной квартиры, при этом, право на выдел супружеской доли в имуществе бывшего супруга ей не разъяснялось, заявление об отказе от причитающейся ей доли не подавалось, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 28/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 и ФИО4 – признать право собственности по 1/30 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Мценского нотариального округа Орловской области ФИО6 и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства и по каким сделкам оно приобреталось. Между тем, судом не учтено, что денежные средства во исполнение заемного обязательства в отношении спорной квартиры с 01 апреля 2015 г. вносятся единолично только истцом, кроме того, первоначальный взнос за квартиру в размере 686 100 руб. также был внесен ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 признала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в ее присутствии истец и ФИО9 при жизни в декабре 2015 г. пришли к соглашению о том, что в случае участия истца в получении права на аренду Краснокалиновского пруда и передачи его в аренду ФИО9, а также после исполнения заемных обязательств истцом 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> перейдет в собственность ФИО1

Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку сама по себе запись в едином реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав. Указывает, что поскольку истец владеет спорным имуществом до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть, осуществляет полномочия собственника, исковая давность к настоящему спору применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно на не привлечение к участию в деле регистрирующего органа. Ответчик ФИО4 полагала обоснованной апелляционную жалобу истца. Истец и ФИО8 пояснили, что по наследству денежные средства были ФИО1 получены в 2006 году. Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 09 ноября 1991 г., имеется совместный ребенок ФИО11

Брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2019 г.

04 августа 2021 г. ФИО9 умер

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, обратились дочь ФИО13 - ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО2

К наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО9 относится, в том числе, 1/2 доли в праве в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Также установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО9 в период брака в общую долевую собственность в равных долях по договору купли-продажи от 20 ноября 2009 г., заключенному с ОАО «Орелстрой».

Согласно пунктам 1.4, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составляет 2 036 100 руб. и оплачивается покупателями за счет собственных средств в размере 686 100 руб. и за счет предоставляемого ипотечного займа в размере 1 350 000 руб.

20 ноября 2009 г. между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1, ФИО9, ФИО12 заключен договор займа № ИЗ-235/09, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения спорной квартиры.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа № ИЗ-235/09 от 11 марта 2010 года пункта 1.3 договора изложен в редакции о том, что заем предоставлен для целевого использования, приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи, заключаемому между ФИО1 и ФИО9, и ОАО «Орелстрой» стоимостью 2036 100 руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность в равных долях каждому ФИО1 и ФИО9 (т.2 л.д. 76).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явилась ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Впоследствии права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», по сведениям которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2026 г. составляет 509 466,60 руб., из которых основной долг – 506 167,38 руб., проценты – 3299,22 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06 октября 2025 г. сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли, несовершеннолетний ФИО2 – 1/4 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что оплата первоначального взноса за спорную квартиру была осуществлена за счет денежных средств, полученных ею в наследство после смерти родителей, а также с момента фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени за счет собственных средств она исполняет обязательства по договору займа, поэтому ее доля в праве на спорную квартиру с учетом размера выплаченных средств должна составлять 28/30, а доля ФИО4 и ФИО2 – по 1/30 каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при заключении договора купли-продажи супруги ФИО17 уже предусмотрели оформление права собственности на квартиру по ? доли каждому, препятствий заявить ФИО1 о наличии у нее супружеской доли в пределах рока давности с момента смерти ФИО9 не было, в связи с чем, правовых оснований для раздела спорной квартиры в ином порядке не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, целевого займа на приобретение квартиры соглашение супругов об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака. Договор купли-продажи содержит элементы такого соглашения – указание о выделении супругам равных долей, по ? доли, тем самым действуя добровольно, по своему усмотрению супруги изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанную квартиру из состава общего имущества супругов. Данное соглашение заключено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что истец ФИО1 вносила первоначальный взнос за квартиру за счет собственных денежных средств, а также продолжает до настоящего времени исполнять обязательства по договору займа, правового значения в данном случае не имеет, поскольку супруги С-вы по договору купли-продажи от 20 ноября 2009 г. приобрели по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, тем самым, уже самостоятельно установили режим равнодолевой собственности в отношении недвижимого имущества. Кроме того, доказательств внесения в 2009 году именно личных денежных средств, полученных со слов истца в наследство в 2006 году не представлено, напротив, условия договора купли-продажи (п. 3.1.2, 3.1.3) и займа свидетельствуют о внесении С-выми их совместных денежных средств (т.1 л.д.13).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет, поскольку вне зависимости от срока обращения в суд с настоящими требованиями, достоверно установлено, что заключая в 2009 г. договор купли-продажи супруги С-вы уже добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на приобретенное в браке недвижимое имущество. При этом договор купли-продажи от 20 ноября 2009 г. в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

Указание стороной истца на не привлечение к участию в деле регистрирующего органа не влечет отмену правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ), поскольку прав подателя жалобы не нарушает, в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи