Решение № 2-199/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-199/2025;)~М-159/2025 М-159/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-9/2026 (№ 2-199/2025) УИД-65RS0013-01-2025-000336-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шитова ФИО21.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО22.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, а также к прокурору Смирныховского района Сахалинской области об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также к прокурору Смирныховского района Сахалинской области об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она в <данные изъяты> года получила высшее медицинское образование по квалификации «врач-педиатр», в также в <данные изъяты> году закончила интернатуру по специальности «педиатрия», после чего работала поликлинике № <адрес>, а с <данные изъяты> году в детской поликлинике ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» должности <данные изъяты>, по обоим местах работы характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По данному уголовному делу истец являлась подозреваемой, допрашивалась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства явке, неоднократно вызывалась для проведения различных следственных и процессуальных действий.

В связи с возбуждением уголовного дела у истца <данные изъяты>.

Прокурор Смирныховского района, зная о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, никаких извинений истцу до сих пор не принес.

Возбуждение уголовного дела, наделение статусом подозреваемой, неоднократно проведение различных следственных и процессуальных действий, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства явке создало для истца негативные последствия, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать прокурора Смирныховского района Сахалинской области принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред.

Из письменных возражений прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО4 следует, что истцом ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о связи ухудшения состоянии здоровья с фактом незаконного уголовного преследования, а также, что последнее привело к изменению <данные изъяты>. С учетом доводов ФИО1 о характере перенесенных ею моральных страданий, просит требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, а производство по иску ФИО1 к прокурору <адрес> об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред подлежит прекращению, поскольку данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ (том № 3, л.д. 10-15).

В письменных возражениях представитель Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает о не согласии ответчика заявленными к нему требованиями и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованию разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в обозначенном размере, в материалах дела отсутствуют данные о том, что к истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не представлены доказательств прохождения лечения в связи с ухудшением состояния здоровья у соответствующих специалистов, только обращения за кратковременной медицинской помощью, которые не подтверждают прямую причинно-следственную связь с фактом возбуждения уголовного дела против истца, точные причины не известны (том № 3, л.д. 19-21).

Протокольными определениями суда от 28.07.2025 года и от 18.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены Прокуратура Сахалинской области, СУ СК РФ по Сахалинской области, ОМВД России «Смирныховский», УМВД России по Сахалинской области.

В письменных возражениях представитель СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшениями состояния здоровья (вегетососудистая дистония, тревожный синдром, ситуационный невроз, артериальная гипертензия) и привлечением к уголовной ответственности (том № 3, л.д. 57-58).

В письменных возражениях представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, указывает, что сам факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием не вызывает сомнений, при этом с учетов доводов истца ФИО1 о характере перенесенных ею моральных страданий и размера требований о компенсации морального вреда, они являются несоразмерными с учетом характера ее уголовного преследования, поскольку истец не задерживалась, в ее отношении не избиралась мера пресечения, она только дважды участвовала в следственных действиях. Связь ухудшения состоянии здоровья с фактом незаконного уголовного преследования, а также, что последнее привело к изменению образа жизни, существенному ограничению гражданских прав, отразилось на трудовой деятельности и личной жизни истца, отсутствуют.С учетом доводов ФИО1 о характере перенесенных ею моральных страданий, просит требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, а производство по иску ФИО1 к прокурору <адрес> об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред подлежит прекращению, поскольку данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

17.11.2025 года истец ФИО1 отказалась от исковых требований к прокурору Смирныховского района Сахалинской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что имеет высшее медицинское образование по специальности педиатрия, с <данные изъяты> года осуществляет трудовую деятельность, проживает совместно с мужем и двумя детьми.

После возбуждения уголовного дела в <данные изъяты> году <данные изъяты>.

В период возбуждения уголовного дела и до его прекращения в 2023-2024 годах она осуществляла трудовую деятельность, должность, режим работы, заработная плата не изменились, в ноябре 2023 году была на листке нетрудоспособности, до событий, связанных с возбуждением уголовного <данные изъяты>, о данном факте сообщалось в Минздрав области, совещания по ВКС о работе педиатров в Смирных. Иных причин для переживаний у нее не было, <данные изъяты>.

Участие в следственных действиях оказывало на нее отрицательное воздействие, ухудшалось <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Смирныховского района ФИО6, действующая также на основании доверенности от имени прокуратуры Сахалинской области, просила в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование требования истца удовлетворить частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, а производство по иску ФИО1 к прокурору Смирныховского района об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковые требования просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК РФ по Сахалинской области, ОМВД России «Смирныховский» и УМВД России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 - <данные изъяты>» пояснила, что работает одном кабинете с врачом ФИО1, охарактеризовать ее может как хорошего человека и грамотного специалиста. После возбуждения уголовного дела ФИО1 пришла из следственного отдела, <данные изъяты>, которые ей назначала врач ФИО9, обращалась к врачам, <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела режим их работы с врачом ФИО1 не изменился, пациентов было много. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в коллективе учреждения официально не озвучивалась. Между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и возбуждением уголовного дела имеется прямая связь, если бы не данное обстоятельство ФИО1 к врачам бы не ходила.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – супруг истца ФИО1 пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела осенью <данные изъяты> года супруга перенесла физические и моральные страдания, ее поведение <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что вместе с ФИО1 работает в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», осенью <данные изъяты> года ФИО1 ей сообщила возбуждении уголовного дела, со слов истца она поняла, что ФИО1 незаконно обвинили. После данного обстоятельства состояние ФИО1 было <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – <данные изъяты>» пояснила, что ФИО1 она знает с <данные изъяты> года, охарактеризовать ее может как добрую, отзывчивую, они дружат, их семьи также дружат, ФИО1 грамотный специалист, доброжелательна к детям. После возбуждения уголовного дела ФИО1 в октябре <данные изъяты> года два раза обращалась к ней на прием, была <данные изъяты>. Представленные на обозрение записи о приеме свидетель подтвердила. В <данные изъяты> годах истец работала в той же должности.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – <данные изъяты>» пояснила, что она знает ФИО1 с момента трудоустройства последней в больницу, охарактеризовать может, как умную, добрую, очень грамотную, истец хорошо относится к детям и коллегам. После возбуждения уголовного дела ФИО1 в октябре <данные изъяты> года два раза обращалась к ней на прием, жаловалась на <данные изъяты>. Отношение руководства больницы к ФИО1 хорошее, после возбуждения уголовного дела отношение не изменилось.

В судебном заседании свидетель ФИО9 – <данные изъяты>» пояснила, что она знает ФИО1 с момента трудоустройства последней в больницу, охарактеризовать как ответственного и грамотного врача, очень вежливую и тактичную, в коллективе к истцу отношение также хорошее. Уголовное дело связано с ребенком, официально данный факт в коллективе не обсуждался, в <данные изъяты> году ФИО1 к ней обращалась, ей <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по ГО «Смирныховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято прокурором из производства группы дознания ОМВД России по ГО «Смирныховский» и передано в Поронайский МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству и.о. руководителя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО14, также передавалось для дальнейшего производства предварительного следствия следователям ФИО23 ФИО15, ФИО16, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подозреваемая ФИО1 участвовала в следственном действии – осмотр документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут подозреваемая ФИО1 участвовала в следственном действии – осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета, в котором она осуществляется свою профессиональную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 59 минут подозреваемая ФИО1 знакомилась постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО17 вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

В этой связи суд отклоняет доводы представителя Минфина России и представителя СУ СК РФ по <адрес> недоказанности причинения морального вреда истцу вследствие незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен обосновать конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, то есть мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 имеет высшее медицинское образование, к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет двоих детей, материалами дела, а также допрошенными свидетелями характеризуется положительно.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в совершении которого подозревалась ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе производства по уголовному делу, продолжавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу не применялась какая-либо мера пресечения, обвинение не предъявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, истец более 1 года являлась подозреваемой по уголовному делу, и к ней применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обозначенный период ФИО1 3 дня участвовала в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу, их общая продолжительность составила 5 часов 16 минут.

Данных свидетельствующих о тяжести наступивших для истца последствий о фактах ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод не представлено. Более того, в период с возбуждения уголовного дела и до его прекращения, а также в настоящее время ФИО1 работает в той должности в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ, режим работы и заработная плата не изменились, в коллективе информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 официально не озвучивалась.

Доводы истца об изменении отношения к ней со стороны руководства ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО9, из которых следует, что главным врачом и в коллективе ФИО1 характеризуется положительно.

Факт эмоциональных страданий истца вследствие незаконного уголовного преследования подтвержден данными о ее обращении за медицинской помощью через короткое время после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями опрошенных по делу свидетелей. При этом истец на стационарном лечении не находилась, осуществляла трудовую деятельность.

Наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, отраженными документах при обращении истца за медицинской помощью, ухудшением состояния здоровья истца, и ее незаконным уголовным преследованием, достоверными доказательствами не подтверждено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование судом установлено, что ФИО1 более 1 года подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, она 3 дня участвовала следственных и процессуальных действий, их продолжительность составила 5 часов 16 минут, как добросовестный и законопослушный гражданин испытывала эмоциональные страдания в период расследования уголовного дела, при этом истец в данный период не ограничивалась свободе передвижения и выборе места пребывания, не изменились ее место, режим работы, семейное положение, и привычный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств обстоятельств дела, степени тяжести и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд

приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о которой ФИО1 указывает в исковом заявлении, является завышенной и снижает ее до 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования к прокурору Смирныховского района Сахалинской области об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред, отказ от которых истец ФИО1 представила при рассмотрении дела, с учетом принесения прокурором официальных письменных извинений, суд приходит к следующему.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку заявление истца ФИО1 к прокурору Смирныховского района Сахалинской области об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд в данной части прекращает производство по гражданскому делу.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика суд не усматривает, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к прокурору Смирныховского района Сахалинской области об обязании последнего принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей моральный вред.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Шитов

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Судья Д.В. Шитов