Апелляционное постановление № 22-2/2019 22-58/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2/2019
17 января 2019 года
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе

председательствующего Савина М.П.,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием осужденного Дьяченко А.С., его защитника - адвоката Коноваловой В.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота полковника юстиции Ткачева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой В.Г. на постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дьяченко А.С. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения Коноваловой В.Г. и Дьяченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полковника юстиции Ткачева В.И., высказавшего мнение об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

вступившим 7 августа 2018 года в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года Дьяченко А.С. осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 510 000 (пятисот десяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на два года, с конфискацией денежных средств в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В октябре 2018 года Дьяченко А.С. обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке уплаты оставшейся части штрафа, в размере 396 000 рублей, на три года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе высказано мнение о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда и предлагается его отменить и удовлетворить ходатайство Дьяченко А.С.

Данное мнение мотивировано тем, что суд не учел сложившееся тяжелое материальное положение Дьяченко А.С., что обуславливает невозможность уплаты всей денежной суммы единовременно. В жалобе также отмечается, что Дьяченко А.С. не скрывается от выплаты штрафа, принимает все возможные меры к его выплате, о чем свидетельствуют уже внесенные им суммы.

Помощником военного прокурора Балтийского гарнизона на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых высказано мнение о законности обжалованного постановления гарнизонного военного суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В ч. 1 ст. 43 УК уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Таким образом, наказание является, прежде всего, принуждением, поскольку его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке 399 УПК РФ ходатайство осужденного Дьяченко А.С. о рассрочке уплаты штрафа, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие финансовое состояние осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу.

Приведенные Дьяченко А.С. и его защитником доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа, приведенные ими в обоснование этого мотивы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как установил гарнизонный военный суд, осужденным не было представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, его защитник, по выводу гарнизонного военного суда, сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, не могут быть признаны исключительными, не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штраф.

Таким образом, гарнизонным военным судом было правильно установлено, что Дьяченко А.С. не было представлено достаточных данных, о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему в качестве основного вида наказание в силу приведенных им обстоятельств, которые носили бы исключительный характер, являлись серьезным препятствием к уплате штрафа или делали это невозможным.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, которое обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Потому, вопреки мнению об обратном автора апелляционной жалобы, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дьяченко А.С. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дьяченко А.С. - адвоката Коноваловой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись