Решение № 12-254/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от 31 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 02 февраля 2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169150202020901, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2015 года в 01:19 по адресу: 191 км 550 м ад М10 Россия, Калининский район, нп Поддубки, водитель транспортного средства марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

31 января 2017 года начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области) ФИО2

вынесено определение которым жалоба ФИО1 на постановление № 18810169150202020901 от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Не согласивший с определением ФИО1 подала жалобу в Калининский районный суд Тверской области, в которой просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 02 февраля 2015 года № 18810169150202020901.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, с 13 февраля 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ она не получала, полагает, что начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 не были предприняты меры по установлению ее постоянного места жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 30.1 КоАП РФ регламентируется порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из представленных материалов дела следует, что постановление согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 февраля 2015 года № 18810169150202020901 направлена ФИО4 известному ГИБДД адресу в Якутию 04 февраля 2015 года, прибыло в место вручения 14 февраля 2015 года; 19 марта 2015 года срок хранения истек, постановление выслано обратно отправителю, 22 сентября 2015 года прибыло в место вручения и передано на временное хранение. Сведений о вручении почтового отправления отправителю (ЦАФАП) не имеется.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что почтовое отправление вернулось в ЦАФАП 22 сентября 2015 года и вступило в законную силу 03 октября 2015 года.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение - в число нерозданных почтовых отправлений.

Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако сведения о возврате почтового отправления в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и в материале проверки №3/177701541177 от 25 января 2017 года, представленном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не содержатся.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежит отмене, а материалы административного дела и жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 направлению в Центр АФАП ГИБДД УМВД по Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

1. определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2- отменить;

2. материалы административного дела и жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 направить в Центр АФАП ГИБДД УМВД по Тверской области на новое рассмотрение.

Судья А. А. Козлова