Решение № 12-143/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-143/2023

Дело № 12-143/2023


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 ноября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием прокурора Бикбаева А.Р.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, ее защитника Ряхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по жалобе должностного лица начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел образования муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> должностное лицо начальник Муниципального казенного учреждения «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - нарушение требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в том, что, находясь по адресу: РБ, <...>, начальник МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 <...> на основании трудового договора <...> приняла на работу в МКУ «Отдел образования муниципального района <...> РБ» на должность методиста по воспитательной работе бывшего муниципального служащего ХХХ, замещавшего должность, включенную в Реестр должностей муниципальной службы в Республике Башкортостан, утвержденный Законом Республики Башкортостан от <...><...>-з, бывшему работодателю по последнему месту службы – администрации муниципального района <...> РБ сведения о заключении с ХХХ трудового договора в 10-дневный срок, установленный Постановлением Правительства РФ от <...><...>, не направила.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что о месте и времени судебного заседания она надлежащим образом уведомлена не была. В ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Из анализа п. 1, п.п. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2 и 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает. Нарушение срока уведомления, как и сам факт отсутствия такого уведомления, не образует в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, который лично не оформлял трудовой договор, не изучал трудовую книжку работника, при этом подписал договор и приказ о приеме на работу, полагаясь на добросовестность работника кадровой службы, который привлечен к дисциплинарной ответственности (что не освобождает правонарушителя от ответственности, но уменьшает его роль), отсутствие вреда и наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Ряхин А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, привели доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Бикбаев А.Р. в суде не согласился с доводами жалобы ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан», по результатам которой установлено следующее.

ХХХ состояла в должности муниципального служащего – главного специалиста отдела информационно-аналитической работы администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан.

<...> между МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» в лице начальника ФИО2 и ХХХ заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым ХХХ принята на работу в учреждение на должность методиста по воспитательной работе.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальником МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ХХХ в адрес администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан в установленный срок (до <...>) не направлено.

На основании указанных обстоятельств по результатам проведенной проверки в отношении должностного лица начальника МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 прокурором <...> Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При вынесении постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке (л.д. 3-6, 12);

- постановлением главы администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан <...> от <...>, которым утверждена структура должностей администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан, в соответствии с которой должность главного специалиста отдела информационно-аналитической работы администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан относится к старшей должности муниципальной службы (л.д. 8-11);

- сообщением администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан исх. <...>-С от <...>, согласно которому ХХХ принята на работу <...> на основании распоряжения администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан от <...><...>-к на должность главного специалиста отдела информационно-аналитической работы администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан в соответствии со структурой Администрации от <...><...> и реестром муниципальных должностей администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан. Уволена ХХХ <...> на основании распоряжения от <...><...>-к (л.д. 7);

- актом проверки от <...> (л.д. 13);

- справкой администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан исх. <...>-Исх. от <...>, согласно которой в соответствии с п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнения работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...><...>, в администрацию муниципального района <...> Республики Башкортостан <...> поступило уведомление от МКУ «Отдел образования муниципального района <...> РБ» за исходящим <...> от <...> о заключении трудового договора с <...> на основании приказа <...>-лс с ХХХ, которая ранее являлась муниципальным служащим и осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан (л.д. 28-29);

- копией трудового договора <...> от <...>, заключенным между МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» в лице начальника ФИО2 и ХХХ, в соответствии с которым ХХХ принята на работу в МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» на должность методиста по воспитательной работе (л.д. 30-33);

- уведомлением МКУ «Отдел образования муниципального района <...> РБ» за исх. <...> от <...> о заключении трудового договора с <...> на основании приказа <...>-лс с ХХХ, которая ранее являлась муниципальным служащим и осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан, поступившим в администрацию муниципального района <...> Республики Башкортостан <...> (л.д. 34).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают наличие в деянии начальника МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а также о том, что трудоустройство бывшего муниципального служащего в муниципальное казенное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе и в случае принятия бывшего муниципального служащего в такое учреждение обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не возникает, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, является сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации, образованных вне зависимости от организационно-правовых форм, от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы, что согласуется с п.п. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из выписки из ЕГРЮЛ от <...> № ЮЭ<...> (л.д. 56-57) следует, что МКУ «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан», куда была трудоустроена ХХХ, является юридическим лицом, некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, и данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <...> мировым судьей в адрес ФИО2 по месту ее регистрации и жительства по адресу: Республика Башкортостан, <...> была направлена судебная повестка о явке к мировому судье <...> в 11 часов 30 минут, которая ФИО2 получена не была вследствие ее неявки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции и возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 16-17, 37, 40).

У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи, поскольку у сотрудника почты нет причин для искажения сведений, за достоверность которых он несет персональную ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в полном соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последняя не сообщила о наличии уважительных причин неявки и не просила об отложении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному, изменению не подлежит.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и в самом факте нарушения одного из принципов реализации законодательства о противодействии коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Нормы ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел образования муниципального района <...> Республики Башкортостан» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ <...>

<...>-84