Приговор № 1-143/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело№ 1-143/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000638-65)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Метёлкина В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236747,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 34 минуты, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения № по <адрес>, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, согласно приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое не было отбыто ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак № регион и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу возле домовладения № по <адрес>. После этого ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, где, в связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката Метёлкина В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель Данилова М.Н. с заявленным ходатайством согласна, наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 3 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период не отбытого им наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то суд, считает необходимым к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и частично неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, при этом, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, а также частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенных по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.