Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1522/2019

56RS0009-01-2019-001231-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ИТН» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Регион», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СТК-Регион», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФССП по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга. Должником по данному исполнительному производству является ООО «СТК-Регион». <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> Арест наложен следующее имущество:1) дверь Ларго антик серебро беленый дуб 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 2) дверь Соломон Авеню черный муар Е 8924 стоимостью 15000 руб.

3) дверь антик медь 1 шт стоимостью 8000 руб. 4) дверь Виктория миланский орех 1 шт. стоимостью 8000 руб. 5) дверь Виктория 1 шт. стоимостью 9000 руб. 6) дверь Аякс антик медь 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 7) дверь Аякс 2 шт. стоимостью 12000 руб. 8) дверь Виктория 1 шт. стоимостью 8000 руб. 9) дверь Фико с изображением Мечеть 1 шт. стоимостью 15000 руб. 10) дверь Тайгер с зеркалом 1 шт, стоимостью 9000 руб. 11) дверь Йошкар 1 шт. стоимостью 9000 руб. 12) дверь металл/панель 1шт. стоимостью 20000 руб. 13) дверь Фико металл 1 шт. стоимостью 8000 руб. 14) дверь Тайгер трио 1 шт. стоимостью 12 000 руб.: 15) дверь межкомнатная Дуэт со стеклом 1 шт. стоимостью 5000 руб. 16) дверь межкомнатная Пальмира со стеклом 1 шт. стоимостью 5000 руб., а всего имущества на сумму 163 000 рублей. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО6, что подтверждается договором ответственного хранения от <Дата обезличена>. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и освободить от ареста указанное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по Оренбургской области, ООО «ИТН» и ООО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, представитель УФССП по Оренбургской области, представитель ООО «СТК-Регион» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Истец ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. В обоснование возражений указала, что при составлении акта описи имущества от <Дата обезличена>, составленного в присутствии должника – директора ООО «СТК-Регион» ФИО9, заявлений о том, что подлежащее аресту имущество не принадлежит ООО «СТК-Регион» и находится по адресу совершения исполнительных действий в рамках договора ответственного хранения, не поступало. Предоставленные истцом договоры ответственного хранения арестованного имущества не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества. Товарная накладная применяется для оформления отпуска продукции организации, но не устанавливает право собственности истца на указанный в ней товар. Существующие расхождения не позволяют установить, что указанное в акте ареста имущество соответствует имуществу, указанному в товарных чеках и договоре безвозмездного пользования имуществом. Полагает, что действия сторон по заключению договора ответственного хранения создали лишь видимость отчуждения дверей с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «СТК-Регион» имущество. Просила суд обратить внимание на тот факт, что арест был произведен судебным приставом-исполнителем по адресу <...> – мету осуществления должником коммерческой деятельности. На дверях были установлены ценники с указанием цены и организации, осуществляющей их продажу – ООО «СТК-Регион».

Представитель ООО «ИТН» ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, указала, что на момент составления акта описи и ареста в помещении находилось ООО «ИТН». ФИО9 является директором ООО «СТЕ «Регион» и директором «ИТН». При составлении акта он присутствовал как директор ООО «СТК Регион». Выставочные образцы дверей были переданы ООО «СТК-Регион» на ответственное хранение ООО «ИТН» на основании Акта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ООО «СТК-Регион».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, находящегося по адресу <...> а именно:

1) дверь Ларго антик серебро беленый дуб 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

2) дверь Соломон Авеню черный муар Е 8924 стоимостью 1 5 ООО руб.

3) дверь антик медь 1 шт стоимостью 8000 руб.

4) дверь Виктория миланский орех 1 шт. стоимостью 8000 руб.

5) дверь Виктория 1 шт. стоимостью 9000 руб.

6) дверь Аякс антик медь 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

7) дверь Аякс 2 шт. стоимостью 12000 руб.

8) дверь Виктория 1 шт. стоимостью 8000 руб.

9) дверь Фико с изображением Мечеть 1 шт. стоимостью 15000 руб.

10) дверь Тайгер с зеркалом 1 шт, стоимостью 9000 руб.

11) дверь Йошкар 1 шт. стоимостью 9000 руб.

12) дверь металл/панель 1шт. стоимостью 20000 руб.

13) дверь Фико металл 1 шт. стоимостью 8000 руб.

14) дверь Тайгер трио 1 шт. стоимостью 12 000 руб.:

15) дверь межкомнатная Дуэт со стеклом 1 шт. стоимостью 5000 руб.

16) дверь межкомнатная Пальмира со стеклом 1 шт. стоимостью 5000 руб., а всего имущества на сумму 163 000 рублей

В силу п.8 ч.5 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2019 года директор ООО «СТК-Регион» указал, что двери находятся в собственности поставщиков по договору ответственного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец представил договор ответственного хранения от <Дата обезличена>, согласно пункту 1.2 которого ИП ФИО6 передал ООО «СТК Регион» на хранение дверные полотна согласно Приложению 1 к договору. При этом из указанного договора и Приложения к нему невозможно идентифицировать спорное имущество, соотнести это имущество с имуществом, указанным в акте ареста. Также в договоре не указан адрес, по которому должно храниться переданное ООО «СТК-Регион» имущество, в связи с чем сделать однозначный вывод о хранении указанного в договоре имущества по месту осуществления ареста – <...> невозможно.

Кроме того, истцом были представлены квитанции, товарные накладные на спорное имущество - двери, которые, по мнению суда, не могут свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ИП ФИО6

Представленные в судебное заседание договоры субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> также не свидетельствуют о том, что спорные двери переданы ООО «ИТН» вместе помещением. В договорах об этом нет сведений. Акт, представленный сторонами без номера и даты, также не свидетельствует, что именно арестованные двери ранее были переданы ООО «ИТН» вместе с нежилым помещением, при этом дата передачи выставочных образцов в Акте не указана.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ИП ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Регион», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 г.