Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020

Поступило 19.03.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000521-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и прекращении записи по ипотеке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанного жилого дома имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2

Данное обременение зарегистрировано в пользу ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил ФИО2 права требования к ФИО3, ФИО1, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Новосибирска №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №, договора об ипотеке №.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

От части требований ФИО2 заявил отказ от иска, который принят судом. В обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 отказано, в связи с чем, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В настоящее время ответчик добровольно отказывается подать в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о снятии обременения с жилого дома, а наличие указанного обременения препятствует истцу в полной мере реализовать свои права собственника имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила дополнительное обоснование искового заявления, отзыв на возражения ответчика (л.д. 75-76, 77-81).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление (л.д. 58-60).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором в части предъявленных требований к Управлению Росреестра по Новосибирской области погасить запись об ипотеке просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетрения иска, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что перед ФИО2 имеется задолженность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №. Данный объект недвижимости имеет ограничение права и обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-11).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «Белон» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО КБ «Белон» 14 370 000 рублей основного долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 632 128,80 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 18 062 128,80 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО КБ «Белон» кредитный договор № на сумму 20 000 000 рублей, процентная ставка – 18% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке жилого дома на дачном земельном участке по адресу: <адрес>», участок №, заключенному между ООО КБ «Белон» и ФИО1 (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Взаимодействие» (ранее именуемый ООО КБ «Белон») заключило с ФИО2 договор уступки права требований, по которому банк уступил ФИО2 права требования к ФИО3. ФИО1, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Новосибирска №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства №, договора об ипотеке №. Согласно справке ООО КБ «Взаимодействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 6 805 622,44 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.12-24).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООНО «ПРАВОЗАЩИТА», ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на сумму 14 920 500,65 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска ФИО2 (л.д.26-39).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что, начиная с момента приобретения прав требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в течении 5 лет не предъявлял никаких требований к ФИО6 и не совершал действий по принудительному исполнению состоявшегося судебного акта о взыскании кредитной задолженности, не предъявлял каких-либо исков, в том числе по получению исполнения за счет заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство, согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, ФИО2 лишился возможности принудительно исполнить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем - ответчиком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного жилого дома была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между ООО КБ «Белон» и ФИО3. ФИО1 в отношении основного обязательства Центральным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Взаимодействие» (ранее ООО КБ «Белон» заключило с ФИО2 договор уступки прав требования, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. В течение установленного законом срока залогодержатели – ООО КБ «Взаимодействие» (ранее ООО КБ «Белон»), ФИО2 исполнительные листы к взысканию не предъявляли, с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращались.

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, ответчик ФИО2 не предпринимал и предпринимает меры, направленные на получение обеспечения исполнения кредитных обязательств за счет заложенного имущества.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При этом снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о том, что обязательства заемщиков по кредиту выполнены, эти обстоятельства лишь делают кредит необеспеченным.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном жилом доме, площадь 409 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> участок №, кадастровый № обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение жилым домом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.25. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, прекращении записи об ипотеке удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: А.А. Свирина