Решение № 2-3904/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3904/2018

Дело № 2-3904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» (далее ООО МФ «ИнвестПроект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2018/03/02 КПК. По условиям договора займодавец предоставил ФИО2 займ в размере 100 000 рублей на срок до 02.05.2018 г. под 7 % в месяц (84 % в год) от суммы кредита (п.п. 1,3,6 Договора).

Денежные средства истец передал в день подписания договора, что подтверждается п. 15 Договора.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на 11.09.2018 г. размер процентов составляет 44 646,58 руб.

В соответствии с п. 8. Договора в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению займа, процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заёмщику проценты за просрочку из расчета 0,5 % от суммы займа и (или) начисленных процентов за каждый день просрочки.

Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют по состоянию на 11.09.2018 г. составляют - 66 500 рублей.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога № 2018/03/02, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 125 000 рублей; земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 125 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 44 646 рублей 58 копеек, проценты за просрочку возврата основного долга в сумме 66 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 311 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество ответчика:

земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальную стоимость торгов — 80 % от залоговой стоимости, а именно: 100 000 рублей; земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальную стоимость торгов - 80 % от залоговой стоимости, а именно: 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проценты за просрочку возврата основного долга в сумме 66 500 рублей является пеней, что им и указано в расчете процентов и пени.

ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт получения займа, не оспаривал расчет задолженности, стоимость залогового имущества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2018/03/02 КПК. По условиям договора займодавец предоставил ФИО2 займ в размере 100 000 рублей на срок до 02.05.2018 г. под 7 % в месяц (84 % в год) от суммы кредита (п.п. 1,3,6 Договора).

Денежные средства истец передал в день подписания договора, что подтверждается п. 15 Договора.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на 11.09.2018 г. размер процентов составляет 44 646,58 руб.

В соответствии с п. 8. Договора в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению займа, процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заёмщику проценты (пеню) за просрочку из расчета 0,5 % от суммы займа и (или) начисленных процентов за каждый день просрочки.

Проценты (пеня) за просрочку возврата суммы займа составляют по состоянию на 11.09.2018 г. составляют - 66 500 рублей.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога № 2018/03/02, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 125 000 рублей; земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 125 000 рублей.

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту: основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 44 646 рублей 58 копеек, проценты (пеня) за просрочку возврата основного долга в сумме 66 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен – является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу, что и в данной части иска требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога № 2018/03/02, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 125 000 рублей; земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 125 000 рублей.

Кредитор направил в адрес залогодателя требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о погашении образовавшейся задолженности. Однако от ответчика исполнения обязательств по договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 2 Договора о залоге, стороны договорились, что стоимость предмета залога – 250 000 рублей, из которых каждый земельный участок, указанный в п. 1.1 оценивается в 125 000 рублей.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению и суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из его стоимости, установленной в договоре залога по обоюдному соглашению сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 11 311 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 102 от 11.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 44 646 рублей 58 копеек, проценты за просрочку возврата основного долга в сумме 66 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 311 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество ответчика:

земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальную стоимость торгов — 80 % от залоговой стоимости, а именно: 100 000 рублей;

земельный участок, площадью 682 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальную стоимость торгов - 80 % от залоговой стоимости, а именно: 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья И.З. Синёва