Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-856/2017

№2-856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ООО ТФ «Астра – Тур» заключен договор об оказании туристических услуг <номер>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается чеком, согласно которому получатель денежных средств ФИО3. Согласно раздела 2 Договора, туроператором реализуемого турпродукта является ООО «Пегас Краснодар».

В соответствии с п. 1.1 Договора, длительность реализованного Туристу турпродукта составляла с <дата>. по <дата>

Согласно маршрутной квитанции, выданной на основании п. 5.5 Договора на гражданина Bondarenko Vladimir (номер электронного билета <дата>), и маршрутной квитанции, выданной на гражданина Bondarenko Nataliia (номер электронного билета <дата>), перевозку туристов по маршруту Москва-Пхукет должна была осуществлять авиакомпания LLC «NORD WIND» рейсом (<номер>)2477, дата отправления <дата>, время отправления 17:45 ч., аэропорт отправления Шереметьево-1 (<адрес>).

Истец указал, что по условиям договора, вылет в место пребывания (Пхукет) осуществляется в 17 часов 45 минут <дата>, с прибытием на место <дата>. Вылет обратно осуществляется <дата> в 11 часов 20 минут с прибытием в тот же день. Таким образом, размещение в отеле было забронировано и оплачено с 9:00 часов <дата> по 06:00 часов <дата> Однако, туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно вылет авиарейса был перенесен на <дата>. Фактически самолет вылетел <дата> в 6 час. 00 мин, то есть был задержан на 12 часов.

Кроме того, туроператор в одностороннем порядке изменил условия обратной транспортировки туристов. Согласно маршрутной квитанции, выданной на основании п. 5.5 Договора на гражданина Bondarenko Vladimir (номер электронного билета <номер>), и маршрутной квитанции, выданной на гражданина Bondarenko Nataliia (номер электронного билета <номер>), перевозку туристов по маршруту Пхукет-Москва должна была осуществлять авиакомпания LLC «NORD WIND» рейсом (<номер>)2478, дата отправления <дата>, время отправления 11:20 ч. Рейс (<номер>)2478 фактически осуществил отправление <дата> в 22:30 ч., то есть был задержана 11 ч. Обязательные услуги, предусмотренные п. 99 приказа Минтранса России от <дата><номер>, перевозчиком Туристам предоставлены не были. Маршрутные квитанции, иные документы, предоставленные Туристам, содержат информацию, согласно которой по маршруту Пхукет-Москва должна была быть совершена перевозка путем прямого авиасообщения. Фактически перевозка туристов была осуществлена по маршруту Пхукет-Лахор-Москва (с дозаправкой и стоянкой в аэропорту <адрес>, Пакистан). В связи с задержкой отправления рейса, изменением маршрута следования и стоянкой, указанный рейс прибыл в аэропорт Шереметьево-1 <адрес> в 05:30 часов, то есть срок окончания оказания услуги задержан на 12 ч. Таким образом, отдых истцов сократился на 0,5 дня.

<дата> они обратились к ответчику с претензией в адрес ООО «Пегас Краснодар». <дата> туроператор направил истцу ответ на претензию, (полученную <дата>) в котором предложил к выплате 6 000 руб., которые предложил получить в ООО ТФ «Астра-Тур». Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ни в адрес истца, ни в адрес агентства для возврата истцам не перечислил.

Из-за задержки вылета истцом были получены услуги не того качества и не в том объеме, как это было оговорено в момент заключения договора, а значит в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию недопоставленной услуги.

Просили суд снизить цену по договору об оказании туристических услуг <номер> от <дата> на 10%, взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 сумму снижения цены договора в размере 7500 рублей, неустойку за просрочку начала оказания услуги, окончания оказания услуги в размере 2250 рублей, убытки в размере 12508 рублей 84 копейки, 799 тайских бат по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 56250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» участие не принимал, о дне слушания дела извещены, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТФ «Астра-Тур» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Туристская деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно статье 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО ТФ «Астра-Тур» и ФИО1 заключен Договор об оказании туристических услуг <номер>, включающего в себя маршрут путешествия Таиланд, длительностью с <дата> по <дата>, трансфер, медицинское страхование, питание – завтраки, авиабилеты, экскурсии (обзорная), размещение в Premium room, класс отеля Ramada Soutn Karon 4+*. Стоимость турпродукта была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 75000 руб.

Стоимость туристского продукта составляет 75000 рублей (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора туроператором является ООО «Пегас Краснодар».

Ответчик нарушил свои обязательства в части даты вылета: истцы вылетели в Таиланд не в 17 час 45 минут <дата>, а в 06 час 00 минут <дата>, общее время задержки рейса составило 12 часов. Все это время истец находился в аэропорту.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

Судом установлено, что в нарушение условий договора реализации туристского продукта ответчик ООО Пегас Краснодар» услугу по перелету в страну пребывания предоставил на полдня (12 часов) позже, чем было предусмотрено договором. Также был перенесен и обратный вылет из страны пребывания на 11 часов. В связи с чем, указанные изменения привели к уменьшению срока пребывания истцов в Таиланде, что негативно отразилось на качестве услуги. Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оказанию услуги надлежащего качества, суд пришел к выводу о снижении стоимости цены туристского продукта на 5 %, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 3780 руб., из расчета 75000 руб.х5%.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании, из-за ненадлежащим исполнением услуг и нарушением сроков указания услуг ответчиков, ему были причинены убытки, которые состоят из расходов на питание <дата> в размере 199 тайских бат, равным на дату подачи иска 329,56 рублей, расходы на продление гостиницы <дата> в размере 600 тайских бат, равных на дату подачи иска 993,64 рубля, расходы на оплату авиарейса <дата> ДП163 Москва – Астрахань авиакомпании Победа в размере 10706,94 рубля, расходы на оплату службе вызова такси UberX трансфера из аэропорта Шереметьево-1 <дата> в размере 1116 рублей, расходы на оплату службе вызова такси UberX трансфера в аэропорт Внуково <дата> в размере 686 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма убытков, причиненных ФИО1 составляет 12508,94 рубля (стоимость авиабилетов - 10706,94 руб. + расходы на оплату службе вызова такси UberX трансфера из аэропорта Шереметьево-1 <дата> в размере 1116 рублей, расходы на оплату службе вызова такси UberX трансфера в аэропорт Внуково в размере 686 рублей). При этом отнести к убыткам сумму в размере 1323,2 рубля, суд не находит правовых оснований, поскольку представленные истцом доказательства несения расходов на питание и продление гостиницы не соответствуют ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных объективных доказательств необходимости несения указанных истцом расходов и самого факта несения этих расходов суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, с туроператора на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 3750 руб., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Ввиду того, что стоимость цены туристского продукта снижена на 5 %, то есть на 3780 руб., следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 3780 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Пегас Краснодар» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12504,47 рублей (3750+12508,94+3750+5000)х50%), а в пользу ФИО2 штраф в размере 2500 рублей, из расчета 5000х50%.

При этом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Краснодар» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,27 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Снизить цену по договору об оказании туристических услуг <номер> от 22.10.2016г. на 5% и взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 сумму снижения цены договора в размере 3750 руб., убытки в размере 12508,94 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12504,47, а всего 37513,41 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать руб. 41 коп.)

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1400,27 руб. (одна тысяча четыреста руб. 27 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

СУДЬЯ