Решение № 3А-28/2025 3А-28/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 3А-28/2025

УИД 41OS0000-01-2025-000051-60

Дело № 3а-28/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Гончаровой Н.В.,

с участием прокурора

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» ФИО3 и ФИО4, представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица Министерства финансов Камчатского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 декабря 2020 года № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джемини-Авто» (далее также – Общество, регулируемая организация) обратилось в Камчатский краевой суд с административным иском к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (далее также – РСТ, Регулятор, Служба по тарифам, Регулирующий орган) о признании недействующим со дня принятия постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 декабря 2020 года № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год» (далее также - Постановление РСТ №).

В обоснование иска указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением пункта 5 Постановления правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.5, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 3.14 постановления Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года № 133-П «Об утверждении порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае» в редакции от 21 июля 2020 года, действующей при утверждении тарифа, в связи с чем утвержденные регулятором тарифы являются экономически необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества на получение необходимой валовой выручки (далее также – НВВ), которая должна возмещать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В результате незаконного тарифного регулирования административному истцу причинены убытки в виде невозмещенных Обществу расходов, обусловленных межтарифной разницей при осуществлении регулируемых пассажирских перевозок, в размере 114 136 000 руб. 13 коп., за взысканием которых ООО «Джемини-Авто» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к субъекту РФ в лице Министерства финансов Камчатского края, в удовлетворении которого решением от 14 марта 2025 года по делу дело № А24-4606/2024 отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности тарифных решений об установлении экономически обоснованных тарифов, повлекших недополучение доходов истца.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском, так как, по мнению административного истца, утрата нормативным правовым актом юридической силы в связи с истечением срока действия не препятствует проверке тарифного решения в порядке прямого (абстрактного) судебного нормоконтроля, поскольку иное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Джемини-Авто» ФИО8 и ФИО9 исковые требования уточнили, указали на несогласие с расчетами РСТ по всем статьям расходам, по которым Регулятор не принял расчеты Общества, кроме статей расходов «Зарплата водителей», «Размер страховых отчислений водителей» и «Амортизация основных средств», просили иск удовлетворить (т. 3 л.д. 146-150,156-158, т. 4 л.д. 128-134).

Представители административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО5 и ФИО6 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Камчатского края ФИО7 полагала иск необоснованным.

Заинтересованные лица Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа и Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы тарифного дела на электронном носителе, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Кодекс административного судопроизводства РФ допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Исходя из преамбулы Постановления РСТ №, пояснений представителей сторон, оспариваемый нормативный правовой акт утверждает тариф в целях реализации права ООО «Джемини-Авто» на получение субсидии из краевого бюджета на возмещение недополученных доходов, порядок предоставления которой регламентирован постановлением Правительства Камчатского края от 10 июля 2018 года № 284-П «Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае по сниженным тарифам».

С этой целью административный истец заключил соглашение о предоставлении соответствующей субсидии с Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края № от 8 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно судебным актам, вынесенным по итогам рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края иска Общества к Камчатскому краю о взыскании за счет казны убытков, оспариваемое постановление продолжает применяться в отношении административного истца, как получателя субсидии из краевого бюджета (т. 1 л.д. 70-75, 76-80), соответственно основания для прекращения производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Оценивая процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления могут устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 424-П утверждено Положение о Региональной службе по тарифам и ценам», действующее до 10 апреля 2023 года (далее также - Положение о РСТ), которым на Службу по тарифам возложено государственное регулирование цен (тарифов, надбавок и др.) на товары (работы, услуги), отнесенных законодательством к сфере регулирования на территории Камчатского края (пункт 13). Согласно пунктам 20, 20.1 Служба самостоятельно издает постановления об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным органом принято оспариваемое постановление, которым утвержден экономически обоснованный тариф ООО «Джемини-Авто» на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год в размере 45,15 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, Постановление РСТ № является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованным на интернет-портале правовой информации, нарушений порядка его принятия и опубликования судом не установлено.

Рассматривая требование административного истца о несоответствии Постановления РСТ № нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Джемини-Авто» 11 июня 2020 года обратилось в Службу по тарифам с заявлением об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 4 л.д. 134-135).

По результатам рассмотрения предложения экспертом РСТ подготовлено Экспертное заключение об установлении тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год (далее также – Экспертное заключение) (т. 2 л.д. 67-78).

16 декабря 2020 года на заседании Правления Службы по тарифам принято решение утвердить и ввести в действие на 2021 год экономически обоснованный тариф ООО «Джемини-Авто» на перевозку 1 пассажира автомобильным транспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 45,15 рублей, о чем составлен протокол № (далее также – Протокол заседания Правления) (том 1 л.д. 38-42).

Порядок осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае регулируется постановлением Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года № 133-П (далее также – Порядок № 133-П).

В соответствии с частями 2.11, 2.12 раздела 2 Порядка № 133-П (здесь и далее в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного акта) при определении фактических значений расходов Служба использует данные бухгалтерской и статистической отчетности транспортной организации за отчетный год и за истекший период текущего года.

Методом расчета и формирования регулируемых цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу части 3.16 раздела 3 Порядка № 133-П Экспертное заключение должно содержать:

1) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам) расходов;

2) анализ экономической обоснованности величины расчетной предпринимательской прибыли, необходимой для эффективного функционирования транспортной организации;

3) анализ динамики необходимой валовой выручки;

4) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых Служба принимает решение об исключении из расчета цены (тарифа) экономически необоснованные расходы, учтенные транспортной организацией в предложении об установлении цен (тарифов);

5) расчеты экономически обоснованных расходов, недополученных доходов в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера цены (тарифа).

Административный истец просил включить в тариф расходы на приобретение топлива в размере 131 587,23 тыс. руб., расчет произведен исходя из необходимого количества транспортных средств, в количестве 72 единиц, базовых норм расхода топлива на пробег л/100 км, дополнительного расхода топлива в зависимости от условий эксплуатации л/100 км (обогрев в зимний период), пробега автотранспорта 3 873,3 тыс.км, фактической стоимости 1 литра топлива – 59,80 рублей за литр за 2020 год с учетом ИПЦ на 2021 год 103,9% (т. 2 л.д. 12-13, 63, т. 3 л.д. 147, т. 4 л.д. 136-143).

Все расчеты ООО «Джемини-Авто» для проверки их правильности были представлены Регулятору, что подтверждается материалами тарифной заявки в электронном виде, предоставленными в суд самими административным ответчиком (т. 1 л.д. 170).

Согласно экспертному заключению расчет расходов на приобретение топлива осуществлен экспертом Службы исходя из подтвержденных ООО «Джемини-Авто» данных фактического расхода топлива за 2019 год на 1 км пробега по маршрутам, сводного расписания движения транспортных средств, натуральных показателей работы автобусов (количество рейсов, авто-дни в работе, количество машино-смен, пробег по маршрутам, нулевые пробеги, время работы на день), расчетных значений нормативного пробега автобусов, необходимого количества транспортных средств (68 единиц) и стоимости дизельного топлива транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в сопоставимых условиях в размере 57,78 руб. Экспертом Службы расчет расходов на приобретение топлива откорректирован и принят к учету в сумме 102 337,28 тыс.руб., отклонены как экономически необоснованные расходы на сумму 29 249,95 тыс.руб. (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем такой расчет ни в Экспертном заключении, ни в Протоколе заседания Правления Службы по тарифам не приведен, причины, по которым частично не приняты расходы регулируемой организации, в них не указаны.

По требованию суда административный ответчик представил свой расчет затрат, включенных в НВВ Общества 2021 года, в размере 102 337,28 тыс.руб. Он сделан исходя из 59 единиц техники, пробега в размере 3 720 753,8 км, среднего норматива потребления топлива 0,476 и стоимости дизельного топлива на 2021 год в размере 57,78 руб. за литр (т. 1 л.д. 191-193).

Вместе с тем, количество автотранспорта, включенного в муниципальный контракт, составляет 72 единицы, что административным ответчиком не оспаривалось (т. 3 л.д. 24-оборот).

Также самим ответчиком установлено, что экспертом допущена ошибка в расчете пробега, поскольку неверно рассчитан нулевой пробег (расстояние, связанное с перемещением транспорта от места базирования к началу маршрута и обратно): экспертом учтено 158 936,7 км, по мнению РСТ, нулевой пробег составляет 166 734,8 км (т. 2 л.д. 25-оборот).

Средний норматив потребления топлива в размере 0,476 л на 1 000 км ничем не подтвержден, тогда как расчет административного истца произведен со ссылками на марки автобусов, нормативы расхода топлива в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (далее также – Методические рекомендации № АМ-23-р), установленного пробега (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно Методическим рекомендациям № АМ-23-р нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Для автомобилей установлены следующие виды норм: базовая норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии; автобуса, где учитывается снаряженная масса и нормируемая по назначению автобуса номинальная загрузка пассажиров.

Для автобусов нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D) + Hот x T, где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров); S - пробег автобуса, км; Hот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч; T - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

В пунктах 8.1, 8.1.2, 8.2, 8.2.2 Методических рекомендаций № АМ-23-р установлены базовые нормы расхода топлива в зависимости от модели, марки, модификации автобусов, с учетом мощности двигателя, рабочего объема, КПП, однако не все марки и модели автобусов, эксплуатируемых Обществом, там указаны.

Административный ответчик в своем расчете применил показатели других моделей, характеристики которых наиболее близки к ним, в частности, по вместимости и длине транспортного средства (т. 3 л.д. 26-27). Вместе с тем такой подход является неправильным, поскольку в Методических рекомендациях № АМ-23-р нормы расхода топлива транспортного средства указаны в зависимости от иных показателей, а именно, от мощности двигателя, его рабочего объема.

При отсутствии достаточных данных по транспортным средствам регулируемой организации, административный ответчик обязан был запросить недостающие данные у ООО «Джемини-Авто», поскольку расходы на топливо транспортной организации в обязательном порядке подлежат включению в НВВ.

Таким образом, расходы на топливо, включенные Регулятором в НВВ Общества на 2021 год в размере 102 337,28 тыс.руб., не могут быть признаны судом обоснованными.

Вместе с тем суд соглашается с позицией Службы по тарифам в части применения в расчетах цены топлива, которая должна быть рассчитана исходя из статистических данных (т. 3 л.д. 29), а не исходя из фактических затрат регулируемой организации, покупавшей топливо, по пояснениям представителей административного истца, по более высокой цене, но с отсрочкой платежа.

Административный истец просил включить в состав тарифа расходы на приобретение смазочных материалов в сумме 15 041,02 тыс. руб. исходя из нормы расхода масел и смазок на 100 л общего расхода топлива (2,9% для моторных масел, 0,4% для трансмиссионных и гидравлических) согласно пункта 16.2 Методических рекомендаций № АМ-23-р (т. 2 л.д. 14-15).

Расходы на приобретение смазочных материалов экспертом Службы сформированы с учетом фактических расходов за истекший 2019 год с учетом индекса потребительских цен 2020/2019 года – 104,0 %, 2021/2020 года – 104,0%, в соответствии с уточненным прогнозом социально-экономического развития Камчатского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов и приняты на 2021 год в сумме 4 884,54 тыс. руб., отклонено как экономически необоснованные расходы 10 156,49 тыс. руб. (т. 1 л.д. 194).

Формирование расходов на приобретение смазочных материалов экспертом путем индексации фактических цен на товары или понесенных затрат в 2019 году не соответствует Методическим рекомендациям № АМ-23-р и части 2.12 раздела 2 Порядка № 133-П, предусматривающей расчет регулируемых цен исключительно методом экономически обоснованных расходов.

На покупку автомобильных шин административный истец просил включить в тариф сумму 5 127,95 тыс.руб., произведя расчет в соответствии с «РД №. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», утвержденным Минтрансом РФ 4 апреля 2002 года. Расчет основан на плановом пробеге одного транспортного средства (53,795 тыс. км.), среднестатистическом пробеге одной шины (54,15 тыс. км.) и стоимости одной шины (11 948,5 руб.) (приложение 11 к тарифной заявке) (т. 2 л.д. 16-17).

Расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу (автомобильные шины), экспертом Службы сформированы исходя из фактических затрат, подтвержденных ООО «Джемини-Авто» актами выполненных работ за истекший период 2019 года, с учетом индекса потребительских цен в сумме 2 264,318 тыс. руб., отклонены как экономически необоснованные расходы в размере 2 863,64 тыс. руб. (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно Методическим рекомендациям по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2013 года № НА-37-р (далее также – Методические рекомендации № НА-37-р), в приложении 3, таблице 3.1. указан среднестатистический пробег шин автобусов и троллейбусов на базовые модели транспортного средства автобусы и троллейбусы производства России и стран членов СНГ, автобусы зарубежного производства.

Как следует из отзыва административного ответчика, в связи с отсутствием в составе тарифной заявки на 2021 год указаний на модели шин по каждому автобусу, определить среднестатистический пробег шин и, как следствие, расходы на замену шин на основе Методических рекомендаций № НА-37-р не представлялось возможным, поэтому единственным возможным способом определения расходов на автошины является индексация фактических затрат 2019 года (т.3 л.д. 34-37).

Вместе с тем, при недостаточных данных по характеристикам автобусов административный ответчик обязан был запросить их у административного истца.

Таким образом, расчет расходов на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу (автомобильные шины), произведенный Службой по тарифам, не может быть признан судом обоснованным.

По затратам на техническое обслуживание и ремонт автобусов предложение Общества составляло 85 041,09 тыс.руб., расчет осуществлен согласно нормам, установленным Положением о техническом обслуживании, ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20 сентября 1984 года (далее также – Положение о техобслуживании), с учетом фактического износа техники, увеличения возраста автобусов и расходов за 2020 год, состоит из затрат на приобретение запасных частей и затрат на услуги по ремонту (т. 2 л.д. 18-19, т. 3 л.д. 148).

Затраты на техническое обслуживание и ремонт автобусов экспертом Службы приняты исходя из фактических расходов транспортной организации за 2019 год с учетом ИПЦ в размере 71 619,60 тыс. руб. (т. 1 л.д. 195).

Согласно расчету административного ответчика, проведенного для суда, с учетом индексации фактически понесенных затрат Общества в 2019 году предельная величина для включения в состав тарифа на 2021 год составляет 75 700,04 тыс. руб. (т. 3 л.д. 37-38), что дополнительно подтверждает необоснованность расчета затрат по данной статье, включенных экспертом в НВВ ООО «Джемини-Авто» на 2021 год.

Расчет по данной статье расходов административным ответчиком должен был быть произведен с учетом Методических рекомендаций № НА-37-р и Положения о техобслуживании, а не методом индексации расходов Общества за 2019 год.

Вместе с тем административный истец указывает, что в тарифной заявке на 2021 год им отдельно заявлены расходы на спецжидкости и омыватели в сумме 400,0 тыс.руб. (т. 3 л.д. 148). Однако в приложении № 15 к тарифной заявке (свод расходов) спецжидкости в размере 1 065,56 тыс.руб. включены Обществом в состав расходов «ТО и ремонт автобусов» (85 041,09 тыс.руб.) и отдельного расчета таких расходов тарифная заявка не содержит (т. 1 л.д. 170). В папке № 6 тарифной заявки имеется файл «Расходы на спецжидкости», где отражены затраты Общества на спецжидкости в 2019 году в размере 1 747,68 тыс.руб., которые также вошли в состав расходов «ТО и ремонт автобусов» (т. 2 л.д. 19, т. 4 л.д. 144), поэтому требование административного истца о дополнительном включении расходов на спецжидкости и омыватели в сумме 400,0 тыс.руб. в НВВ Общества на 2021 год необоснованно.

Предложение ООО «Джемини-Авто» по включению в НВВ расходов по заработной плате административного управленческого персонала (13 человек) составило 22 678,58 тыс.руб., по заработной плате вспомогательных рабочих (25 человек) – 24 254,40 тыс.руб., всего 46 932,98 тыс.руб. Расчет административного истца основан на штатном расписании и Положении об оплате труда с учетом увеличения штатной численности работников в связи с переходом на общую систему налогообложения (т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 149).

Расчет фонда оплаты труда административно-управленческого персонала произведен административным истцом исходя из: численности, утвержденной штатным расписанием; базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда с 1 января 2020 года – 12 130 руб., установленной Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2020 год» от 24 декабря 2019 года; разрядам оплаты труда согласно Единой тарифной сетке по общеотраслевым должностям служащих (приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» от 14 октября 1992 года № 785); тарифных коэффициентов в соответствии с отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (приложение № 1 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы) (т. 2 л.д. 23, 64).

В подтверждение расчетных данных Регулятору представлены Положение об оплате труда, расчетные листки, штатные расписания, штатная расстановка, сводный отчет по заработной плате, карточка счета 70 за 2019 год, приказы об индексации заработной платы, график отпусков, справки о доходах сотрудников (тарифная заявка на диске - папка 1-2, т. 1 л.д. 170).

На основании этих данных экспертом Службы на 2021 год сформированы расходы по оплате труда АУП и вспомогательных рабочих исходя из затрат 2019 года с учетом индекса потребительских цен для АУП в сумме 6 725,57 тыс.руб., вспомогательных рабочих в сумме 5 620,81 тыс.руб. (т. 2 л.д. 71-72).

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией «Российский автотранспортный союз» 19 ноября 2019 года утверждено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (в редакции от 27 марта 2020 года) (далее также – Отраслевое соглашение).

Согласно пункту 3.1 Отраслевого соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации.

Административным ответчиком расчет расходов на оплату труда административно-управленческого, вспомогательного аппарата произведен с учетом индекса потребительских цен фактических расходов за 2019 год без учета Отраслевого соглашения и увеличения штатной численности работников, при этом в экспертном заключении в нарушение пункта 4 части 3.16 раздела 3 Порядка № 133-П отсутствует мотивированное обоснование снижения этих расходов с указанием причин и ссылок на нормативные акты, на основании которых Регулятор принял решение об исключении таких расходов из НВВ регулируемой организации.

Поскольку расчет затрат по заработной плате АУП и вспомогательного персонала произведен РСТ с нарушением норм отраслевого соглашения и норм Порядка № 133-П, суд не может согласиться с размером фонда оплаты труда, определенным Службой по тарифам и включенным в НВВ на 2021 год.

Учитывая, что фонд оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала определен Регулятором неверно, то и расчет размера страховых отчислений по АУП и вспомогательным рабочим не может быть признан судом экономически обоснованным.

В тарифной заявке Общество просило включить в тариф расходы по проезду в отпуск и обратно водителей в размере 3 102,40 тыс.руб., АУП – 741,45 тыс.руб. Расчет административного истца для водителей произведен из нормативной численности 159 человек, из которых 80 человек имеют право воспользоваться правом на оплату проезда в отпуск и средней стоимости проезда 39 024 руб., для административно-управленческого персонала исходя из той же стоимости проезда и 19 человек, имеющих право на проезд (т. 2 л.д. 11, 23).

В обоснование расходов к тарифной заявке приложены оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2019 год, график отпусков, Положение об отпусках для работников ООО «Джемини-Авто» от 26 марта 2020 года (тарифная заявка на диске - папка 1-2, 3-4, т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 158).

Расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в тарифе на 2021 год отклонены экспертом Службы в полном объеме.

В отзыве на иск Регулятор указал на необоснованность данных расходов Общества, поскольку отсутствуют подтверждающие документы по определению средней стоимости проезда (т. 2 л.д. 177-178).

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Поскольку эти расходы являются обязательными, что административным ответчиком в отзыве не оспаривалось, Служба по тарифам при несогласии с расчетами регулируемой организации должна была самостоятельно сделать соответствующие расчеты, применив часть 2.11 раздела 2 Порядка № 133-П с целью установления стоимости проезда в отпуск и обратно для работников Общества.

При таких обстоятельствах отклонение Регулятором расходов Общества на оплату проезда в отпуск противоречит требованиям тарифного законодательства.

По коммунальным услугам административный истец просил включить в тариф сумму 2 555,49 тыс.руб., утверждено Регулятором – 349,17 тыс.руб., (т. 2 л.д. 75, т. 4 л.д. 131), расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года, с учетом индекса потребительских цен (103,9%) (т. 3 л.д. 156).

Согласно отзыву административного ответчика, затраты на коммунальные услуги приняты на уровне 349,17 тыс.руб. и рассчитаны экспертом следующим образом: 60,82 тыс. руб. - затраты на вывоз твердых коммунальных отходов + 288,35 тыс. руб. - затраты на электрическую энергию. Административным ответчиком затраты на электрическую энергию рассчитаны по формуле: 33 490,18 кВт/ч (объем потребляемой электрической энергии, определенный экспертом по факту 2019 года) *8,61 руб/кВт/ч (предположительно прогнозируемый на момент принятия тарифного решения уровень тарифа на электроэнергию) (т. 3 л.д.185-186).

Суд не может согласиться с расчетом административного ответчика, поскольку он противоречит документам, находящимся в материалах тарифного дела. К тарифной заявке ООО «Джемини-Авто» приложило полный комплект документов, подтверждающих расходы на коммунальные услуги в 2019 году, в том числе карточки счета 20 и 26, счета на электроэнергию и вывоз мусора, из которых следует, что только за декабрь 2019 года Общество использовало 29 190 квт/час электроэнергии (тарифная заявка на диске - папка 5, т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 145-150). При таких обстоятельствах расчет коммунальных услуг исходя их объема потребляемой Обществом электроэнергии в размере 33 490 квт/час является явно необоснованным.

То обстоятельство, что ООО «Джемини-Авто» сделало свой расчет по данной статье расходов исходя из фактических расходов первого полугодия 2020 года, умножив полученные данные на 2 и применив ИПЦ, не освобождало Регулятора от проведения экспертизы представленных ему документов, поэтому в случае несогласия с расчетом регулируемой организации, РСТ должна была сделать соответствующий расчет с указанием причин, по которым она не принимает расходы Общества, фактически понесенные им по оплате электроэнергии в 2019 году.

Общество просило включить в тариф расходы по охране труда в размере 55,36 тыс.руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 156).

Данные расходы отклонены Регулятором в полном объеме, как экономически необоснованные, в связи с неподтверждением затрат административным истцом, о чем указано в отзыве административного ответчика (т. 3 л.д. 186).

В соответствии с абзацем 3 статьи 226 Трудового кодекса РФ (в редакции на 16 декабря 2020 года) финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012 года № 181н.

То обстоятельство, что Общество не имело таких расходов в 2019 году, не свидетельствует о том, что они не подлежат включению в последующие периоды регулируемой деятельности.

Поскольку включение данных расходов в НВВ транспортной организации в силу приведенных выше нормативных актов является обязательным, то Регулятор обязан был истребовать у Общества документы, подтверждающие их несение, либо рассчитать их в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 226 Трудового кодекса РФ, поэтому действия РСТ по полному исключению планируемых в 2021 году Обществом затрат на охрану труда не отвечают принципам государственного регулирования цен (тарифов).

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы по услугам связи (сотовой связи) в сумме 303,13 тыс.руб., произведя расчет на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 156). Аналогичным способом ООО «Джемини-Авто» сделало расчет расходов на канцелярские товары в размере 242,32 тыс.руб. (т. 3 л.д. 156).

Административным ответчиком данные виды затрат приняты на уровне 2019 года без применения ИПЦ, ввиду, как указано в отзыве административного ответчика, отсутствия подтверждающих документов (договоров и первичных бухгалтерских документов) по увеличению стоимости услуг связи и необходимости увеличения канцелярских расходов (т. 1 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 186-187).

В силу части 2.11 раздела 2 Порядка № 133-П при определении фактических значений расходов Служба использует данные бухгалтерской и статистической отчетности транспортной организации за отчетный год и за истекший период текущего года.

В соответствии с частью 2.10 раздела 2 Порядка № 133-П при определении расчетных значений расходов, учитываемых при рассмотрении предложения об установлении цен (тарифов), используются данные об экономически обоснованных объемах потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены, в том числе с учетом прогноза индекса потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), определенный в Прогнозе социально-экономического развития Камчатского края на среднесрочный период.

Таким образом, Регулятор, обязанный руководствоваться нормами Порядка № 133-П, должен был производить расчеты расходов, подлежащих включению в НВВ ООО «Джемини-Авто» 2021 года, исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетности транспортной организации за отчетный год и за истекший период текущего года, то есть за 2019 год и истекший период 2020 года, а также с применением ИПЦ.

Вместе с тем поскольку указанные выше расходы РСТ рассчитала по фактическим данным только одного года и без применения ИПЦ, они не могут быть экономически обоснованными.

Общество просило включить в расчет тарифа расходы по сырью и материалам в сумме 4 000 тыс.руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 156). Регулятору представлен полный перечень всех материалов, израсходованных в 2019 году (тарифная заявка на диске - папка 1-2, таблица Еxcel «!Тариф Джемини-Авто 21_21.09», вкладка «14 общехоз», папка 9, таблица Еxcel «Факт 2019 материалы», т. 1 л.д. 170).

Административный ответчик данный вид затрат принял в размере 618,66 тыс.руб. ввиду отсутствия подтверждающих документов по увеличению расходов с указанием на то, что все остальные расходы учтены по другим статьям расходов (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д. 187).

Вместе с тем мотивированное обоснование снижения заявленных на 2021 год плановых величин расходов по сырью и материалам в экспертном заключении отсутствует, расчетов, подтверждающих включение перечисленных в списке материалов, в иные статьи расходов, суду не представлено, в связи с чем невключение РСТ в НВВ Общества 2021 года суммы 3 381,34 тыс.руб. по статье сырье и материалы, не может быть признан судом обоснованным.

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы на приобретение аптечек и огнетушителей в сумме 133,65 тыс.руб., Регулятором утверждено 64,40 тыс.руб. (т. 4 л.д. 131). Расчет Обществом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИТЦ (т. 3 л.д. 156-оборот).

Согласно отзыву административного ответчика данный вид затрат принят на 2021 года на уровне 2019 года ввиду отсутствия подтверждающих документов по увеличению расходов, срок службы приобретенных 2019 году ООО «Джемини-Авто» средств оказания первой помощи и пожаротушения позволяет производить их дальнейшую эксплуатацию без несения дополнительных затрат от 4,5 до 10 лет (т. 1 л.д. 199, т. 3 л.д. 187).

Вместе с тем Регулятором не учтены требования пунктов 4.3.8, 4.3.14 и 4.3.5 Свода правил «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 179 (далее также - СП 9.13130.2009), обязывающих проводить проверку огнетушителей, используемых в транспортных средствах, не реже 1 раза в 12 месяцев, используемых в условиях повышенной вибрации - 1 раз в 6 месяцев, а при ежегодном техническом осмотре проверять эксплуатационные характеристики порошка, и при отклонении его от необходимых параметров, производить перезарядку всех огнетушители данной марки.

При таких обстоятельствах утверждение административного ответчика об отсутствии у регулируемой организации дополнительных расходов по данной статье противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а поскольку у Регулятора отсутствует какой-либо обосновывающий расчет суммы 64,40 тыс.руб., включенной в НВВ Общества 2021 года, такая сумма не может быть признана экономически верной.

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы по талонам гостехосмотра в сумме 319,85 тыс. руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 156-оборот).

Административным ответчиком утверждена сумма 256,32 тыс.руб., как следует из письменного отзыва административного ответчика, расчет произведен следующим образом: 1 780 (предельный размер платы за технический осмотр (М3), утвержденный постановлением Правительства Камчатского края от 13 января 2012 года № 39-П «О предельных размерах платы за проведение технического осмотра транспортных средств в Камчатском крае») * 2 (периодичность техосмотров 2 раза в год) * 72 (количество транспортных средств) (т. 3 л.д. 188).

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного акта), однако пунктом 10 статьи 19 этого нормативного акта предусмотрено аннулирование диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в случае выявления несоответствия этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что и происходит после дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что в течение года в эксплуатацию принимаются новые автобусы, старые списываются, соответственно, новые автобусы проходят технический осмотр вне общего графика, а из-за сильной изношенности всего автопарка ООО «Джемини-Авто» приходится иметь в резерве большее количество автобусов для бесперебойного транспортного сообщения и выполнения условий контракта.

Ссылка в отзыве административного ответчика на количество автобусов, отраженных в приложениях к договорам на осуществление пассажирских перевозок от 19 декабря 2016 года № и от 21 декабря 2016 года № (тарифная заявка на диске - папка 1-2, т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 76-87) является несостоятельной, поскольку с 2019 года у ООО «Джемини-Авто» заключен новый муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 107-140), в котором и количество маршрутов и количество транспортных средств существенно отличается от условий договоров 2016 года.

Таким образом, расчеты Регулятора данных расходов не могут считаться объективными.

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы по накоплению и обработке информации ГЛОНАСС в сумме 313,86 тыс.руб., расчет произведен исходя из расходов за 2020 год с учетом ИПЦ, исходя из стоимости ежемесячного обслуживания одной единицы транспортного средства, согласно договору в 2019 году – 320 руб./мес. (т. 3 л.д. 156-оборот).

Административный ответчик в отзыве указал, что данный вид затрат принят на 2021 год в размере 162,22 тыс. руб. с учетом принятого в расчет тарифа количества единиц автотранспортной техники: 395,4 тыс.руб. (фактические расходы 2019 года) – 233,18 тыс.руб. (исключены расходы на автомобиль Тойота Прадо и автобусы, которых нет в дополнительном соглашении), также пересчитана плата за месяц исходя из количества автобусов (63 шт.) (т. 3 л.д. 188-189).

В экспертном заключении не содержится расчета данных затрат и оснований для их снижения. Представленный административным ответчиком в отзыве расчет, выполненный исходя из 63 автобусов, не соответствует количеству транспортных средств, согласованному в Муниципальном контракте 2019 года, в связи с чем такой расчет не может считаться обоснованным.

Административный истец просил включить в тариф расходы по системе видеонаблюдения в сумме 792,34 тыс.руб., расчет административным истцом произведен исходя из расходов за 2020 год с учетом ИПУ (т. 3 л.д. 156-оборот).

В экспертном заключении не содержится расчета данных затрат, а в письменном отзыве административный ответчик указал, что расходы приняты экспертом в сумме 602,72 тыс.руб., однако пояснить причины утверждения указанной суммы Регулятор в настоящее время из-за увольнения эксперта не может (т. 3 л.д. 189), что исключает возможность признания судом данной суммы экономически обоснованной.

По услугам техпомощи административный истец просил включить в расчет тарифа расходы в сумме 1 043,54 тыс.руб., расчет административным истцом произведен исходя из расходов за 2020 год с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 156-оборот).

В письменном отзыве административный ответчик указал, что затраты в размере 460,34 тыс.руб. приняты на основании предоставленных данных за 2019 год без увеличения на ИПЦ (тарифная заявка на диске - папка 9 «Услуги техпомощи, карточка счета 20 за 2019 год», т. 1 л.д. 170, т. 3 л.д. 189).

Действительно, расходы по данной статье ООО «Джемини-Авто» в 2019 году составили 460,34 тыс.руб., вместе с тем, Регулятором не учтено, что 2019 год нельзя взять за основу расчета НВВ Общества на 2021 год, тем более без применения ИПЦ, поскольку договоры на муниципальные перевозки, заключенные в 2016 году и, соответственно, расходы регулируемой организации в 2019 году не сопоставимы с планируемыми расходами 2021 года ввиду заключения нового муниципального контракта, предусматривающего эксплуатацию большего количества транспортных средств и большего количества маршрутов (т. 4 л.д. 191-197).

При таких обстоятельствах расчет расходов по данной статье правомерно производился административным истцом исходя из показателей 2020 года, когда новый муниципальный контракт уже действовал.

ООО «Джемини-Авто» просило включить в расчет тарифа командировочные расходы в сумме 399,68 тыс.руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 2020 год. Регулятором данные расходы отклонены в полном объеме (т. 3 л.д. 156-оборот, т. 4 л.д. 131).

Административный ответчик в письменном отзыве указал, что командировочные расходы исключены в связи с тем, что, по мнению эксперта, данные командировки (представление интересов в суде и проведение переговоров по долгосрочному проекту и заключение договора между предприятиями), не имеют прямой связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам, соответственно, данные расходы не являются экономически обоснованными (т. 3 л.д. 189).

Вместе с тем основания, по которым эти затраты не включены в тариф Регулятор ни в Экспертном заключении, ни в Протоколе заседания Правления в нарушение части 3.16 раздела 3 Порядком № 133-П Регулятор не отразил.

Суд соглашается с доводами РСТ, что расходы Общества на представление интересов в суде не подлежат включению в тариф, поскольку имеют иной способ возмещения, однако при отклонении командировочных расходов руководителя для проведения переговоров по долгосрочному проекту тарифный орган должен либо указать экономическое обоснование нецелесообразности включения этих затрат в состав тарифа, либо включить их, рассчитав реальную стоимость расходов на командировочные расходы, однако ни то, ни другое Службой по тарифам сделано не было.

Административный истец заявил расходы по обучению персонала в сумме 93,51 тыс.руб., расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 157). Данные расходы без указания оснований в Экспертном заключении отклонены Регулятором в полном объеме.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, затраты на обучение отклонены со ссылкой на пункт 32 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2015 года № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», согласно которому аттестация проводится один раз в 5 лет. Из карточек счета 20 и 26 за 2019 год следует, что все специалисты Общества проходили аттестацию в 2019 году (т. 3 л.д. 189), однако данная информация ничем не подтверждена.

При этом в подтверждение несения расходов по обучению в 2020 году административным истцом представлены: договоры на оказание платных образовательных услуг по обучению, повышению квалификации сотрудников по программам «Обучение работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве», «Обеспечение транспортной безопасности», «Обеспечение транспортной безопасности», «Обучение и проверка знаний требований охраны труда по программе повышения квалификации «Безопасность и охрана труда», удостоверения о прохождении обучения, заключения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возможности допуска лиц к выполнению работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, платежные документы, подтверждающие оплаты услуг (т. 3 л.д. 233-246, т. 4 л.д. 10-34).

При таких обстоятельствах немотивированное отклонение Регулятором расходов Общества на обучение персонала противоречит требованиям тарифного законодательства.

Общество просило включить в тариф расходы по полисам ОСАГО в сумме 809,36 тыс. руб., утверждено Регулятором – 569,77 тыс.руб. Расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 157).

Из отзыва административного ответчика следует, что расчет экспертом был принят по фактическим расходам 2019 года с учетом количества транспортных средств – 68 (т. 3 л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд полагает расчет тарифного органа неверным, поскольку он произведен Регулятором исходя из неверного количества транспортных средств, включенных в муниципальный контракт 2019 года, и без учета индекса потребительских цен.

Административный истец просил включить в тариф расходы по услугам автомойки в сумме 9 813,56 тыс.руб., расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 157).

В экспертном заключении отсутствуют основания снижения расходов, а, как указано в письменном отзыве административного ответчика, расходы в сумме 5 304,00 тыс.руб. утверждены из расчета фактических затрат за 2019 год исходя из одной мойки в неделю на 68 автобусов (1 500*52*68) (т. 4 л.д. 159-160).

Административным истцом представлен Регулятору договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 1 марта 2018 года № на услуги автомойки с прейскурантом цен, акты на оказание услуг, счета на оплату, выписка с карточки счета 20, которые подлежали оценке Службой при анализе предложения Общества (тарифная заявка на диске - папка 7, т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 145-150).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 4.9.9 Санитарных правил «СП 2.5.3650-20. Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №, предписывает производить уборку санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых помещений с применением дезинфицирующих средств не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Вместе с тем применение данных Санитарных правил ограничено иными видами транспорта и не распространяется на автобусы общего пользования. Кроме того, понятие «не реже 1 раза в 7 дней» не ограничивает проведение уборки по мере загрязнения транспортного средства, то есть может производиться ежедневно при выходе его на маршрут.

При таких обстоятельствах утвержденный Службой по тарифам размер расходов на мойку транспортных средств ничем не обоснован, тем более что РСТ неправильно определено количество транспортных средств, задействованных в муниципальном контракте.

Обществом предложены по услугам по доставке грузов расходы в сумме 549,22 тыс.руб., расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ Регулятором данные расходы отклонены в полном объеме (т. 3 л.д. 157).

В экспертном заключении не указаны основания отклонения данных затрат, вместе с тем в письменном отзыве административный ответчик указал, что обоснование приобретения топлива и запасных частей с доставкой их из других регионов в материалах тарифного дела отсутствует, в связи с чем Службой на 2021 год расходы по данной статье затрат исключены в полном объеме (т. 1 л.д.199-оборот). При этом Регулятор принял затраты ООО «Джемини-Авто» по данной статье расходов за 2019 год в размере 322,83 тыс.руб. (т. 3 л.д. 190).

Поскольку Общество несет такие расходы регулярно, Служба по тарифам должна была их проанализировать и принять решение об их включении в тариф либо отклонении с указанием конкретных мотивов непринятия.

Обществом предложены расходы по заправке картриджей в сумме 52,99 тыс.руб., расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ (т. 3 л.д. 157-оборот).

Регулятором расходы определены по фактическим расходам 2019 года в размере 41,90 тыс.руб. без применения ИПЦ (т. 3 л.д. 191), что противоречит пункту 2 части 2.10 раздела 2 Порядка № 133-П.

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы за пользование нежилыми помещениями в сумме 11 125,00 тыс.руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом ИПЦ. Регулятором расходы отклонены в полном объеме (т. 3 л.д. 157 оборот).

Административный ответчик пояснил, что расходы отклонены на основании части 2.18 раздела 2 Порядка № 133-П в связи с неподтверждением экономической обоснованности таких расходов (т. 3 л.д. 191).

Действительно, в силу части 2.18 раздела 2 Порядка № 133-П экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Данные доводы заслуживают внимания, вместе с тем из этого же отзыва РСТ следует, что Служба по тарифам приняла затраты Общества по данной статье расходов за 2019 год в размере 9 664,5 тыс.руб. (т. 36 л.д. 191), то есть посчитала их экономически обоснованными, несмотря на то что договоры не содержали сведений об амортизации или о налогах на имущество (тарифная заявка на диске - папка 7, т. 1 л.д. 170).

При таких обстоятельствах Регулятор должен был запросить необходимые ему сведения у регулируемой организации для производства корректного расчета данного вида затрат.

По статье расходов на приобретение оргтехники предложение Общества составило 96,63 тыс.руб., расчет произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 157-оборот). Регулятором отклонены расходы в полном объеме в связи с неподтверждением экономической обоснованности предлагаемых затрат (т. 1 л.д. 199-200, т. 3 л.д. 191).

Также в полном объеме Регулятором отклонены предложенным Обществом расходы на рекламу в сумме 1 412,87 тыс. руб., на диагностику ГЛОНАСС в размере 197,41 тыс.руб., на спецоценку и аттестацию рабочих мест в размере 205,51 тыс.руб. (т. 3 л.д. 157-оборот, т. 4 л.д.132).

По мнению административного ответчика, указанные затраты являются экономически необоснованными. Кроме того, оказание услуг по перевозке пассажиров ввиду своей социальной значимости не нуждается в рекламе, она не приведет к увеличению пассажиропотока и не скажется на цене реализации услуги (т. 3 л.д. 192), а для размещения объявлений о наличии вакансий Общество могло воспользоваться бесплатными сервисами (т. 4 л.д. 160).

В силу пункта 1 части 3.16 раздела 3 Порядка № 133-П экспертное заключение должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам) расходов, однако в Экспертном заключении отсутствует экономический анализ данных видов расходов, как и отсутствует мотивированное обоснование их отклонения в полном объеме в нарушение пункта 4 части 3.16 раздела 3 Порядка № 133-П.

Утверждение Регулятора об экономической необоснованности таких расходов ввиду непредоставления подтверждающих документов противоречит материалам тарифной заявки, из которых следует, что Службе по тарифам были представлены документы, подтверждающие несение Обществом соответствующих затрат (тарифная заявка на диске - папка 5, папка 6, папка 9, т. 1 л.д. 170, т. 4 л.д. 162-оборот), в связи с чем тарифный орган мог отклонить эти расходы только в том случае, если они не подлежат включению в тариф в соответствии с действующим законодательством, а то обстоятельство, что в 2019 году Общество не несло расходов на спецоценку условий труда, не свидетельствует об их экономической нецелесообразности в будущем, поскольку статьей 214 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Общество просило включить в тариф расходы за услуги банка в сумме 362,72 тыс.руб., утверждено Регулятором 299,30 тыс.руб. Расчет административным истцом произведен на основании фактических расходов за 1 полугодие 2020 года с учетом индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 157-оборот, т. 4 л.д. 133).

Как следует из Экспертного заключения, расходы на услуги банка (договор от 19 сентября 2018 года №; от 22 апреля 2016 года №) экспертом Службы по тарифам включены в расчет тарифа в размере расходов 2019 года в сумме 299,30 тыс.руб. (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 192, т. 4 л.д. 162-оборот).

Поскольку указанные выше расходы РСТ рассчитала по фактическим данным только одного года и без применения ИПЦ, в силу части 2.10 раздела 2 Порядка № 133-П они не могут быть экономически обоснованными.

Административный истец просил включить в расчет тарифа расходы по лизинговым платежам в сумме 44 927,00 тыс.руб. (т. 3 л.д. 157-оборот).

В Экспертном заключении отсутствуют основания отклонения указанных расходов.

Из пояснений административного ответчика следует, что в представленных Обществом документах отсутствуют материалы, содержащие информацию об экономической обоснованной стоимости лизинга (т. 3 л.д. 192).

Вместе с тем административным истцом представлены договоры лизинга с графиками платежей (тарифная заявка на диске - папка 5, т. 1 л.д. 170, т. 3 л.д. 219-232).

В соответствии с частью 3.11 раздела 3 Порядка № 133-П, если в ходе анализа представленных транспортной организацией предложений об установлении цен (тарифов) возникает необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов). Служба запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные транспортной организацией расходы в отчетном году и за истекший период текущего года.

Таким образом, тарифный орган мог отклонить расходы только в том случае, если такие расходы вообще не подлежат включению в тариф в соответствии с действующим законодательством, а не по причине их недостаточного документального подтверждения.

По расходам на аренду транспортных средств (в виде амортизации) Общество просило включить в тариф 1 944,22 тыс.руб., утверждено Регулятором минус 2 538,19 тыс. руб. (т. 3 л.д. 158, 192-193, т. 4 л.д. 133).

Согласно Экспертному заключению, ООО «Джемини-Авто» предоставлены инвентарные карточки арендуемых транспортных средств у ООО «Меркурий», согласно которым сумма начисленной амортизации на 2021 год составляет 1 730,71 тыс.руб. Учитывая, что транспортная организация сдает в аренду собственные транспортные средства транспортным организациям ООО «К.А.П.П.» и ИП, из тарифа на 2021 год экспертом Службы исключена сумма 4 482,40 тыс.руб. (т. 2 л.д. 76).

Вместе с тем никаких обосновывающих расчетов ни Экспертное заключение, ни Протокол заседания Правления Службы не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Общество просило включить в тариф расходы на проценты по кредитам в сумме 3 600 тыс.руб., расчет административного истца произведен по кредитным договорам, подтверждающим целевое использование займов на приобретение автобусов, непосредственно участвующих в регулируемой деятельности, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.02 за 2019 год, кредитные договоры (т. 2 л.д. 180-191, т. 3 л.д. 148-149, 158,).

Как следует из отзыва административного ответчика, экспертом при расчете расходов по процентам по кредитам были учтены: договор целевого микрозайма от 11 мая 2018 года № № общая сумма процентов по которому, согласно графику платежей, составляет 7 058 руб., кредитный договор от 9 июля 2019 года №. Исходя из суммы, утвержденной экспертом, общая сумма процентов по данному договору составляет 56,87 тыс. руб. Таким образом экспертом утверждены затраты на общую сумму 63,93 тыс.руб. По кредитным договорам от 29 мая 2017 года № и от 20 сентября 2018 года № проценты в 2021 году уже не начислялись (т. 3 л.д. 193).

Вместе с тем административным истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что эксперту ФИО12, проводившей экспертизу представленных ООО «Джемини-Авто» документов, 27 октября 2020 года направлялись дополнительные документы, подтверждающие необходимость включения в тариф расходов по кредитам банков: с Российским Банком поддержки малого и среднего предпринимательства и Муниципальным Камчатпрофитбанком (т. 4 л.д. 99-100, 207-239).

Однако в экспертном заключении анализ этих документов отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение частей 2.10, 2.11, 2.12 раздела 2 частей 3.14, 3.16 раздела 3 Порядка № 133-П Регулятор не провел анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетности за отчетный год и за истекший период текущего года, не применил к экономически обоснованным расходам индекс потребительских цен, не осуществил расчет затрат методом экономически обоснованных расходов, не указал в Экспертном заключении обоснование причин со ссылками на нормы права, на основании которых принял решение об исключении из расчета тарифа экономически необоснованные расходы, что привело к установлению необходимой валовой выручки ООО «Джемини-Авто» на 2021 год в экономически необоснованном размере.

Кроме того, РСТ при расчете тарифа на 2021 год неправильно определила исходные данные пассажиропотока, что противоречит принципам объективного и полного отражения показателей деятельности перевозчика, что привело к искусственному занижению экономически обоснованного тарифа. Экспертом РСТ для расчета был принят объем перевозок в количестве 9 986,01 тыс. пассажиров (равный плановому показателю 2020 года) (т. 1 л.д. 149-оборот, 150-оборот), были использованы данные за один период регулирования, вместо требуемых трех последних лет, что противоречит пункту 4 части 2.10 раздела 2 Порядка № 133-П и привело к необоснованному утверждения тарифа на перевозку 1 пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 45,15 руб. (т. 1 л.д. 16, 52).

Утверждение Регулятора об отсутствии у него сведений о пассажиропотоке транспортной организации за последние три года, противоречит материалам дела, поскольку Служба по тарифам осуществляла тарифное регулирование ООО «Джемини-Авто» с 2018 года (т. 4 л.д. 179-184, 185-190,191-197, 198-200).

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 декабря 2020 года № № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год» противоречит нормативному правовому акту, имеющеме большую юридическую силу, а именно: Порядку № 133-П, то административное исковое заявление ООО «Джемини-Авто» подлежит удовлетворению.

При определении момента, с которого следует признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о признании его недействующим со дня принятия, поскольку в ином случае права административного истца не будут восстановлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии настоящего решения Камчатского краевого суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ООО «Джемини-Авто» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению № от 6 июня 2025 года (том 1 л.д. 105), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 декабря 2020 года № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2021 год».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гончарова

Верно:

Судья Камчатского краевого суда Н.В. Гончарова