Решение № 2-1196/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1196/2018;)~М-1146/2018 М-1146/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1196/2018

Дело №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, в том числе: основной долг - 150000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, цвет оранжевый, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора, предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет 30000 рублей. Обязательства по возврату суммы долга обеспечены залогом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок исполнено не было <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указала на то, что денежные средства по договору фактически не передавались. Данный договор был заключен супругом для списания задолженности по договору займа, который был заключен ранее между ней и ФИО3 Поскольку необходим был залог в виде автомобиля, то договор займа был оформлен на ФИО1 - собственника автомобиля, переданного в залог.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора. В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% от суммы займа <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В п. 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость заложенного автомобиля составляет 150000 рублей <данные изъяты>

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 указала на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались. Данный договор был подписан ФИО1 в счет погашения договора займа заключенного ранее между ней и ФИО3

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку факт займа подтвержден договором займа, который согласно п. 2.1 также является долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Ссылка на стечение тяжелых жизненных обстоятельств сама по себе не является основанием к признанию договора займа безденежным. Но является основанием к исследованию свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе и свидетельских показаний со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в нарушение условий данного договора займа ФИО1 до настоящего времени долг не возвратил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 30000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Поскольку в п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы займа, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то соответственно у ФИО1 возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30000 рублей (150000 рублей * 20%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 30000 рублей до 15000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений прав ФИО3

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, обеспечено залогом транспортного средства, при этом сумма займа в установленный срок не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов № №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов № №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: